В суде первой инстанции рассматривал дело судья Клюев С.В.

Дело № 22-2603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием: прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО8,

защитника - адвоката Емельяненко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головиной А.Э., апелляционной жалобе адвоката Емельяненко Е.П., на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.05.2024, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

осужденный 01.02.2024 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 16.02.2026),

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда Хабаровского края от 01.02.2024, ФИО8 назначено окончательное наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В срок назначенного наказания зачтено отбытое ФИО8 наказание по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.02.2024.

Выслушав прокурора Кочукова А.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО8, защитника Емельяненко Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут 14.05.2023 около дома 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО8 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головина А.Э. указывает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Опьянение ФИО9 установлено в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,404 мг/л. Вместе с тем, данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано. В случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Суд, назначая ФИО9 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не указал, сколько часов обязательных работ подлежат зачету в срок отбытого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Емельяненко Е.П. указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции ФИО9 неоднократно заявлял о своей невиновности. 14.05.2023 на его автомобиле с работы его довозил ФИО1., которого ФИО9 попросил припарковать автомобиль возле дома 

<

адрес>. Инспекторы ГИБДД приехали к указанному месту только 15.05.2023 около 01 часа. ФИО9 в их присутствии, а также при понятых, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, который установил наличие состояния опьянения 0,404 мг этилового спирта. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили лишь нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания свидетелей 

<

данные изъяты> не могут быть достаточными для установления факта совершения преступления, факта управления автомобилем ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, а также точное время передвижения транспортного средства. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО9 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО8 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: 

- показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. 14.05.2023 с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 15.05.2023 он заступил на дежурство по территории Индустриального района г.Хабаровска совместно со старшим инспектором ФИО5 При несении службы их патрульный автомобиль 15.05.2023 около 01 часа 00 минут дежурной частью ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску был направлен на ул.

<

адрес>, так как поступило сообщение, о том, что 14.05.2023 около 22 часов 10 минут по указанному адресу был задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанный адрес, ими был установлен автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак № регион, водитель данного автомобиля, а также сотрудник ЦВСИГ УМВД России по г.Хабаровску. Один из сотрудников ЦВСИГ пояснил, что 14.05.2023 около 22 часов 10 минут к режимному зданию ЦВСИГ, расположенному по указанному адресу, подъехал вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился водитель, как позже было установлено - ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов у ФИО8, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО8 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. ФИО8 подтвердил, что употреблял алкоголь. В присутствии понятых в 01 час 35 минут 15.05.2023 ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО8 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, результат его освидетельствования показал - 0,404 мг/л,

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что они проходят службу в ЦВСИГ (Центр временного содержания иностранных граждан) УМВД России по г.Хабаровску который расположен по адресу: 

<

...>. 14.05.2023 они находились на дежурстве по указанному адресу. В камеру наружного видеонаблюдения, которая установлена снаружи по всему периметру здания ЦВСИГ УМВД России по г.Хабаровску около 22 часов 10 минут 14.05.2023 они увидели, что вплотную к забору подъехал автомобиль «НИССАН ИКС-ТРЭИЛ». С водительской стороны вышеуказанного автомобиля вышел ФИО8 направился к забору, и стал что-то копать в земле под забором. Данное поведение показалось им подозрительным, кроме того тот остановился около режимного объекта и они проявив бдительность сразу вышли на улицу к ФИО8 ФИО8 в ходе беседы ничего внятного пояснить не мог, также было установлено, что тот имеет признаки алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, речь его была невнятной,

- показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что 15.05.2023 в ночное время около 01 часов 30 минут он на автомобиле со своей сожительницей ФИО3 двигался по ул.Репина г.Хабаровска. Инспектор ГИБДД пригласил их в качестве понятых при освидетельствовании водителя - мужчины на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД им пояснил, что данный мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», остановился около д.3 по ул.Репина г.Хабаровска. Инспектором ГИБДД данный мужчина был представлен как ФИО10 их присутствии инспектором ГИБДД ФИО9 был отстранен от управления транспортными средствами, где все они поставили свои подписи. Затем инспектором ГИБДД ФИО9 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОРА», на что ФИО9 ответил своим согласием. Когда ФИО9 продул в прибор, на мониторе высветился результат его освидетельствования, который показал наличие алкогольного опьянения,

- протоколами очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО8 от 07.12.2023 (т.1 л.д.150-152), между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО8 от 07.12.2023 (т.1 л.д.153-155), протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2023 (т.1 л.д.128-132), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 158907 от 15.05.2023 (т.1 л.д.6), копией постановления мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке № 7 от 27.07.2020 (т.1 л.д.31-33), протоколом 27АМ464520 об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.5), сообщением УМВД по г.Хабаровску (т.1 л.д.13), протоколом 27ХА1193599 о задержании транспортного средства от 15.05.2023 (т.1 л.д.8-9), постановлению об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 (т.1 л.д.26), постовой ведомостью расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровск на 14.05.2023 (т.1 л.д.35-36), выпиской из приказа УМВД России по г.Хабаровску № 90 л/с от 19.01.2018 (т.1 л.д.38-39). 

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Из исследованных судом доказательств установлено, что ФИО8 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Исследованные доказательства, в том числе в части нахождения ФИО8 в состоянии опьянения, количества алкоголя в выдыхаемом им воздухе, приведены и проанализированы в приговоре. При описании преступного деяния совершенного ФИО8, суд указал все обязательные признаки преступления, за которое ФИО8 осужден. Неуказание в приговоре при описании преступного деяния количества алкоголя в выдыхаемом ФИО8 воздухе не является существенным нарушением закона, влекущим изменение или отмену приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО8, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО8 суд признал: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных родственников (матери и бабушки), состояние здоровья (пиелонефрит).

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО8, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО8, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения или усиления наказания, изменения вида наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ принял решение о зачете наказания, отбытого ФИО9 по приговору от 01.02.2024, в срок назначенного окончательного наказания. При этом в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в данной части, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд для разрешения данного вопроса в порядке исполнения приговора.

По изложенным основаниям апелляционное представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.05.2024 в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э., апелляционную жалобу адвоката Емельяненко Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: