Дело № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 20 сентября 2017 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Матвеева Е.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова В.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

подсудимой Мягковой О.В. и ее защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (...), судимого:

- 05.06.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.04.2012, судимость по которому погашена, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного условно-досрочно 29.07.2013 на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.07.2013 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней;

- 22.10.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания 09.01.2017, срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на 18.09.2017 - 4 месяца 22 дня;

содержащегося под стражей по данному делу с 22.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мягковой О.В., (...), не судимой, 

содержащейся под стражей по данному делу с 26.07.2017,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и Мягкова О.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 14.04.2017 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Мягкова О.В., находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ..., по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор на тайное хищение спиртных напитков из магазина «...», расположенного по адресу: ..., распределив между собой роли.

С целью реализации совместного умысла на совершение преступления ФИО1 и Мягкова О.В. в это же время пришли в магазин «...» по указанному адресу, где согласно распределению преступных ролей Мягкова О.В. с целью сокрытия преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, взяла корзину для товара, чтобы складывать продукты питания, которые якобы собирались приобрести, и наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО1 похищал спиртные напитки.

Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и Мягкова О.В. тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили из вышеуказанного магазина имущество, принадлежавшее ... «...»: бутылку коньяка «...», объемом ... литра, выдержка ... года, стоимостью 383,92 рубля; бутылку водки «...», объемом ... литра, стоимостью 130,67 рублей, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 514 рублей 59 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 18-22). 

В этих показаниях ФИО1 пояснил, что 14.04.2017 находился дома у Мягковой О.В., был в состоянии алкогольного опьянения, Мягкова О.В. в тот день спиртное не употребляла. С целью распития спиртных напитков, на покупку которых у них не было денежных средств, он предложил Мягковой О.В. совершить хищение алкогольной продукции в магазине «...» по ул. ..., на что она согласилась, количество спиртного, которое планировалось похищать, ими не обговаривалось. Они распределили между собой преступные роли, согласно которым Мягкова О.В. должна складывать в корзину для товара продукты питания, чтобы отвлечь внимание сотрудников магазина, а он тем временем будет похищать спиртное, после того как он скроется с похищенным, она должна подойти к кассе с корзиной, и ответив на его звонок по телефону, выйти из магазина, оставив продукты. Придя в магазин, он сложил в корзину для товара одну бутылку коньяка «...», объемом ... литра, а потом совместно с Мягковой О.В. стали складывать в корзину различные продукты питания, зная при этом, что они не имеют денежных средств на приобретение указанных товаров. Далее он осмотрелся, взял бутылку коньяка из корзины, отошел в сторону, чтобы не попадать в поле видения камер видеонаблюдения, и спрятал бутылку к себе в правый рукав куртки. Направился в сторону витрины с ликероводочной продукцией, взял одну бутылку водки «...», объемом ... литра, спрятав в левый рукав куртки, и пройдя мимо кассы, вышел на улицу. Позвонив Мягковой О.В., узнал, что ее задержала охрана магазина по факту изъятия из сумки бутылки водки. Похищенное спиртное он употребил один. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 наглядно продемонстрировал обстоятельства, изложенные им во время допроса (т.1, л.д. 26-33).

Подсудимая Мягкова О.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО1 по обстоятельствам кражи спиртного из магазина «...».

В этих показаниях Мягкова О.В. указала на предварительное распределение ролей в хищении спиртных напитков из магазина «...», показала, что первоначально ФИО1 положил в товарную корзину бутылку коньяка «...», объемом ... литра, а когда они разделились, она взяла с витрины с ликероводочной продукцией бутылку водки «...», объемом ... литра и спрятала в сумку. Когда подошла к кассе, обнаружила, что бутылки коньяка в корзине нет, и она поняла, что бутылку взял ФИО1, он позвонил ей на телефон и сообщил, что вышел из магазина. Она оставила корзину с продуктами, направилась к выходу, но была остановлена охранником, который попросил пройти ее в служебное помещение, сообщив, что видел, как она взяла с витрины бутылку водки, затем она была доставлена в отдел полиции. Когда пришла домой, ФИО1 по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что помимо коньяка, похитил из магазина бутылку водки объемом ... литра. Показала, что в день совершения преступления спиртное не употребляла (т.1, л.д.43-47).

В ходе проверки показаний на месте Мягкова О.В. наглядно продемонстрировала обстоятельства, изложенные ею во время допроса (т.1, л.д. 51-58).

Вина подсудимых в совершении преступления помимо их признательных показаний, установлена показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ... «...» А., действующий по доверенности, показания которого были исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что от сотрудников полиции узнал о хищении алкогольной продукции на одном из подведомственных ... «...» объектов торговли - магазина «...» по адресу: .... Также узнал, что к этому преступлению причастны девушка и молодой человек, который успел выйти из магазина с бутылкой коньяка и бутылкой водки объемом ... литра, а девушка была задержана сотрудниками магазина с бутылкой водки объемом ... литра. В результате совершенного преступления ... «...» причинен ущерб на общую сумму 514,59 рублей – в связи с хищением коньяка «...», выдержка ... года, объемом ... литра, закупочной стоимостью 383,92 рублей; бутылки водки «...», объемом ... литра, закупочной стоимостью 130,67 рублей (т.1 л.д. 107-109).

Свидетель Б., подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что во время его работы в должности ... в магазине «...» ..., 14.04.2017 в помещение магазина около 15 часов 50 минут зашли выпившие молодой человек и девушка, на вид около ... лет. В процессе наблюдения за ними он заметил, что парень сначала положил в товарную корзину бутылку коньяка «...», а потом убрал ее в сумку девушки, затем молодые люди разошлись по торговому залу. Он стал наблюдать за парнем, который подошел к отделу спиртного и с прилавка взял бутылку водки «...», объемом ... литра. Свидетель подумал, что водку они спрячут в сумку, так как парень подошел к девушке, и они стали дальше ходить вместе. Потом он увидел, как парень и девушка подошли к кассе, парень без товара прошел мимо кассы и встал около двери, тогда он стал наблюдать за девушкой, ждал, пока она оплатит товар. В этот момент девушке поступил звонок на сотовый телефон, она ответила, оставила корзину с товаром и направилась к выходу, в тамбуре магазина он остановил ее выяснить об оплате товаров, после чего вызвал охрану, и тогда девушка сказала, что все отдаст и достала из сумки бутылку водки «...», объемом ... литра (т.1, л.д.66-67).

Согласно показаниям свидетеля Г. на стадии предварительного следствия, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 14.04.2017 осуществляя трудовую деятельность в должности ... ... ... «...» он приехал совместно с Д. в магазин «...» по адресу: ... по вызову о сработанной тревожной кнопки, где их встретил ... магазина Б., рядом с которым стояла девушка, как позднее узнали - Мягкова О.В. Д. просмотрел видеозапись в торговом зале и сообщил ему, что с этой девушкой был молодой человек, который взял с витрины бутылку коньяка и бутылку водки, и вынес из магазина. Свидетель позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он передал Мягкову О.В. для выяснения дальнейших обстоятельств (т.1, л.д. 78-80).

Свидетель В., показания которого были исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работая в должности ..., проводил проверку по факту хищения 14.04.2017 имущества в магазине «...» в ..., в результате которой установлена причастность к совершению преступления ФИО1 и Мягковой О.В. В ходе проверки и в рамках ОРМ им при помощи записывающего видеоустройства была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», зафиксировавшая факт совершения указанными лицами хищения спиртных напитков (т.1 л.д. 84-86).

Кроме вышеизложенных показаний вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых:

- справка ... «...» о стоимости похищенного 14.04.2017 имущества (т.1, л.д. 12); 

- протокол осмотра места происшествия от ... - торгового зала магазина «...», в ..., в ходе которого установлено расположение витрин с алкогольной продукцией (т.1 л.д. 34-39);

- протокол выемки от ..., согласно которому у свидетеля В. изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...» по адресу: ... (т.1 л.д. 88-90);

- протокол осмотра CD-R диска с записью камеры видеонаблюдения, согласно которому 14.04.2017 в 16 часов 02 минуты мужчина в светлой куртке с накинутым капюшоном и женщина низкого роста в светлом пальто заходят в магазин «...», где подходят к витрине с алкогольной продукцией, откуда мужчина берет бутылку коньяка, кладет ее в корзину для товара, которая находилась в руках девушки, затем они уходят в торговый зал, после чего к вышеуказанной витрине в 16 часов 04 минуты подходит тот же мужчина, берет бутылку водки и уходит в проход между торговыми рядами (т.1, л.д. 91-101). 

В судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства - CD-R диска с записью камеры видеонаблюдения из магазина «...» по ул. .... При просмотре видеофайла, содержащегося на указанном носителе, установлено, что мужчина, который взял спиртные напитки в магазине «...» - подсудимый ФИО1, а девушка, которая была с ним рядом в торговом зале – подсудимая Мягкова О.В. (CD-R диск находится при уголовном деле - т.1, л.д.102, т.2 протокол судебного заседания от ...).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, исключив из объема причиненного преступлением ущерба бутылку водки «...» объемом ... литра, закупочной стоимостью 128,71 руб.

Уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимых, т.к. соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, государственным обвинителем мотивировано и является для суда обязательным.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых ФИО1 и Мягковой О.В., данные ими в качестве подозреваемых и в ходе проверки показаний на месте, в которых они подробно изобличали себя в совершении преступления. Показания даны подсудимыми в присутствии защитников, ФИО1 и Мягковой О.В. разъяснены положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Неточность, допущенная в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте, в части указания местонахождения магазина «...», устранена в судебном заседании, не ставит под сомнение достоверность данного доказательства в целом.

По фактическим обстоятельствам показания подсудимых согласуются с показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей Б., Г. и В., а также с письменными и вещественными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества установлена справкой, выданной ... магазина «...» Б., подтверждена показаниями представителя потерпевшего А., подтвердившего факт причинения имущественного ущерба в результате преступления на общую сумму 514,59 рублей.

Все доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий.

С учетом достаточной совокупности изобличающих подсудимого доказательств судом не установлены мотивы для оговора подсудимых со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, основания к самооговору подсудимыми также не усматриваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и Мягковой О.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как установлено судом, ФИО1 и Мягкова О.В. действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, совершили противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего ... «...», причинив ... материальный ущерб в размере 514,59 рублей.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые предварительно договорились совершить хищение чужого имущества из магазина «...», распределили между собой роли, вместе пришли к месту преступления, в результате их совместных и согласованных действий ФИО1 похитил принадлежащее ... «...» имущество на общую сумму 514,59 рублей.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 и Мягкова О.В. совершили умышленное преступление, которое в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против чужой собственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как (...), привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести корыстной направленности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. Скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: 

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в которых он сообщил значимую для органов следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления;

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждено исследованной в судебном заседании распиской и пояснениями подсудимых; 

- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также незначительную стоимость похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ квалифицируется как простой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, направленного на хищение спиртных напитков, а также личности виновного, суд полагает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст.68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, которые, как и инкриминируемое ему деяние, направлены против собственности, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 совершил новое преступление спустя несколько месяцев после отбытия основного наказания по предыдущему приговору, и приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будет достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, при определении срока которого учитывается тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, роль подсудимого в совершении указанного преступления, размер имущественного вреда, причиненного в результате преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, совокупность установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора от 22.10.2015, дополнительное наказание по которому в виде ограничения свободы не отбыто на момент постановления настоящего приговора, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22.10.2015, с возложением на подсудимого ограничений, установленных предыдущим приговором.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания Мягковой О.В. суд учитывает данные о ее личности, согласно которым она ранее не судима, (...), привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мягковой О.В. суд признает: 

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в которых она сообщила значимую для органов следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления;

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждено исследованной в судебном заседании распиской и пояснениями подсудимых; 

- в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав; 

- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также незначительную стоимость похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Мягковой О.В., судом не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимой оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой Мягковой О.В., ранее не судимой, имеющей ..., с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде обязательных работ. 

Вещественным доказательством по делу признан CD-R диск, серийный номер ..., с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...» по адресу: ..., который в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвокатов Панюковой К.В., Попова В.А., Николенко Л.Ю. за оказание подсудимым юридической помощи по назначению судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.10.2015, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 4 месяца 22 дня, с возложением следующих ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы ... «...»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться 2 раза в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Мягкову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 450 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мягковой О.В. под стражей с 26 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мягковой О.В. отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск, серийный номер ..., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва

...

... 

...

...

...

...