Дело №2-2087/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-003415-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ***** от 

<

дата>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 с г. 160 ГК РФ ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном Договором размере 39853,54 рублей были предоставлены у Ответчику Первоначальным кредитором способом, предусмотренным в п. 17 Индивидуальных условий Договора, однако в нарушение Договора полученные по нему Ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с н.п. 8.1.1. 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № ***** от 

<

дата> между Первоначальным кредитором и Истцом. Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 

<

дата>.

<

дата> произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно н. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумм) займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 166938,81 рублей, задолженность по основному долгу — 61500 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 77267 рублей (ПП)). задолженность по штрафам -28171,81 рублей (111). что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору № ***** возмездной уступки прав требования (цессии) от 

<

дата>.

<

дата> Мировой судья судебного участка ***** 

<

адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ***** от 

<

дата> в сумме 181291,89 рублей и расходов по оплате государственной пошлине, который 

<

дата> отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей

По состоянию на 

<

дата> задолженность по основному долгу процентам за пользование, штрафам, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14353,08 рублей (ПУ) по Договору составляет 181291,89 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 

<

дата> по 

<

дата>.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основномудолгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ***** от 

<

дата> в сумме 181291,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлинев размере 6438,76 рублей.

Определением суда уточнены анкетные данные ответчика на ФИО6 ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, в которых содержится ходатайство о применении в заявленным требования срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-55-09-430/2024, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ***** от 

<

дата> на 61500 рублей до 

<

дата> по 217,255% годовых, 24 равные платежа в размере 6040 рублей два раза в месяц. 

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 с г. 160 ГК РФ ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Обратившись в ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении кредита, ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и платить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Воспользовавшись предоставленными ООО «МигКредит» денежными средствами, ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась перед банком задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

В соответствии с н.п. 8.1.1. 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № ***** от 

<

дата> между Первоначальным кредитором и Истцом. Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 

<

дата>.

<

дата> произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла На дату уступки общая сумма задолженности составляла 166938,81 рублей, задолженность по основному долгу — 61500 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 77267 рублей (ПП)). задолженность по штрафам -28171,81 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к Договору уступки права требования (цессии) от 

<

дата>.

<

дата> мировой судья судебного участка ***** 

<

адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма ***** от 

<

дата>, расходов по оплате госпошлины, который 

<

дата> отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

После уступки прав требования и после вынесения указанного судебного приказа от Ответчика денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Как установлено в судебном заседании обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

Платеж по кредиту должен был быть осуществлен ответчиком 

<

дата>.

Пункт 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием отказа в иске. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24 апреля 2018 года N 922-О, статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и абз. 3 ч. 4 ст. 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают. 

Судом установлено, что Договор микрозайма ***** заключен 

<

дата> на срок до 

<

дата>. Таким образом, 3-х летний срок заканчивается 

<

дата>.

<

дата> мировой судья судебного участка ***** 

<

адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма ***** от 

<

дата>, расходов по оплате госпошлины, который 

<

дата> отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Суд отмечает, что подача заявления о вынесении судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, поскольку заявление о его выдаче истцом подано за пределами срока исковой давности.

С исковым заявлением ОООПКО «РСВ», к которому перешло право требования по договору микрозайма ***** от 

<

дата> обратилось в суд 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ***** от 

<

дата>. 

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Применительно к перемене лиц в обязательстве, которая осуществляется по соглашению сторон, рассматриваемое правило о неизменности является специальным проявлением положения об императивности сроков исковой давности, закрепленного в ст. 198 ГК РФ, согласно которому сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Следует иметь в виду и то, что ни появление нового кредитора при уступке права требования, ни замена должника в обязательстве при переводе долга не отменяют, не приостанавливают, не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления. Если же перемена лиц в обязательстве происходит после истечения срока исковой давности, то заинтересованные лица все равно могут потребовать применения сроков исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О.

При таких обстоятельствах, суд не может признать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Региональная служба взыскания" (ООО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма ***** от 15.03.2018 и расходов по уплате государственной пошлине, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: