Административное дело № 12-18/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника 

<

данные изъяты> ООО «ФИО2» - ФИО2 Н.Л., действующей на основании ордера, ФИО4 дело об административном правонарушении по жалобе 

<

данные изъяты> ООО «ФИО2» ФИО2 Н.Л. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении должностного лица –

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (ООО «ФИО2») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО2» ФИО2 Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, ввиду того, что своими действиями (бездействием) ФИО2 Н.Л. допустил накопление на земельном участке отходов производства и потребления, повлекшее загрязнение компонента окружающей среды «почвы». 

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 Н.Л. была подана жалоба, в которой он просил суд постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФУ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представители Росприроднадзора, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты> ООО «ФИО2» ФИО2 Н.Л. ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить. При этом, защитник пояснила, что в действиях 

<

данные изъяты> ООО «ФИО2» ФИО2 Н.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, т.к. общество, директором которого он является, уничтожение плодородного слоя почвы, так же как порчу земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления не осуществляло. Кроме того, защитник указала, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором административным органом были обнаружены отходы производства, ранее принадлежал ООО «ФИО2» на праве аренды, но срок его действия ДД.ММ.ГГГГ истек, а новый договор аренды, на который ссылается административный орган, является не заключенным, ввиду того, что не прошел государственную регистрацию, но это обстоятельство при вынесении оспариваемого постановления, принято во внимание не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, исследовав материалы дела, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и влечет назначение наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителем начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО3 

<

данные изъяты> ООО «ФИО2» ФИО2 Н.Л. к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выводы о допущенном обществом ООО «ФИО2», под руководством ФИО2 Н.Л., при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в аренде, негативном воздействии на окружающую среду, ухудшающем качественное состояние земель, что было выявлено в ходе проверки, проведенной должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ЮФУ на территории 

<

адрес>.

Привлекая 

<

данные изъяты> ООО «ФИО2» ФИО2 Н.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о том, что ФИО2 Н.Л., являясь руководителем общества, своим действием (бездействием) допустил накопление на земельном участка с кадастровым номером № отходов производства и потребления, повлекшее загрязнение компонента окружающей среды «почвы». 

Вместе с тем, данные выводы не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Вместе с тем, доказательства, ссылку на которые содержит обжалуемый акт, безусловно не подтверждают того, что ФИО2 Н.Л., как руководителем ООО «ФИО2», было допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что составляет объективную сторону вменяемого директору ООО «ФИО2» ФИО2 Н.Л. административного правонарушения.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН (л.д.132-133), свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а выписка на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о нахождении земельного участка в аренде у общества уже не содержит.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 3/10 на дату выявления административного правонарушения, но данным обстоятельствам административным органом оценка дана не была, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты> ООО «ФИО2» ФИО2 Н.Л.- ФИО4 пояснила, что в действиях ФИО2 Н.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, т.к. он, являясь руководителем ООО «ФИО2», уничтожение плодородного слоя почвы, так же как порчу земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления не осуществлял, а земельный участок с кадастровым номером №, на котором административным органом были обнаружены отходы производства, ранее принадлежащий обществу на праве аренды, ими уже не используется, ввиду отсутствия заключенного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п.2 ст. 609 и п.2 ст.651 ГК РФ договора аренды.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат. При этом, непосредственно в протоколе об АП указано на то, что автотранспортное средство, выгружавшее отходы производства и потребления на почву на земельном участке с кадастровым номером №, не принадлежит ООО «ФИО2», а оформлено на имя ФИО5, являющегося директором ООО «ФИО2 Азов», которое постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ уже было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о преждевременности выводов административного органа о наличии оснований для привлечения 

<

данные изъяты> ООО «ФИО2» ФИО2 Н.Л. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителем начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО3 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по ЮФУ, ввиду того, что срок привлечения должностного лица – 

<

данные изъяты> ООО «ФИО2» ФИО2 Н.Л. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу 

<

данные изъяты> ООО «ФИО2» ФИО2 Н.Л. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении должностного лица –

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (ООО «ФИО2») ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении должностного лица –

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (ООО «ФИО2») ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова