Дело № 2-1903/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, Ковровой ФИО14 о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО3, приведя стороны в первоначальное положение - прекратив право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что ФИО5, бабушке истца, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была совершена сделка купли-продажи с ФИО3 вышеуказанной квартиры. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за болезни - сосудистая деменция, не может понимать значения своих действий, руководить ими. У нее имеются признаки, свидетельствующие о психическом расстройстве: она не узнает родственников, всесторонне дезориентирована, вследствие чего не может понимать значения своих действий или руководить ими, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер». Как стало известно истцу, бабушкин внук – ФИО6, имея корыстные намерения, увез бабушку из квартиры, сделал ей новый паспорт и правоустанавливающие документы на квартиру, поскольку подлинные документы находились на хранении у истца по просьбе ФИО5, и, вызвав на дом сотрудника Управления Росреестра по Саратовской области, убедил совершить ФИО5 мнимую сделку купли-продажи, покупателем по которой выступила ответчик ФИО3 На самом деле, денежные средства по сделке не передавались, новый собственник в квартиру не вселялся, в настоящее время спорная квартира снова выставлена на продажу. Разговаривая с истцом по телефону ДД.ММ.ГГГГ, истец сделала для себя вывод о том, что ФИО5 не понимала, что она продала квартиру, просила, чтобы ее забрали и отвезли к ней домой. На имя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание на данное имущество. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Поскольку в момент совершения сделки, ФИО5 не отдавала отчет своим действиям, данная сделка, по мнению истца, должна быть признана недействительной, за ответчиком ФИО3 должно быть прекращено право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО1 и её отец ФИО8 (сын ФИО5) всегда ухаживали за ФИО5, когда у неё были обострения по состоянию здоровья, проживали в квартире ФИО5, ухаживали за ней, следили за её здоровьем, вызывали врачей, которые оказывали помощь ФИО5 Когда ФИО5 становилось лучше, она проживала в своей квартире одна. ФИО6 приезжал к бабушке один раз в пол года, здоровьем бабушки не интересовался, не полагал ей. ФИО5 нигде не состояла на учете, ухудшения и улучшение здоровья бабушки нигде не фиксировалось. О продаже квартиры истец узнала от самой ФИО5, которая ей сообщила, что продала квартиру, однако деньги за неё не получила. Поскольку в настоящее время состояние здоровья ФИО5 ухудшилось, истец забрала ФИО5 от ФИО6 и в настоящее время она находится на лечении в ГУЗ «ОКПБ» (7 корпус, 2 отделение) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № (№квитанции 022955) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в момент совершения сделки купли-продажи ФИО5 понимала значение своих действий, продала спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 000 руб. ФИО3, деньги от продажи получила на руки, о чем имеется расписка. Кроме того, ФИО5 проживала одна в спорной квартире, получала пенсию и распоряжалась ей, сама себя обслуживала. По просьбе ФИО5, её забрал к себе внук ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, поскольку бабушка жаловалась на то, что внучка за ней не ухаживает. При продаже квартиры, ФИО5 была освидетельствована врачами ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Когда ФИО1 забрала ФИО5, у последней были при себе денежные средства от продажи спорной квартиры. Таким образом, заявленные истцом требования, опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец ФИО1 не может предъявлять данное требование ответчикам, поскольку её права ничем не нарушены, она стороной сделки не является. 

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО3 не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры с ФИО3

ФИО1, заявляя требование к ФИО5, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО5 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, ссылается на то, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за болезни сосудистая деменция, не могла понимать значения своих действий, руководить ими на момент совершения сделки. 

Однако, суд не может согласиться с данной позицией истца. При этом суд приходит к следующему.

Так, по мнению суда, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, её права были нарушены.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Анализируя приведенные нормы, суд приходит выводу о том, истец не является заинтересованным лицом в смысле вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являлся как стороной по сделке о купли-продажи спорного имущества, так и не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор купли-продажи и требовать применения последствий его недействительности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО5 распорядилась своим имуществом по своему усмотрению на основании ст. 209 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ФИО5 умершей не признана относительно к ссылке истца о том, что на её имя ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание на спорную квартиру, в момент заключения сделки продавец ФИО5 не была признана в установленном законом порядке ни ограниченно дееспособной, ни недееспособной. Опека либо попечительство над ФИО5 по решению суда не установлена. Иные доводы истца суд также считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

На основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, отказать.

Отменить арест на квартиру по адресу: 

<

адрес>, наложенный по определению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: