Судья Петькина Н.Г.

Материал № 22-589/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденной ФИО2, 

защитника-адвоката Мещеряковой Н.С., 

начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Саратовской области ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыжовой Е.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденной

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ. 

Выслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Саратовской области ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО2 и адвоката Мещеряковой Н.С., полагающих постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 марта 2024 года) ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ей назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ № 2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области обратился с представлением о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении представления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим положениям ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на положения УК РФ, УИК РФ, указывает, что характеристика и мера поощрения были приняты до совершения ФИО2 нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику ФИО2 от 05.09.2024 года, поскольку меры взыскания за правонарушения от 23 и 28 августа 2024 года были применены к ней только 16.09.2024 года. Кроме того, что суд при вынесении решения не дал оценку законности признания ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдению условий и процедуры признания лица таковым. Вместе с тем, дана оценка лишь нарушениям от 25 декабря 2024 года, 11 января 2025 года, которые были совершены после признания ФИО2 злостным нарушителем и не являлись предметом рассмотрения. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении представления о замене наказания. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2, опровергая доводы, изложенные в апелляционном представлении, просит решение суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений законодательства в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для разрешения представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном рассмотрении представления не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права участников судебного заседания по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу представления. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, допущено не было. 

Представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденной ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что 02 мая 2024 года ФИО2 прибыла в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, где была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, Правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями, предупреждена об ответственности за невыполнение обязанностей.

На основании трудового договора № и дополнительного соглашения от 04 мая 2024 года ФИО2 трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» на должность оператора линии в производстве пищевой продукции. В этот же день ФИО2 ознакомлена с Инструкцией «Личная гигиена» и Правилами внутреннего трудового распорядка.

23 августа 2024 года в 18 часов 00 минут в ходе проверки у ФИО2, находящейся в производственном помещении, выявлен факт наличия сотового телефона. На основании постановления начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области от 16 сентября 2024 года к ФИО2 в связи с нарушением установленного порядка отбытия наказания (нарушении трудовой дисциплины), применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

25 августа 2024 года в письменном объяснении ФИО2 указала, что не согласна с указанным нарушением, поскольку до 23 августа 2024 года осужденные беспрепятственно носили сотовые телефоны по производству, замечаний не было. Сотовым телефоном она не пользовалась, он находился в выключенном состоянии. Сотовый телефон не был оставлен в раздевалке, поскольку ответственность за сохранность имущества никто не несет. Инструкция «Личная гигиена» ей не разъяснялась.

28 августа 2024 года в 11 часов 50 минут в ходе проверки было установлено, что ФИО2 пронесла в производственную зону участка термоформования пленки набедренную сумку. На основании постановления начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области от 16 сентября 2024 года к ФИО2 в связи с нарушением установленного порядка отбытия наказания (нарушении трудовой дисциплины), применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 5 суток.

28 августа 2024 года в письменном объяснении ФИО2 указала, что ранее на проводимых мероприятиях в исправительном учреждении осужденным было указано на необходимость постоянного ношения с собой удостоверения осужденного, которое 28 августа 2024 года и находилось у нее в указанной сумке.

Согласно рапорту младшего инспектора 1 категории группы надзора УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области 04 ноября 2024 год, в 06 часов 42 минуты в УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области было выявлено нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ осужденной ФИО2, а именно неявка на утреннюю проверку осужденных. Из рапорта следует, что в соответствии с распорядком дня для работающих осужденных утренняя проверка начинается в 06 часов 40 минут, в связи с чем, осужденная допустила нарушение правил проживания осужденных в исправительном учреждении. 

На основании постановления начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области от 20 ноября 2024 года к ФИО2 в связи с нарушением установленного порядка отбытия наказания (нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре), применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

04 ноября 2024 года ФИО2 в своем письменном объяснении указала, что ей известно об утренней проверке проводимой в учреждении, на которую она опоздала на 1 минуту.

Постановлением начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области от 25 ноября 2024 года на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденная ФИО2 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за совершение в течение года трех нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 60.15 УИК РФ.В соответствии с положениями ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями УПК РФ, УИК РФ, исследовав в судебном заседании данные, свидетельствующие о нарушении ФИО2 трудовой дисциплины, а также установленные для осужденной правила проживания в исправительном центре, иные характеризующие данные, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Принимая решение, суд верно исходил из того, что рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания осужденному к принудительным работам, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суду необходимо выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения и условия, которые влекут необходимость замены наказания.

Суд верно установил, что из характеристики, выданной директором ООО «

<

данные изъяты>» от 09 июля 2024 года следует, что ФИО2 за время своей трудовой деятельности добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, выполняет установленные производственные нормы, дисциплинированна, ответственна, в трудовом коллективе со всеми имеет хорошие отношения.

Постановлением начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области от 10 июля 2024 года ФИО2 поощрена за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду с предоставлением возможности выезда за пределы УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области в границах муниципального образования города Балаково, на территории которого он расположен.

Суд принял во внимание и это следует из представленных материалов, что осужденной ФИО2 были допущены нарушения порядка отбытия наказания 23.08.2024 года - в производственном помещении ФИО2 при себе хранила сотовый телефон; 28.08.2024 года - в производственном помещении при ФИО2 имелась сумка; 04.11.2024 года - осужденная не явилась на утреннюю проверку. 

При этом суд верно отметил, и это также следует из представленных материалов (лист дела 124), что 04.11.2024 года утренняя проверка проводилась в период с 06 часов 40 минут до 06 часов 42 минут. При этом, как следует из утвержденного распорядка дня, в учреждении утренняя проверка проводится в период с 06 часов 40 минут до 06 часов 50 минут (л.м. 52).

Судом обоснованно учтено, что, согласно характеристики начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области от 05 сентября 2024 года, ФИО1 на проводимые профилактические мероприятия и применяемые меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, адекватно, нарушения требований пожарной безопасности в помещениях УФИЦ не допускает, от работ по благоустройству помещений и территории УФИЦ в соответствии со ст.60.4 УИК не отказывается. Указано также, что ФИО1 в общении с представителями администрации вежлива, корректна, в конфликтных ситуациях с осужденными замечена не была, по характеру спокойна и уравновешена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что и после допущенных нарушений порядка отбывания наказания: 23.08. и 28.08.2024 года, ФИО2 начальником УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области характеризовалась положительно и добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «

<

данные изъяты>». 

Доводы представления, что суд необоснованно принял во внимание характеристику Лисицкой от 05.09.2024 года, поскольку меры взыскания за правонарушения от 23 и 28 августа 2024 года были применены к ней только 16.09.2024 года, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановления суда, ибо наличие правонарушений на момент выдачи характеристики начальнику УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области был известен. 

Является обоснованным и указание суда, что согласно представленным материалам, ФИО2 активно участвует в проводимых мероприятиях воспитательного характера, а именно участвовала 27.06.2024 года, 15.10.2024 года, 13.11.2024 года (л.м. 132).

Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд, помимо наличия положительных характеризующих данных УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области и по месту работы осужденной ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>», учел и имеющиеся в материалах дела многочисленные благодарственные письма, адресованные ФИО2 за организацию волонтерской деятельности и постоянное участие в сборе гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с мнением суда о том, что представленные в судебное заседание сведения о допущенных нарушениях порядка отбытия наказания 25 декабря 2024 года и 11 января 2025 года, а именно то, что ФИО2 не представилась и не встала, сами по себе не являются достаточными для признания ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания и основанием для замены назначенного наказания более строгим видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав мнение всех участников судебного заседания, приняв во внимание все обстоятельства по делу, характер допущенных нарушений, обстоятельства совершения нарушений, отношение ФИО2 к труду, положительно характеризующие личность осужденной данные, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления и замены назначенного ФИО2 наказания более строгим видом наказания 

Все свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения представления, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Доводы апелляционного представления повторяют позицию представителя УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения районного суда, приняты судом во внимание, тщательно исследовались, и обоснованно, по мотивам, приведенным судом в обжалуемом постановлении, признаны несостоятельными. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановления суда и направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения представления, в том числе и с учетом дополнительно представленных начальником УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Саратовской области ФИО3 материалов, а также и показаний свидетелей, осужденных ФИО8, ФИО9 и ФИО10, допрошенных по ходатайству начальника УФИЦ №2 и носящих чисто субъективный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2025 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Артомонов