Дело № 2-2230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, просит взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 52 978,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. Требования мотивированы следующим. 

ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> собственником которой является ФИО3, лопнуло резьбовое соединение шарового крана на внутриквартирной разводке ХВС после вводного вентиля, вследствие чего вода потекла в квартиру истицы и произошло ее затопление.

По результатам произошедшего события комиссией АО «ГУК Ленинского района» был составлен акт определения причин затопления жилых помещений и объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены следующие повреждения в квартире истицы: кухня - потолок, стены - требуются ремонтные работы по окраске потолка и стен; коридор - потолок, стены - требуются работы по окраске потолка, замене обоев; зал - потолок, стены - требуются работы по окраске потолка, замене обоев. Также составленным актом отражены выводы комиссии, согласно которым ответственным лицом за причинение материального ущерба истице является собственник квартиры, из которой произошло затопление квартиры истицы.

В досудебном порядке решить вопрос по возмещению материального ущерба истице с ответчиком не удалось.

13.04.2016 состоялся экспертный осмотр повреждений в квартире, на котором ответчик присутствовал. По результатам проведенного осмотра и выявленных повреждений экспертом была определена сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, которая согласно Акту экспертного исследования № составляет 52 978,46 руб. За составление данного Акта экспертного исследования истицей было оплачено 4 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный материальный ущерб, истица с целью защиты своих прав и законных интересов была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого ею было оплачено 6500 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сделка купли-продажи квартиры между предыдущим собственником и истцом зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, в пользование истцу квартира была передана бывшим собственником гораздо ранее, истица успела произвести в квартире ремонт. В связи с этим полагает, что ущерб причинен именно истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. 

В связи с тем, что до вынесения решения установить место жительства ответчика не представилось возможным, судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Махонина Е.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент пролива истица не являлась собственником жилого помещения. Кроме того, достоверно не установлено, что пролив произошел по вине ответчика в зоне его ответственности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что сделка купли-продажи квартиры между ним и ФИО1 оформлена только в ДД.ММ.ГГГГ, между тем, квартиру он передал истцу уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до пролива успела произвести ремонт в квартире, следовательно, ущерб должен быть возмещен ответчиком именно ФИО1.

Представитель третьего лица ОАО «ГУК Ленинского района» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что вред нанесен истцу в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>

ОАО «ГУК Ленинского района» осуществляет свою деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома на основании договора управления от 01.06.2007г.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения и инженерные системы в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ст. 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.)

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования расположенного в этой системе.

Внутриквартирные сети, обслуживают только одно помещение и принадлежат собственникам жилого помещения, поэтому они не являются внутридомовыми инженерными сетями, ремонт и обслуживание которых относится к услугам, которые оказывает управляющая компания.

В соответствии с актом определения причин пролития причиной пролива № является лопнутое резьбовое соединение шарового крана, расположенного на внутриквартирной разводке ХВС в квартире № после вводного вентиля, что относится к зоне ответственности собственников. Таким образом, пролив квартиры 

<

адрес> произошел по вине жителей квартиры № этого же дома.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО22 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещалась.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры 

<

адрес>. Как следует из пояснений представителя истца, а также третьего лица ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, квартира фактически была передана истцу продавцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договора купли-продажи, и истец произвела в ней ремонт за счет собственных средств.

Собственником №, расположенной выше в указанном доме, по состоянию на 25.01.2016 являлся ответчик ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Делами правоустанавливающих документов. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.06.2007 осуществляет ОАО «ГУК Ленинского района» на основании Протокола общего собрания собственников жилых помещений от 01.06.2007.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив принадлежащей истцу квартиры. 

Согласно Акту определения причин затопления жилых помещений и объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «ГУК Ленинского района», ДД.ММ.ГГГГ лопнуло резьбовое соединение шарового крана, расположенного на внутриквартирной разводке ХВС в квартире № после вводного вентиля, произошло пролитие жилого помещения квартиры №

В результате пролития повреждено: кухня - потолок, стены, требуется окраска потолка, стен; коридор - потолок, стены, требуется окраска потолка, замена обоев; зал - потолок, стены - требуется окраска потолка, замена обоев.

В акте указано, что заявок о неисправности сан.технического оборудования и инженерных сетей от квартиры № не поступало.

При осмотре присутствовала ФИО2, о чем имеется ее подпись. 

Как следует из Акта экспертного исследования №, подготовленного по заказу истца, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры составляет 52 978,46 руб. За составление данного Акта экспертного исследования истицей было оплачено 4 000 руб.

Как видно из п. 2.1. акта, осмотр проводился в присутствии ответчика ФИО3

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам – акту определения причин затопления, составленному управляющей компанией, а также Акту определения стоимости восстановительного ремонта, подготовленного квалифицированным специалистом. Имеющим специальное образование, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие данные доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт пролива, причина пролива и размер ущерба. 

При разрешении иска суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы истца на восстановление и замену повреждённого проливом имущества являются реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению суда, ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры № ФИО3 внутренних инженерных сетей – системы водоснабжения, в результате которого лопнуло резьбовое соединение шарового крана, расположенного на внутриквартирной разводке ХВС в квартире № 

Ввиду изложенного, поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником жилого помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила пользования жилым помещением, между тем вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что повлекло причинение истцу ущерба, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО3 полагала ФИО2 ненадлежащим истцом. 

Между тем, по мнению суда, ущерб причине именно ФИО6, которая на момент пролива квартира была владельцем квартиры на законных основаниях, произвела в квартире ремонт за счет собственных средств. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица Бутырского, поддержавшего иск, а также тем обстоятельством, что при проведении осмотра повреждений управляющей компанией участвовала именно ФИО1.

Тот факт, что договор купли продажи заключен между ней и предыдущим собственником Бутырским спустя неделю после пролива, не свидетельствует об обратном, учитывая, что Бутырский в судебном заседании подтвердил факт причинения ущербу именно истцу и полагал необходимым возместить ущерб именно ФИО1.

На момент рассмотрения дела собственниками квартиры № являются ФИО5, а также ФИО23 которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, вместе с тем, возражений против иска не заявили.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика в проливе опровергаются актом определения причин затопления. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данном акте, суду не представлено. Шаровой кран не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, следовательно, ответственность за его содержание несет собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме 4 000 руб. были понесены истицей в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они относятся к судебным издержкам. 

Данные расходы подтверждены платежными документами, в связи с чем суд на основании ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истица понесла расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 6 500 руб., учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, качество составления процессуальных документов и оказания юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 52 978,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева