1-ой инстанции гр. дело № 2-2555/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-62748/25

Судья: фио

УИД 77RS0028-02-2025-001817-63

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, возврате денежных средств, списанных со счета без согласия клиента - отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителя, возврате денежных средств, списанных со счета без согласия клиента.

В обоснование иска истец указала, что 02.09.2024г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор банковского вклада «Срочный вклад» сроком на 181 день.

На счет №42305810603257033211 ФИО1 были внесены денежные средства в размере сумма

05.12.2024г. неустановленные лица, используя специальное программное обеспечение, получив удаленный доступ к устройству истца и установленному на нем банковскому приложению банка ВТБ, осуществили досрочное расторжении договора банковского вклада перечислив денежные средства истца со счета №42305810603257033211 в размере сумма на счет истца №40817810003256024719 в ПАО Банк ВТБ.

Впоследствии денежные средства в размере сумма были похищены с расчетного счета истца путем перевода через СПБ в размере сумма на счет неустановленного лица и путем снятия наличных через банкомат в размере сумма

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность банка проверки подозрительных операций, истец просила суд взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присуждаемой в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требования по доводам возражений.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2024г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор банковского вклада «Срочный вклад» сроком на 181 день.

На счет №42305810603257033211 ФИО1 были внесены денежные средства в размере сумма

Как указывает истец в исковом заявлении, 05.12.2024г. неустановленные лица, используя специальное программное обеспечение, получив удаленный доступ к устройству истца и установленному на нем банковскому приложению банка ВТБ осуществили досрочное расторжении договора банковского вклада перечислив денежные средства истца со счета №42305810603257033211 в размере сумма на счет истца №40817810003256024719 в ПАО Банк ВТБ.

Впоследствии денежные средства в размере сумма были похищены с расчетного счета истца путем перевода через СПБ в размере сумма на счет неустановленного лица и путем снятия наличных через банкомат в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом, нарушил правила обслуживания клиентов, ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по контролю проводимых операций, Банк должен был приостановить операции по счету истца, тем самым пресечь хищение денежных средств со счета истца.

Для правильного разрешения исковых требований юридически значимым обстоятельством будет являться вопрос наличия виновных действий Банка, правомерности действий Банка по переводу денежных средств со счета истца через систему Интернет с использованием электронного средства платежа и возможность отмены распоряжения с возвратом истцу денежных средств.

Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (в редакции действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что в рамках Договора комплексного обслуживания клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет временный пароль, SMS-коды/Push-коды для подписания распоряжений/заявлений по БП - банковскому продукту, и сообщения в рамках подключенного у клиента услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании технологии Безбумажный офис.

Согласно пунктам 3.6.2, 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе ДБО является: распоряжение/заявление по банковскому продукту клиента, идентификатор + пароль + средство подтверждения.

В пункте 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП (простая электронная подпись) с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Цифровое подписание, либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3,11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок) совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/направляются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при условии их подписания Клиентом ПЭП в порядке, установленном настоящими Правилами и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

В силу пункта 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Порядок формирования, подписания, передачи клиентом электронных документов в каждой из систем ДБО определяется соответствующими Условиями Системы ДБО (п. 3.3.1 Правил ДБО).

Согласно пункту 3.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ - Онлайн (Приложение N 1 к Правилам дистанционного обслуживания), являющихся неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания, доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС (устройства самообслуживания).

На основании пункта 3.2 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения, в частности SMS/Push-кодов.

Пунктом 5.2.1 Условий обслуживания физических лиц предусмотрено, что Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения, клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

В силу пункта 5.2.2 Условий обслуживания физических лиц, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

Согласно материалам дела, 05.12.2024г. по карте № 2200**9293 через банкомат № 379303, расположенный по адресу: адрес, банком зафиксированы 5 успешных операций снятия наличных на общую сумму сумма Снятие средств произведено по технологии беспроводной передачи данных (NFC) через мобильное устройство с использованием корректного Пин-кода.

Как следует из объяснений ответчика, введение ПИНа признается аналогом ручной подписи держателя карты при совершении операций по карте, так как ПИН известен только ему. В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания клиент должен обеспечивать безопасность и целостность программных средств, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам на своем мобильном устройстве или ином устройстве, с помощью которых осуществляется доступ в личный кабинет ВТБ Онлайн. На момент совершения операций в банк сообщения ФИО1 о компрометации средства доступа к ВТБ не поступали.

На основании постановления СО Отдела МВД России по адрес от 08.12.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Так согласно п. 3.4.3 Правил банк обязан в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету на срок до 2 (двух) рабочих дней.

В соответствии с п. 3.4.4 после выполнения действий, предусмотренных п. 3.4.3 Правил банк обязан путем отправки СМС-сообщения на доверенный номер телефона незамедлительно уведомить клиента о приостановлении исполнения распоряжения и запросить у клиента подтверждение возобновление исполнения распоряжения.

Согласно п. 3.4.4.1 Правил, клиент может подтвердить возобновление исполнения распоряжения в офисе банка путем оформления соответствующего заявления либо путем обращения по телефону в Контакт-центр (при условии успешного дистанционного отождествления личности клиента).

В случае подтверждения клиентом возобновления исполнения распоряжения в соответствии с п. 3.4.4.1 Правил, банк обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в судебном заседании было установлено, что операции по переводу спорных денежных средств ФИО1 были произведены путем входа в «ВТБ Онлайн» с устройства, с которого истец открывала 02.09.2024 года вклад, что отражено в Протоколе цифрового подписания. Совершенные транзакции отражены в выписке по счету, получателем, согласно выписки по счету, является сама истец. При таких обстоятельствах, у банка не было оснований идентифицировать указанные действия пользователя системы дистанционного банковского обслуживания (ВТБ-Онлайн), как мошенничество третьих лиц. При оценке действий банка суд также было учтено, что истец, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, самостоятельно предоставила им беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передала конфиденциальные сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком принятых на себя договорных обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, равно как и доказательства виновных действий сотрудников банка, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими у истца убытками.

При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, ответчик вправе был предполагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, руководствуясь ст. ст. 819, 845, 847-849, 854 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.10 Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, исходя из того, что истец, как клиент банка, был проинформирован банком о мерах информационной безопасности, однако добровольно передала смс коды третьему лицу, а Банк обязан по распоряжению клиента, в том числе осуществленному с использованием одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона держателя счета, предоставлять услуги по совершению операций с денежными средствами, суд посчитал, что в действиях Банка отсутствует вина по осуществлению операций по переводу денежных средств со счета банковского вклада истца на другой счет истца, поэтому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, списанных со счета в сумме сумма.

Довод истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств, поскольку Банк не обеспечил сохранность вклада и не исполнил свои обязательства по выявлению и блокировке подозрительных операций, суд посчитал несостоятельными, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием смс-кода не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Учитывая, что в судебном заседании судом первой инстанции не были установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, списанных со счета, суд пришел к выводу, что также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформления доверенности, которые являются производными от требования о взыскании денежных средств, списанных со счета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 3.1 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2023 N 369-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" о том, что совершение операций по снятию и переводу денежных средств не соответствовало обычному финансовому поведению истца, вопреки п. 3.4.3 Правил дистанционного банковского обслуживания ответчик не приостановил исполнение подозрительных операций, не уведомил клиента, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2023 N 369-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Принимая во внимание, что вклад, открытый истцом в Банке, являлся краткосрочным, ответчик представленными в материалы дела доказательствами подтвердил получение от истца распоряжений на снятие и перевод денежных средств, оснований предполагать, что данные распоряжения отправлены не истцом, у ответчика не имелось, что подтверждается в том числе протоколом операции цифрового подписания, судебная коллегия не усматривает оснований для возникновения у банка обоснованных сомнений по проведению операций не на основании волеизъявления истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со списанием денежных средств со счета истца возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований к банку не являются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, хищение денежных средств истца третьими лицами не ставит под сомнение сам факт списания денежных средств.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Указание апелляционной жалобы на то, что истец банковскую карту не получала и не пользовалась, правового значения не имеют, поскольку снятие средств произведено по технологии беспроводной передачи данных (NFC) через мобильное устройство с использованием корректного Пин-кода. При этом судебная коллегия отмечает, что установление/изменение Пин-кода возможно в Системе ВТБ-Онлайн. Все операции совершались с одного и того же устройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: