Дело № 12-367/2018

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Костевская И.Д, рассмотрев жалобу защитника Ершовой М.А. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 2.10.20178 №27/12-1142-18-И/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО14 №27/12-1142-18-И/2 от 02.10.2018 г. – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы охраны труда, а именно в нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не обеспечил работников подразделения СГЭ: вед. инженер ФИО2 не обеспечен каской защитной, плащом влагозащитным; электромонтер ФИО3 не обеспечен каской защитной, очками защитными, шапкой ушанкой, сапогами кожаными, костюмом защитным, галошами диэлектрическими, перчатками с защитным покрытием; эл. монтер ФИО4 не обеспечен каской защитной, очками защитными, шапкой ушанкой, сапогами кожаными, костюмом зимним, галошами диэлектрическими, перчатками с защитным покрытием; эл. монтер ФИО5 не обеспечен каской защитной, очками защитными, шапкой ушанкой, сапогами кожаными, костюмом зимним, галошами диэлектрическими, перчатками с защитным покрытием. Структурное подразделение АТС: слесарю ФИО6 не выдано: очки защитные, наушники противошумные, каска защитная, перчатки из полимерных материалов морозостойкие; слесарю ФИО7 не выдано: очки защитные, наушники противошумные, противогаз. Структурное подразделение гараж: водители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не обеспечены: перчатками х/б, сапогами, курткой утепленной, сигнальным жилетом. Структурное подразделение АХО: предохранительный пояс не соответствует требованиям технических условий на пояса. На всех средствах коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с установленными требованиями должны быть нанесены долговременные маркировки. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Ершова М.А. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что материалы дела не содержат доказательств не приобретения сертифицированной спецодежды и спецобуви. Инспектор не запрашивал документы, подтверждающие наличие средств СИЗ в Обществе. В материалах административного дела имеются только копии личных карточек учета выдачи СИЗ, которые в данном случае свидетельствуют лишь о том, что сами сотрудники безответственно относятся к обязанности получить полагающийся им типовыми нормами и коллективным договором комплект СИЗ. К жалобе защитником представлены договоры на приобретение сертифицированной спецодежды и спецобуви в комплектации и количестве, позволяющим обеспечить такими средствами всех сотрудников, которым они полагаются, а также счета-фактуры и товарные накладные к каждому договору, подтверждающие реальное получение товара Обществом от поставщиков. Как указано в жалобе, при реальном наличии СИЗ у Общества не имелось цели и мотива только их складировать, не выдавая сотрудникам, а потом утилизировать за истечением сроков годности. Заявитель указал, что материалами административного дела не подтверждается наличие в структурном подразделении АХО предохранительного пояса. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни само постановление не содержат обстоятельств, которыми был установлен факт такого нарушения. Инспектор не запрашивал документы о наличии каких-либо предохранительных поясов в подразделении АХО. Предохранительные пояса были приобретены Обществом по договору поставки №8567 от 01.09.2017 г. Пояса прошли испытания в лаборатории Общества, о чем имеются акты, на них нанесена маркировка. Защитник полагал, что материалы дела не содержат доказательств совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В постановлении не указаны мотивы, по которым инспектор назначил Обществу штраф, превышающий минимальный, предусмотренный санкцией статьи. В постановлении не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В деле отсутствуют и сведения о привлечении Общества к данной административно ответственности ранее. При таких обстоятельствах, как указал заявитель, у инспектора не было оснований назначать Обществу наказание в виде штрафа, превышающего 130000 рублей. Защитник просил, в случае установления состава административного правонарушения, учитывая реальное наличие сертифицированной спецодежды, и в целях избыточного ограничения прав юридического лица, применить ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего размера данного вида наказания. Кроме того, как указал заявитель в жалобе, из содержания протокола об административном правонарушении по данному делу следует, что он составлен в отсутствие законного представителя. Сведения о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя материалы дела не содержат. Извещений о составлении протокола по данному делу Общество не получало. 

В судебном заседании защитник юридического лица Ершова М.А. доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить по вышеприведенным основаниям.

В судебное заседание должностное лицо административного органа - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника Ершовой М.А., судья установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

С учетом доказательств, имеющихся в материалах административного дела, доводов изложенных административным органом в оспариваемом постановлении, приведенных защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании, в их совокупности, судья полагает вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП, и привлечении юридического лица к административной ответственности преждевременным.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 указанные требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Согласно абзаца 1, 4 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях

В соответствии с пп. «и» п.13 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 №875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Государство устанавливает правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н (далее - Приказ Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н).

Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 4 Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

По смыслу п. 4, 13, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан единовременно обеспечить работников всеми средствами индивидуальной защиты. Кроме того, пунктом 22 названного приказа установлено, что СИЗ, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных СИЗ к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работник должен быть обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты с момента возникновения трудовых отношений. Иное противоречило бы установленным трудовым законодательством и другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, гарантиям права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 878 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - Технический регламент), в соответствии с п. 5.5 которого, при выборе форм подтверждения соответствия, средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю. Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является безусловное установление по делу того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и, что на предприятии имеются идентифицированные в соответствии с законом потенциально вредные или опасные, в зависимости от производственных факторов должности с классом опасности, на которых требуются средства индивидуальной защиты, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя.

Доказательств установления таких обстоятельств должностным лицом административного органа в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 15.08.2018 г. №27/12-1142-18-И главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 24.08.2018 г. по 14.09.2018 г. в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 14.09.2018 г. №27/12-1142-18-И.

Согласно этому акту АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» работникам не приобретена сертифицированная одежда и спецобувь, в нарушение положений ст. 221 ТК РФ, Приказа ФИО15 от 01.06.2009 г. №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», а именно: 

- работникам подразделения СГЭ: вед. инженер ФИО2 не обеспечен каской защитной, плащом влагозащитным; электромонтер ФИО3 не обеспечен каской защитной, очками защитными, шапкой ушанкой, сапогами кожаными, костюмом защитным, галошами диэлектрическими, перчатками с защитным покрытием; эл. монтер ФИО4 не обеспечен каской защитной, очками защитными, шапкой ушанкой, сапогами кожаными, костюмом зимним, галошами диэлектрическими, перчатками с защитным покрытием; эл. монтер ФИО5 не обеспечен каской защитной, очками защитными, шапкой ушанкой, сапогами кожаными, костюмом зимним, галошами диэлектрическими, перчатками с защитным покрытием;

- работникам структурного подразделения АТС: слесарю ФИО6 не выдано: очки защитные, наушники противошумные, каска защитная, перчатки из полимерных материалов морозостойкие; слесарю ФИО7 не выдано: очки защитные, наушники противошумные, противогаз. Структурное подразделение гараж: водители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не обеспечены: перчатками х/б, сапогами, курткой утепленной, сигнальным жилетом;

- структурное подразделение АХО: предохранительный пояс не соответствует требованиям технических условий на пояса. На всех средствах коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с установленными требованиями должны быть нанесены долговременные маркировки. 

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления №27/12-1142-18-И/2 о назначении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» административного наказания в виде административного штрафа в размере 145000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Привлекая АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Хабаровском крае исходил из того, что Общество, в нарушение вышеуказанных норм, не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты, квалифицировав действия (бездействие) Общества по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные выводы являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу, является нарушением статьи 221 Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н.

Чтобы определить, к какому классу относятся СИЗ, следует руководствоваться п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 019/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, а также Приложением N 4 к этому Регламенту.

Перечисленные в оспариваемом постановлении средства индивидуальной защиты, а именно: каска защитная, очки защитные, костюм зимний, шапка ушанка, сапоги кожаные, перчатки с защитным покрытием и т.д. в Техническом Регламенте Таможенного союза (ТР ТС 019/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 именно в таком наименовании не отражены. 

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Хабаровском крае, возбудивший дело об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не классифицировал средства индивидуальной защиты. Составы административных правонарушений не разграничил.

Из материалов дела не следует, что должности указанных сотрудники АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» подлежат обеспечению средствами индивидуальной защиты 2 класса.

Типовые нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты классифицируются по видам экономической деятельности.

Пунктом 14 Межотраслевых правил предусмотрено, что при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам средств индивидуальной защиты с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи таких средств вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета об их получении, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Работодатель вправе организовать выдачу средств индивидуальной защиты и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных средствах индивидуальной защиты в электронную форму карточки учета выдачи таких средств.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что в качестве основного принципа обеспечения работников необходимыми средствами индивидуальной защиты определена отраслевая принадлежность работодателя, а не наличие в штате организации какой-либо должности. Требование о выдаче работникам средств индивидуальной защиты должно применяться работодателями в случае, когда для определенных профессий и должностей соответствующие нормы выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют.

Вместе с тем вмененное Обществу нарушение, выразившееся в необеспечении надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Однако документов, подтверждающих, что такой учет и контроль не осуществлялся, в материалах дела не имеется; сведения о наличии или отсутствии документов, указанных в пункте 13 названных выше Межотраслевых правил, отсутствуют; должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, проводившим проверку, таких документов и сведений не представлено; на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о нарушении Обществом трудового законодательства установить не представляется возможным.

Штатное расписание Общества, личные карточки работников, согласно которым было бы возможным отследить порядок и сроки выдачи средств индивидуальной защиты в соответствии с занимаемой должностью, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлен Устав Общества, в связи с чем, определить отраслевую деятельность юридического лица и, соответственно, соотнести род деятельности юридического лица с требованиями классификации средств индивидуальной защиты работников не представляется возможным. 

Поскольку оспариваемое постановление не основано на доказательствах, подтверждающих отнесение средств индивидуальной защиты, невыдача которых вменяется Обществу, невозможно сделать вывод об обоснованности решения должностного лица административного органа об отсутствии в действиях юридического лица события, инкриминируемого ему административного правонарушения.

В связи с чем, данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании и проверке.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Защитник Ершова М.А., в судебном заседании, ссылается на то, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ее присутствие, как защитника, при составлении протокола обусловлено том, что она в связи с другим делом находилась в помещении Гострудинспекции и была приглашена на составление протокола, не имея необходимых документов для того, чтобы сформулировать свою позицию и дать объяснения в полном объеме, чем было нарушено право на защиту.

Таким образом, судья приходит к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами, которые не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку должностными лицами допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущие отмену постановлений, то доводы жалобы по существу инкриминируемого юридическому лицу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 2.10.20178 №27/12-1142-18-И/2 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, на момент рассмотрения жалобы в суде не истек

При новом рассмотрении дела уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае следует устранить вышеуказанные допущенные нарушения закона, привести оценку с учетом всех обстоятельств дела, а также доказательств, на которые судом сделана ссылка.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 2.10.20178 №27/12-1142-18-И/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья /подпись/

Копия верна, Судья: И.Д. Костевская