УИД: 34RS0006-01- 2025-002342 -03

Дело №2-10/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 января 2026 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Эксперт Комтранс» и третьего лица ООО «Л-Эксперт» ФИО2, действующего на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Комтранс» о взыскании расходов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 24 февраля 2025 года между ним и ООО «Эксперт Комтранс» заключен договор купли-продажи автомобиля № иные данные, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль иные данные), иные данные, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак иные данные, а покупатель принять и оплатить стоимость ТС в размере 1 949 000 руб.

Им оплачена стоимость автомобиля в полном объеме, путем оплаты наличных денежных средств ответчику в размере 560 000 руб., а так же посредством заемных денежных средств предоставленных Банк ВТБ (ПАО), принял автомобиль, согласно акту приема-передачи автомобиля № иные данные от 24 февраля 2025 года.

После непродолжительного использования в автомобиле стали проявляться скрытые дефекты: посторонние шумы, неисправности в коробке переключения передач, а так же неустойчивая работа двигателя. В связи, с чем вынужден был обратиться на специализированную СТОА с целью диагностики и выявления скрытых недостатков автомобиля.

Согласно дефектовочному акту ООО «ИБС-АВТО» от 04 марта 2025 года в приобретенном автомобиле выявлены множественные скрытые дефекты и недостатки. Стоимость работ на специализированном СТОА по устранению недостатков составляет 392 562 руб. 53 коп.

Вышеуказанные недостатки и дефекты не могли быть выявлены покупателем при приеме автомобиля, так как являются скрытыми и для их обнаружения необходимы специальные познания, а так же специальное оборудование.

12 марта 2025 года ФИО3 направил в адрес ООО «Эксперт Комтранс» досудебную претензию, в которой потребовал оплатить стоимость расходов необходимых для устранения недостатков иные данные) в размере 392 562 руб. 53 коп.

Претензия ООО «Эксперт Комтранс» получена 19 марта 2025 года, однако ее требования до настоящего времени не выполнены.

Согласно заключению эксперта № 2-2222/2025 от 24 декабря 2025 года, исполненному ООО «ЮСТ-Протект», стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 266 449 руб. 54 коп.

С учётом уточнения, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Эксперт Комтранс» в свою пользу стоимость расходов необходимых для устранения недостатков автомобиля иные данные иные данные, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак иные данные, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № иные данные от 24 февраля 2025 года в размере 266 449 руб. 54 коп., неустойку за период с 30 марта 2025 года по день вынесения решения в размере 1% от стоимости автомобиля, которая на день подачи уточненного искового заявления (16 января 2026 года) составляет сумму в размере 5 691 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Л-Эксперт».

Представитель ответчика ООО «Эксперт Комтранс» и третьего лица ООО «Л-Эксперт» ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на иск с учётом их уточнения, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указав, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения выявленных недостатков. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИБС-АВТО».

Представитель третьего лица ООО «ИБС-АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года между и ООО «Эксперт Комтранс» и ООО «Л-Эксперт» заключен агентский договор № ЭК-2/21, по условим которого и ООО «Эксперт Комтранс» (агент) обязалось за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО «Л-Эксперт» юридические и иные действия, связанные с продажей, принадлежащего принципалу автомобиля иные данные VIN иные данные.

24 февраля 2025 года между ФИО3 и ООО «Эксперт Комтранс» заключен договор купли-продажи автомобиля № иные данные, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль иные данные VIN иные данные, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак иные данные, а покупатель принять и оплатить стоимость ТС в размере 1 949 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора автомобиль не является новым, ранее эксплуатировался и стоял на регистрационном учете. Гарантия на автомобиль продавцом не предоставляется.

В соответствии с п. 1.5 договора, автомобиль имеет эксплуатационный пробег.

ФИО3 оплатил стоимость автомобиля в размере 1 949 000 руб. с использованием наличных денежных средств, а также посредством заемных денежных средств предоставленных Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 24 февраля 2025 года.

24 февраля 2025 года ФИО3 принял автомобиль, согласно акту приема-передачи автомобиля иные данные от 24 февраля 2025 года.

Согласно дефектовочному акту ООО «ИБС-АВТО» от 04 марта 2025 года в приобретенном автомобиле выявлены множественные скрытые дефекты и недостатки. Стоимость работ на специализированном СТОА по устранению недостатков составляет 392 562 руб. 53 коп.

12 марта 2025 года ФИО3 направил в адрес ООО «Эксперт Комтранс» досудебную претензию, в которой потребовал оплатить стоимость расходов необходимых для устранения недостатков иные данные) в размере 392 562 руб. 53 коп.

Претензия ООО «Эксперт Комтранс» получена 19 марта 2025 года, однако ее требования до настоящего времени не выполнены (иные данные

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года по делу назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЮСТ-Протект».

Согласно заключению эксперта № 2-2222/2025 от 24 декабря 2025 года, исполненному ООО «ЮСТ-Протект», с учетом достоверности предоставленных исходных данных установлено, что фактически объём деталей, имеющих повреждения исключающих дальнейшую эксплуатацию, частично соответствует номенклатуре, указанной в дефектовочном акте по ремонту КПП от 04 марта 2025 года, составленному ООО «ИБС-АВТ».

На момент проведения исследования, повреждения имели следующие комплектующие детали КПП и механизма сцепления, представленные к осмотру:

1. Диск сцепления ведомый;

2. Диск сцепления нажимной;

3. Подшипник сцепления выжимной;

4. Удлинитель корпуса КПП;

5. Подшипник средней опоры вторичного вала;

6. Вилка смещения блокирующей муфты шестерни заднего хода;

7. Вилка смещения блокирующей муфты шестерен 3-ей/4-ой передач;

8. Блокирующее кольцо (синхронизатор) 4-ой передачи;

9. Вал вторичный;

10. Опорная втулки ведомой шестерни З.Х.

11. Радиально-упорный шарикоподшипник задней опоры вторичного вала;

12. Подшипник опоры шестерни 6-ой передачи;

13. Блокирующая муфта шестерен 3-ей/4-ой передач;

14. Блокирующая муфта шестерен 5-ой/6-ой передач;

15. Ведомая шестерня 6-ой передачи;

16. Подшипник опоры ведущей шестерни 5-ой передачи;

17. Блокирующая муфта шестерни З.Х.;

18. Ведомая шестерня 3.Х.;

19. Подшипник опоры ведомой шестерни 3.Х.;

20. Блокирующее кольцо (синхронизатор) ведомой шестерни 1-ой передачи;

21. Блокирующее кольцо (синхронизатор) ведомой шестерни 2-ой передачи;

22. Блокирующее кольцо (синхронизатор) ведомой шестерни 3-ей передачи;

23. Блокирующее кольцо (синхронизатор) ведущей шестерни 5-ой передачи;

24. Блокирующее кольцо (синхронизатор) ведущей шестерни 6-ой передачи;

25. Блокирующее кольцо (синхронизатор) ведомой шестерни З.Х.

Все установленные повреждения можно охарактеризовать как скрытые, так как они локализованы на поверхностях деталей, расположенных во внутренней части корпуса КПП, и не могут быть идентифицированы без проведения работ по ее полной разборке.

Вид, характер и место локализации повреждений вилки смещения блокирующей муфты шестерни заднего хода, ведомой шестерни 6-ой передачи, блокирующей муфты шестерни заднего хода, вторичного вала и опорной втулки шестерни заднего хода в виде следов резания, указывают, что они образовались в результате воздействия абразивного инструмента, являются следствием проведения работ по дефектовке КПП, выполненных сотрудниками ООО «ИБС-АВТ», a, следовательно, образовались в результате вмешательства в конструкцию КПП третьих лиц.

С технической точки зрения повреждения, образовавшиеся в результате схватывания сопряженных поверхностей, установленные в ходе проведения исследования на удлинителе корпуса КПП, подшипнике задней опоры вторичного вала, на опорной втулке шестерни заднего хода и на вторичном валу следует считать следствием нарушения требований по эксплуатации автомобиля.

Повреждения остальных деталей КПП, установленные в ходе исследования, проведенного по вопросу №1, являются следствием естественного износа и относятся к разряду деградационных.

Однозначно определить период образования повреждений комплектующих деталей КПП, представленных к исследованию, не представляется возможным в виду отсутствия надлежащих методик исследования.

Повреждения в виде глубоких задиров и сдвига материала, образовавшиеся в результате схватывания сопряженных поверхностей, установленные в ходе проведения исследования на удлинителе корпуса КПП, подшипнике задней опоры вторичного вала, на опорной втулке шестерни заднего хода и на вторичном валу образовались после передачи автомобиля ФИО3, так как они исключают эксплуатацию автомобиля.

Повреждения вилки смещения блокирующей муфты шестерни заднего хода, ведомой шестерни 6-ой передачи, блокирующей муфты шестерни заднего хода, вторичного вала и опорной втулки шестерни заднего хода в виде следов резания, образовавшихся в результате воздействия абразивного инструмента, являются следствием проведения работ по дефектовке КПП, выполненных сотрудниками ООО «ИБС-АВТ», а следовательно образовались после передачи автомобиля ФИО3

Повреждения остальных деталей, исходя из их вида, характера и места локализации, являются следствием естественного износа и деградации, образовывались в течении всего периода эксплуатации, а следовательно, могли быт на момент передачи автомобиля ФИО3

Устранение повреждений и неисправностей автомобиля иные данные, с пластинами государственных регистрационных номеров иные данные, иные данные, установленных в ходе исследования, проведенного по вопросу №1, технически возможно и экономически целесообразно.

Расчетная стоимость устранения повреждений и неисправностей автомобиля иные данные), с пластинами государственных регистрационных номеров иные данные, иные данные, установленных в ходе исследования, проведенного по вопросу №1, по состоянию на дату производства исследования, составляет сумму в размере 340 300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО «ЮСТ-Протект», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, в судебном заседании эксперты дали дополнительные разъяснения своих выводов по имеющимся у сторон вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требования приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток технически сложного товара, при наличии которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3, взыскании с ООО «Эксперт комтранс» стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков транспортного средства в размере 266 449 руб. 54 коп. (340 300 руб. – 75 850 руб. 46 коп.= 266 449 руб. 54 коп.).

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и иных расходов получена ответчиком 19 марта 2025 года.

Соответственно период просрочки: с 30 марта 2025 года по 30 января 2026 года (день вынесения настоящего решения суда).

Таким образом, размер неустойки за указанный период за не расторжение договора и не возврате денежной суммы, уплаченной за товар, составляет 5 963 940 руб. (1 949 000х1%х306), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3 и с учетом его степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку он был лишен возможности использовать товар по назначению, и был вынужден тратить время на обращение к ответчику, а после в суд, то суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению частично от заявленных истцом требований размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эксперт Комтранс» в пользу ФИО3 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 285 724 руб. 77 коп. (266 449 руб. 54 коп. + 5 000 руб.+300 000 руб. / 2).

В удовлетворении требований ответчика о применении к подлежащему взысканию штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отказать.

Доводы стороны ответчика о использовании истцом транспортного средства в предпринимательских целях и как следствие невозможность применения Закона о защите прав потребителей, не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, а потому отклоняются судом.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 329 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Комтранс» о взыскании расходов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Комтранс», иные данные в пользу ФИО3, паспорт серии иные данные расходы для устранения недостатков в размере 266 449 рублей 54 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 30 марта 2025 года по 30 января 2026 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 285 724 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Комтранс», иные данные в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья С.В. Чекашова