Дело №12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июня 2019 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края О.В.Григорьева, 

при секретаре судебного заседания С.М.Еньшиной,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу, ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России Усть-Калманский ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 16 марта 2019 года в 21 час 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигался по автодороге с.Усть-Калманка – с.Чарышское Чарышского района Алтайского края 1 км со стороны с.Усть-Калманка в направлении с.Чарышское в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, тогда как он настаивал на своем участии в рассмотрении дела. В телефонограмме он просил отложить рассмотрение дела, так как находится за пределами района, работает вахтовым методом. Сведения о его работе должны были собирать должностные лица при производстве по делу. При рассмотрении дела с его участием хотел пояснить, что автомобилем он не управлял, им управляла ФИО3, она же снимала видео как к нему применялись незаконные методы со стороны сотрудников ОГИБДД. Был лишен возможности защитить себя, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств не заявлял. 

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России Усть-Калманский ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что доводы жалобы надуманы. Автомобилем управлял именно ФИО2, что было снято на видеорегистратор, запись приобщена к материалам дела. Все процессуальные действия по оформлению материалов дела проведены в соответствии с законом, с использованием видеофиксации. Постановление мирового судьи законно и обосновано.

В силу ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, извещенного надлежаще. 

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 названного выше Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) следует, что ФИО2 16.03.2019 в 21 час 10 минут на автодороге с.Усть-Калманка - 

<

...> км, кафе «Фортуна» района управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 16 марта 2019 года в 21 час 10 минут на автодороге с.Усть-Калманка - 

<

...> км, кафе «Фортуна» района управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № подтвержден рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России Усть-Калманский ФИО1, записью видеорегистратора, приобщенной к материалам дела. 

Согласно рапорта ФИО1 и его пояснений в судебном заседании именно ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №.. В рамках должностных полномочий был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, при обнаружении у водителя внешних признаков алкогольного опьянения, ему было предложено предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 требования не выполнял, отказывался выходить из автомобиля. Когда к автомобилю подошел ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России Усть-Калманский ФИО4, и также предложил ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль, на что последний отказался. После чего ФИО2 были разъяснены последствия неповиновения законным требованиям сотрудников полиции. ФИО2 захлопнул дверь и запустил двигатель с целью скрыться и избежать ответственности. Они с ФИО4 открыли дверь автомобиля и воспрепятствовали действиям ФИО2. 

Пояснения и данные рапорта ФИО1 подтверждены видеозаписью, предоставленной в материалы дела сотрудниками ГИБДД. Согласно записи видеорегистратора, автомобиль ДПС следовал за «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, который остановился у кафе «Фортуна», за рулем автомобиля находился мужчина. После того, как ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России Усть-Калманский ФИО1 подошел к указанному автомобилю, водительская дверь открылась, за рулем автомобиля находился ФИО2, личность которого установлена при дальнейших процессуальных действиях.Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы ФИО2 о недоказанности факта управления им автомобилем, несостоятельны.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения 16 марта 2019 года в 21 час 10 минут установлен из протокола по делу, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтвержден актом медицинского освидетельствования от 16.03.2019 и не оспаривается автором жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № в состоянии опьянения обоснованы и подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № составлен уполномоченным должностным лицом, при составлении указанного протокола, в силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применялась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал, согласно материалов дела (л.д.2) и приобщенной видеозаписи, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 было разъяснено время и место составления протокола об административном правонарушении. 02.04.2019 для составления протокола по делу к 10-00 часам в каб.1 ОГИБДД по ул.Горького, 56 в с.Усть-Калманка ФИО2 не явился, ходатайств не заявлял, что подтверждается рапортом должностного лица (л.д.15).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №147 от 16.03.2019 и справками о результатах исследований (л.д.10-12), видеозаписями произведенных процессуальных действий, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований, вопреки доводам жалобы, для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу мировым судьей не установлено, как не установлено и в настоящем судебном заседании.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность.

При этом, мировой судья в силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно не нашел оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, по делу не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание считаю справедливым. 

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении его права на защиту, так как мировым судьей необоснованооставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе оцениваю критически.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 9 часов 06 мая 2019 года ФИО2 был извещен 22 апреля 2019 года, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 24).

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей было также направлено ФИО2 по адресу:

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением и возвращено в суд по «истечению срока хранения» (л.д. 23).

При извещении телефонограммой 22.04.2019 ФИО2 пояснял, что работает вахтовым методом, находится в ЯНАО до 27.05.2019, просил перенести судебное заседание на более поздний срок. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие работу вахтовым методом за пределами региона ФИО2 мировому судье предоставлены не были, как и не предоставлены с жалобой на постановление по делу.

В этой связи мировой судья правомерно, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом право ФИО2 на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивирован (л.д. 25).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 06 мая 2019 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В.Григорьева