Дело № 5-119/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев материал, поступившие в Палласовский районный суд Волгоградской области 26 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> п. ФИО2 

<

адрес>, употребил наркотическое средство – марихуану, путём курения через сигарету, без назначения врача, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен, вину признаёт.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации..

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в следующих доказательствах: 

- в его объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он подтверждает факт употребления наркотического средства, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения каннабиноидами ФИО1 на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований. Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется; 

- протоколе об административном правонарушении АЕ-34 704627 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. 

ФИО1 является иностранным гражданином - гражданином Украины, что подтверждается паспортом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9. КоАП РФ доказанной.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности на территории Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путём контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершённого ФИО1 правонарушения – им совершено административное правонарушение, посягающее на здоровье, благополучие населения и общественную нравственность, личность виновного, его имущественное положение – он нигде не работает, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Признание вины и раскаяние в содеянном судьёй расцениваются, как смягчающие вину обстоятельства. На основании чего прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку указанный вид административного наказания, являющийся мерой государственной ответственности, соразмерен предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, в связи с чем при назначении именного этого вида административного наказания будут достигнуты установленные законом цели административного наказания.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 в связи с отсутствием денежных средств не может самостоятельно покинуть Российскую Федерацию.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Палласовскому району) р/с 

<

***>, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России г.Волгоград, ИНН 

<

***>, БИК 041806001, КБК 18811612000016000140, ОКТМО 18645000, КПП 345401001 (протокол АЕ-34 № 704627 об административном правонарушении от 25 мая 2017 года).

Правонарушителя ФИО1 до исполнения постановления суда содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду по адресу 

<

адрес>.

Возложить на отдел судебных приставов Палласовского района УФССП по Волгоградской области обязанность по выдворению из Российской Федерации ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья В.Б.Лобачева