дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Капустин Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием представителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

адвоката Ганина О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

при секретаре Пикаловой Н.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Качалкиной Е.В. на приговор мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания,

осужден по 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в порядке ч.5 ст.70 УК РФ присоединено частично к неотбытому дополнительному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заместителем прокурора 

<

адрес> на указанный приговор принесено апелляционное представление, по мнению автора преставления, приговор незаконный и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно—процессуального закона, а также вследствие несправедливо назначенного дополнительно наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, суд при исчислении срока дополнительного наказания по данному приговору, незаконно определил дату начала срока исчисления дополнительного наказания, в связи с чем, необходимо изменить дату начала срока исчисления дополнительного наказания. Кроме того, судом были нарушены требования ч.5 ст.70 УК РФ, определяющие порядок частичного сложения дополнительного наказания, в связи с чем, дополнительное наказание подлежит снижению.

Иными участниками – осужденным, его защитником приговор не обжаловался.

Представитель прокуратуры апелляционное представление полностью поддержала.

Осужденный ФИО1 и защитник поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив правильные доводы апелляционного представления, которые обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции полагает о необходимости удовлетворения апелляционного представления с внесением соответствующих изменений в обжалуемый приговор.

Установлено, что при постановлении приговора в порядке ст. 226.1 УПК РФ, судом первой инстанции требования ст. ст.316 УПК РФ были соблюдены. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и которую не оспаривал, подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным своевременно, добровольно, после консультации с защитником и окончания сокращенной формы дознания, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст.316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что основное и дополнительное наказание по ч. 264.1 УК РФ 1 году 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года назначено законно и обоснованно, с учетом установленных и исследованных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, что подтверждено также осужденным, оснований для внесения изменений в этой части нет.

Вместе с тем, окончательное дополнительное наказание, назначенное в порядке ч.5 ст.70 УК РФ подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч.5. ст.70 УК РФ - присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой ст. 69 УК РФ.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ч. 4. ст.69 УК РФ - при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Установлено, что по приговору мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент постановления обжалуемого приговора уже отбыл часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства, в связи с чем срок дополнительного наказания подлежит снижению, как и подлежит исключению ссылку судьи на указание срока, с момента которого исчисляется срок отбывания дополнительного наказания.

В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению только в его резолютивной части, без изменения срока и размера основного наказания, с внесением изменений в срок дополнительного наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, с соответствующим исключением ссылки судьи на исчисление срока дополнительного наказания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное недопустимо.

В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.3, п. 4 ст.389.15 УПК РФ, п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить, не отменять приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения дополнительного вида наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединить к неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца, исключив ссылку на исчисление срока отбывания дополнительного наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В.Капустин