Дело № 2 – 518 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасова Н.М., 

при секретаре – Ахметовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и марки 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Его вина подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО СК «Талисман». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. АО СК «Талисман» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, что явно не достаточно для покрытия фактического ущерба. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз-Оценка», размер материального ущерба без учета износа составляет 111316,68 руб., с учетом износа 54567 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз-Оценка», без учета износа составляет 10363,20 руб., с учетом износа деталей – 5080 руб. следовательно, размер материального ущерба без учета износа составляет 111316,68 +10363,20= 121679,88 руб., с учетом износа 54567+5080=59647 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу между стоимостью узлов и деталей, необходимых для восстановительного ремонта, без учета износа и с учетом износа, что составляет 121679,88-59647=62032,88 руб. Однако по настоящее время ответа не получено. Просит взыскать с ответчика 62032,88 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1030 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. и в возврат государственной пошлины в размере 2061 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец отказался от полного возмещения ущерба путем направления транспортного средства в автосервис по направлению страховщика и замены запчастей на новые, чем злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица – АО СК «Талисман» на судебное заседание не явился, были извещены. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение, предназначенное для движения в данном направлении, создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, движущемуся попутно и совершил столкновение с ним. Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Виновными действиями ответчика ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 70200 руб., без учета износа 124795,93 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17800 руб., без учета износа 22834,55 руб.

Таким образом, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта автомобиля истца) с учетом износа заменяемых деталей составляет 88000 руб., без учета износа 147630,48 руб. 

В соответствии с Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Талисман» выплатило истцу материальный ущерб 88000 руб. и за услуги оценщика – 1500 руб., а всего 89500 руб., чем страховая компания «Талисман» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-п «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в размере 59630,48 руб. = (124795,93 руб. + 22834,55 руб.) – (70200 руб. + 17800 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно экспертным заключениям не соответствует действительности, ответчиком не представлены.

Страховой компанией «Талисман» истцу возмещены расходы за оценку ущерба в размере 1500 руб. Сведений о том, что истец предъявлял требования к страховой компании о возмещении расходов за оценку ущерба в размере 1030 руб. нет. Иск в этой части к ФИО2 о взыскании расходов за оценку ущерба в размере 1030 руб. удовлетворению не подлежит. 

Доводы истца о том, что истец отказался от полного возмещения ущерба путем направления транспортного средства в автосервис по направлению страховщика и замены запчастей на новые, чем злоупотребляет правом, суд считает несостоятельными. 

Договором страхования между истцом и ОАО СО «Талисман» не предусмотрен ремонт транспортного средства в автосервисе по направлению страховщика, как единственный вид возмещения ущерба. Кроме того, при возмещении ущерба путем направления на ремонт транспортного средства в автосервис страховая компания оплачивает ремонтные работы с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства.

За услуги представителя истцом оплачено 7500 руб., что видно из представленной квитанции. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1988 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59630 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1988 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М. 

Решение не вступило в законную силу.