Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 22 – 5201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Кульба О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бердникова А.К., действующего в интересах К.Л.В., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бердникова А.К., действующего в интересах К.Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Славянскому району З.А.Ю., выразившихся в необоснованном изъятии автомобиля и помещении его на хранение на специализированную стоянку в ОМВД России по Славянскому району.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бердников А.К. в интересах К.Л.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Славянскому району З.А.Ю., выразившееся в необоснованном изъятии у собственника К.Л.В. и помещении на хранение на специализированную стоянку в ОМВД России по Славянскому району в качестве вещественного доказательства транспортного средства – автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, обязать следователя устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года жалоба адвоката Бердникова А.К. в интересах К.Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Бердников А.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля в качестве вещественного доказательства от 30.03.2021 года не приведено каких-либо мотивов, подтверждающих необходимость оставления на неопределенный срок автомобиля на специализированной стоянке и невозможность его возвращения собственнику. 

Отмечает, что с 01.08.2018 года по настоящее время К.Л.В. является собственником автомобиля, на момент приобретения транспортное средство состояло на официальном учете, у продавца был оригинал ПТС, в розыске автомобиль не значился. Кроме того, потерпевшая по уголовному делу А.Т.В. законность сделок купли-продажи автомобиля в гражданском порядке до настоящего времени не оспорила. 

Обращает внимание, что судом не учтено, что до настоящего времени, несмотря на то, что уголовное дело возбуждено 25 марта 2020 года, ни подозрение, ни обвинение никому не предъявлено, что создает неопределенность в сроке хранения автомобиля на специализированной стоянке. 

Просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время в производстве СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края находится уголовное дело №12001030035000299, возбужденное 25.03.2020 года по заявлению А.Т.В. по подозрению Ч.П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО1 08.07.2017 года, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, имея умысел на хищение автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащего А.Т.В., войдя в доверие к последней, под предлогом оказания ей помощи в продаже указанного автомобиля, продал данный автомобиль гражданину Ш.В.А., а вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 400 000 рублей А.Т.В. не вернул, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В рамках вышеуказанного уголовного дела, спорный автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, был обнаружен у К.Л.В. на территории 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, после чего помещен для стоянки на территорию МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

Адрес...>.

12.02.2021 года на основании поручения следователя З.А.Ю. о производстве отдельных следственных действий, вышеуказанный автомобиль «

<

...>» был транспортирован на территорию 

<

Адрес...> Краснодарского края, где был осмотрен, а затем постановлением следователя от 30.03.2021 года признан вещественным доказательством по уголовному делу и отправлен на ответственное хранение на специализированную стоянку ОМВД России по Славянскому району.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Бердникова А.К., действующего в интересах К.Л.В., в порядке ст. 125 УПК, сослался на то, что действия совершенные следователем З.А.Ю. в рамках досудебного производства и выразившиеся в изъятии автомобиля «

<

...>» полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина К.В.В.» предусматривает, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" части 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по головному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу спорного автомобиля в качестве вещественного доказательства от 30.03.2021 го не приведено каких-либо мотивов, подтверждающих необходимость оставления на неопределенный срок автомобиля на специализированной стоянке и невозможность его возвращения собственнику.

Данный автомобиль не является орудием преступления и не содержит на себе каких-либо следов преступления, экспертиз и иных следственных действий, кроме осмотра транспортного средства, с данным автомобилем в рамках расследуемого уголовного более ничего проведено не было. 

Более того, согласно представленным материалам дела в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является К.Л.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, зарегистрированными в установленном законом порядке по месту ее жительства в МРЭО №2 ГИБДД МВД по 

<

Адрес...>.

На момент приобретения К.Л.В. данного автомобиля, он состоял на официальном учете, у продавца был оригинал ПТС, в розыске транспортное средство не значилось.

При этом, потерпевшая по уголовному делу А.Т.В. законность сделок купли-продажи автомобиля в гражданском порядке, а также право собственности на данный автомобиль, до настоящего времени не оспорила.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что до настоящего времени, не смотря на то, что уголовное дело возбуждено 25 марта 2020 года, то есть более года назад, ни подозрение, ни обвинение никому не предъявлено, что может свидетельствовать о неопределенности в сроке хранения автомобиля на специализированной стоянке, и как следствие нарушение прав собственника имущества. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления изъятия транспортного средства у К.Л.В., которая не является обвиняемым по делу, не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может отвечать требованиям законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу адвоката Бердникова А.К. – удовлетворить. 

Признать действия следователя СО ОМВД России по Славянскому району З.А.Ю., выразившиеся в изъятии у К.Л.В. и помещении на хранение на специализированную стоянку в ОМВД России по Славянскому району в качестве вещественного доказательства транспортного средства – автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, незаконными.

Обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько