Дело № 2-1923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (с учетом заявления об увеличении требований) о взыскании страхового возмещения в сумме 800 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно ....

Ответчик выплатит истцу страховое возмещение в сумме 200 000 рублей.

Однако в последующем из-за полученных ДД.ММ.ГГГГ травм состояние здоровья истца ухудшалось, что привело к ....

Истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения в связи с ухудшением стояния здоровья, вызванным тем же страховым случаем. Однако ответчик в перерасчете и выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в выводах судебной экспертизы имеются противоречия и неясности, которые затрудняют ее понимание и порождают различное толкование.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку функциональная потеря верхней левой конечности до уровня плеча у ФИО4 не является следствием травмы, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а связана с ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи. Заявил о пропуске срока исковой давности. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 60 700 рублей.

Помощник прокурора в судебном заседании на стадии предоставления слова для заключения по делу не присутствовала, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч.5 ст. 14 страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.7 ст. 14 если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.

При этом, как в случае ухудшения состояния здоровья, так и в случае смерти пострадавшего пассажира значение будет иметь факт прямой причинно-следственной связи между наступившими ухудшениями здоровья пассажира или его смертью и ранее произошедшим страховым случаем. Причинно-следственную связь между наступившими событиями может установить медицинское освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно подп. б п.52 Правил при переломе плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения производится выплата страхового возмещения в размере 10% от страховой суммы, т.е. 200 000 рублей.

Согласно подп. и п.58 Правил при травматической ампутации (физическая потеря), функциональная потеря верхней конечности, явившаяся следствием травмы, потеря верхней конечности до уровня предплечья, локтевого сустава, плеча предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы, т.е. 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 в результате паления из трамвая «КТМ-71-605», бортовой номер № ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно кровоподтеки на правом предплечье, на передней поверхности грудной клетки слева, на левой руке, на правом тазобедренном суставе, на правом бедре, ушибленная рана на левом локтевом суставе, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков.

Гражданская ответственность перевозчика была застрахована на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «САК Энергогарант».Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 200 000 рублей.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно акту медико-социальной экспертизы в отношении ФИО4 от 12.01.2015 ей диагностировано ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате ДТП от 24.04.2014 состояние здоровья ухудшилось, а именно диагностирована ..., что дает право на перерасчет страхового возмещения в соответствии с ч.7 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

С заявлением о перерасчете страхового возмещения в связи с установлением инвалидности ... группы в страховую организацию истец обратилась 10.02.2015.

Ответчик отказал в перерасчете страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2015 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о перерасчете страхового возмещения в соответствии с ч.7 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

В перерасчете страхового возмещения было отказано.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с заявлением о перерасчете страхового возмещения в соответствии с ч.7 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ истец обратилась только 10.08.2015 и у страховой компании было 30 дней для его рассмотрения. С настоящим иском в суд истец обратилась 21.06.2018, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Поверяя законность отказа в перерасчете страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ...

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Надлежащим ли образом ФИО4 осуществлялось лечение ..., полученного в результате ДТП от 24.04.2014? Все ли рекомендации врачей выполнялись?

2. Диагностировано ли ФИО4 заболевание- ...? Является ли ...?

3. Является ли ... следствием травмы, полученной ФИО4 в результате ДТП от 24.04.2014? Или возникновение данного заболевания связано с неправильным лечением ..., полученного 24.04.2014?

12.10.2018 заключение судебной медицинской экспертизы поступило в суд. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами исследованы следующие медицинские документы ФИО4:

- журнал учета приема больных и отказов от госпитализации ...,

- медицинская карта ФИО4 из ...,

- медицинская карта ФИО4 из ..., а также те медицинские документы, которые имелись в материалах дела.

Эксперты пришли к выводу, что возникновение ... связано с неправильным лечением ..., вследствие отказа ФИО4 от госпитализации с профильное отделение ... и несвоевременного обращения в медицинское учреждение по месту жительства для коррекции лечения.

Следовательно, ... не явилась следствием травмы, полученной в ДТП от 24.04.2014, а к данному состоянию привело несвоевременное неправильное лечение. Не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим ухудшением здоровья истца и ранее произошедшим страховым случаем.

Однако качество оказания медицинской помощи не является обстоятельством, подлежащим исследованию при рассмотрении настоящего спора, исходя из заявленных требований. При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы представителей истца о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО4 отказалась от госпитализации, поскольку отсутствует письменный отказ от медицинского вмешательства, несостоятельны. Как следует из медицинских документов, а именно журнала учета приема больных и отказов от госпитализации ..., ФИО4 отказалась от госпитализации 24.04.2014. Соблюден ли был порядок оформления медицинской документации, как указывалось ранее, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В дело истцом представлено заключение специалиста А.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который также был допрошен в судебном заседании, из которого следует, что последствием травмы полученной истцом 24.04.2014 явилась функциональная потеря верхней левой конечности до уровня плеча. Однако специалистом не исследовался полный пакет медицинской документации, представленной в распоряжение судебных экспертов. Кроме того, перед специалистом не был поставлен вопрос: «Является ли ... следствием травмы, полученной ФИО4 в результате ДТП от 24.04.2014? Или возникновение данного заболевания связано с неправильным лечением ..., полученного 24.04.2014?» В то время как ответ на данный вопрос позволяет установить имеется ли прямая причинно-следственная связь между наступившим ухудшением здоровья истца и ранее произошедшим страховым случаем.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает, что заключение судебной медицинской экспертизы полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, даны подробные ответы на поставленные судом вопросы, в судебном заседании эксперты ответили на вопросы участников процесса и суда.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения основывается на заключении судебной медицинской экспертизы.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 800 000 рублей. Поскольку требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2017 по 16.10.2018 в сумме 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, однако судом не установлено нарушение прав истца, оснований для их удовлетворении не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ПАО «САК Энергогарант». Экспертиза ответчиком оплачена, в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 60 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Порубова