Дело № 2-307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИК» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «РИК» в свою пользу денежные средства в размере 88 957 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обосновании своих требований указала, что является владельцем а/м SUBARU XV 2012 года выпуска, гос. номер №. 

21.01.2016 года на указанном автомобиле обратилась на СТО по адресу 

<

адрес>, где были оказаны следующие услуги: промыта дроссельная заслонка, промыты инжектора, произведена замена тормозной жидкости, антифриза, топливного фильтра в баке, а также замена масла в переднем и заднем дифференциале.

11.06.2016 года при движении по трассе у автомобиля заклинило все четыре колеса, произошел удар, что привело к поломке коробки передач CVT. Согласно заключения ЗАО «МАКС Моторс Экстрим» от 14.06.2016 года в ходе диагностики было выявлено отсутствие масла в переднем дифференциале автомобиля, при этом течи масла в районе дифференциала и CVT не было обнаружено.

После обслуживания на СТО Ответчика, Истец ни в какие другие автосервисы не обращалась и до происшествия на машине практически не ездила. Считает, что отсутствие масла в переднем дифференциале вызвано только тем, что по каким-то причинам оно не было туда залито. В результате коробка передач CVT была повреждена и истец вынуждена была ее заменить.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить, пояснила, что документально подтвердить, что она обращалась в ООО «РИК» по вопросу оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля и данные услуги ей были оказаны ООО «РИК» не может, так как письменный договор не заключался, чеков не выдавали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, которая вернулась по истечению срока хранения. Так же извещался по адресу, указанному истцом, как фактический, корреспонденция вернулась с отметкой об отсутствии организации по данному адресу.

Суд выслушал истца, свидетеля, изучил материалы дела, приходит к следующему выводу.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, в связи с некачественно оказанной услугой по техническому обслуживанию автомобиля, истец указала, что она обратилась на СТО по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании выяснилось, что обращалась не сама истец, а её гражданский супруг ФИО2, который выступал в судебном заседании в качестве свидетеля. Однако доказательств, что ООО «РИК» осуществляет свою деятельность по указанному адресу суду не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «РИК» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. Согласно объяснению истца на вывески СТО указано «АВТОВАЛ», так же согласно общедоступной поисковой сетью ДубльГис по вышеуказанному адресу располагается СТО «АВТОВАЛ».

Из пояснения истца, показания свидетеля следует, что при обращении на СТО договор не заключался, чеки не выдавались.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом али иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Даже если ООО «РИК» осуществляет свою деятельность по адресу 

<

адрес>. в СТО «АВТОВАЛ», факт обращения истца за оказанием услуг не доказан, кроме того договор на оказание услуг между сторонами не заключался, в связи с чем, определить перечень услуг, которые ответчик обязался оказать истцу, не представляется возможным.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны письменный договор об оказании услуг не заключали, существенные условия не устанавливали, в том числе и стоимость услуги, перечень работ.

При этом, показания свидетеля, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства, связанные с возникновением обязательств должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком действий по промывке дроссельной заслонки, инжектора, замене тормозной жидкости, антифриза, топливного фильтра в баке, а также замене масла в переднем и заднем дифференциале автомобиля истца и причинения истцу материального ущерба.

В виду недоказанности предоставления услуг, а так же ненадлежащего выполнения работ ООО «РИК», требования иска к ответчику удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИК» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-307/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.