Дело № 2-252/2017 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1846/2017 

гор. Брянск 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1, 

Апокиной Е.В., ФИО2, 

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2017 года по делу по иску ФИО4 к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением администрации Володарского района г. Брянска от 24.10.2000 г. №717 ему выделен земельный участок № для строительства гаража боксового типа в гаражном обществе 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке им за счет собственных средств возведен гараж с отступлением от разрешительных параметров, ввиду чего он не может зарегистрировать право собственности на гараж. Согласно акту обследования №163-в от 18.07.2016 г., выполненному МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, спорный гараж боксового типа № расположен в блок гаражей 

<

адрес> без нарушения противопожарных разрывов относительно соединений строений, что не противоречит требованиям табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно заключению №3969 от 18.07.2016 г. конструктивные элементы гаража боксового типа № в блоке гаражей ГО 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Состояние конструктивных элементов гаража боксового типа № в блоке гаражей ГО № по 

<

адрес> позволяет дальнейшую его эксплуатацию без угрозы жизни и здоровья людей. Просил признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГО № по 

<

адрес>, общей площадью 33,9 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центр» - «Брянскэнерго» ФИО7 просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, пояснив, что спорный гараж находится в охранной зоне, установленной для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, что запрещено Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО4, а также в отсутствие представителя ответчика Брянской городской администрации, просившего дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как Постановление Правительства от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон» не распространяется на объекты, размещенные в границах зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу этого постановления. Гараж был возведен в 2000г. на земельном участке с видом разрешенного использования – для строительства гаражных боксов, следовательно, не могут учитываться и Правила землепользования и застройки г.Брянска которые утверждены в 2008г. Вопреки выводам суда воздушная линия не расположена на земельном участке выделенном истцу, а находится в стороне от него, поэтому не обоснован вывод суда о том, что при строительстве гаража ФИО4 должен был знать о наличии обременений, о таковых не было указано и в разрешающих строительство документах, выданных ФИО4. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом, что повлияло на правильность принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, представители Брянской городской администрации и ПАО «МРСК Центр» - «Брянскэнерго» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном - наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, согласно которому рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» определено, что к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 17.05.2016) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Володарского района г.Брянска от 24.10.2000 г. № 717 ФИО4 выделен земельный участок № в гаражном обществе 

<

адрес> для строительства гаража боксового типа размером 6м. х4 м., площадью 24 кв.м.

На вышеуказанном земельном участке ФИО4 за счет собственных средств в 2000г. возведен гараж с отступлением от разрешительных параметров, площадью 33,9 кв.м.

В соответствии с актом обследования № 163-в от 18.07.2016г., выполненным МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, гараж боксового типа № расположен в блок гаражей ГО № по 

<

адрес> без нарушения противопожарных разрывов относительно соединений строений, что не противоречит требованиям табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Для сохранения самовольно построенного гаража истец обращался в Брянскую городскую администрацию в лице Управления по строительству и развитию территории города Брянска, согласно ответу которого за №8567 от 04.10.2016г. гараж является самовольной постройкой, площадь застройки гаража не соответствует проекту застройки ГО № по 

<

адрес>.

Судом установлено, что гараж расположен в охранной зоне ВЛЭП 35 кВ Володарская –Фосфоритная.

Даная линия электропередач введена в эксплуатацию с 01.03.1959 г., является действующей.

19.10.2016 г. ФИО4 обращался с заявлением в ПАО «МРСК Центр» - «Брянскэнерго», в котором просил выдать письменное решение о согласовании, которое до настоящего времени истцом не получено.

Согласно заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска №3969 от 18.07.2016 г. конструктивные элементы гаража боксового типа № в блок гаражей ГО № по 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Состояние конструктивных элементов гаража боксового типа № в блоке гаражей ГО № по 

<

адрес> позволяет дальнейшую его эксплуатацию без угрозы жизни и здоровья людей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.218, п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз.2 подпункта 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ, ст. 3 Закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике», «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 и исходил из того, что возведенный ФИО4 гараж является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство объекта площадью 33,9 кв.м. истец не получал, спорный гараж находится в охранной зоне линий электропередач 35 КВ, что препятствует нормальному обслуживанию и ремонту воздушной линии, нарушение приведенных выше правил, влечет повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением электроснабжения потребителей, в связи с чем правовых оснований для сохранения самовольной постройки и признания на нее права собственности ФИО4 не имеется. 

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оцененных судом по правилами ст. 67 ГПК РФ и основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела имело место неправильное применение норм материального права являются субъективными и не влекут отмену решения суда, постановленного с точным соблюдением правовых норм. При этом судом учтены правила, действующие как в период строительства гаража, так и действующие в настоящее время.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1 

ФИО2

Е.В.Апокина