Дело № 1-63/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 25 декабря 2024 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Терпуговой Ю.В.

при секретаре Облецовой Е.А.,

с участием гос. обвинителя – прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Стурова С.В., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петренко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, имеющего 2-х несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего и зарег. по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 03:00 часов ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, находящийся в состоянии алкогольного опьянения согласно акту № медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ-21124 LADA 112», государственный регистрационный знак 

<

***> rus116, находящимся на тот момент в технически исправном состоянии, двигался в черте населенного пункта - 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону автовокзала 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, со скоростью около 100 км/час. В салоне автомобиля он перевозил двух пассажиров, а именно – Потерпевший №1 и ФИО3

В пути следования, в указанный выше период времени, двигаясь со скоростью около 100 км/час, по проезжей части 

<

адрес> в сторону автовокзала 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды и темного времени суток с включенным ближним светом фар, приближаясь к перекрестку пересечения проезжих частей 

<

адрес> с 

<

адрес>, ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжая двигаться с указанной скоростью, управляя транспортным средством, не имея при этом права управления транспортными средствами, действуя в нарушение требований: п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; а также, действуя в нарушение требований п.10.1. абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.10.2. ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», продолжая движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону автовокзала 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку пересечения проезжих частей 

<

адрес>, имеющей приоритет как «Главная дорога» с 

<

адрес>, являющейся второстепенной, управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ-21124 LADA 112», государственный регистрационный знак 

<

***> rus116, не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего не справился с управлением управляемого им транспортного средства и допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения и левую по ходу его движения обочину проезжей части 

<

адрес>, где в 15,5 метрах в юго-западном направлении от здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21124 LADA 112», государственный регистрационный знак 

<

***> rus116, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, ушиб, ссадины в лобной и скуловой области справа, которые причинены неоднократными ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые и могли образоваться в результате ударов о выступающие детали салона автомобиля, либо в результате ударов деталями салона автомобиля. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленных медицинских документах, а также временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Все повреждения являются единым комплексом травмы возникшей внутри салона автомобиля при его опрокидывании, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. №н МЗ и СР РФ), причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.1.1. ПДД РФ согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; п. 2.7 ПДД РФ согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.10.1. абзаца 1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п.10.2. ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

Нарушение ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Ранее, в ходе следствия подсудимый после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Петренко В.А. поддержали данное ходатайство, при этом ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также заявили о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд считает, что обвинение ФИО2, с которым он полностью согласился, обосновано и подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Так, подсудимый совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление Арсентьева возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами. 

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимо обратить внимание судов на исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении 

<

данные изъяты>

К категориям лиц, перечисленным в пп. «а» - «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть в силу закона назначено условное наказание, подсудимый ФИО2 не относится.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации 4 раза в месяц, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти назначенный курс лечения, а также принять меры к трудоустройству.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21124 LADA 112» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове золотисто-темно-зеленого цвета, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>А – возвратить законному владельцу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 15-суточный срок со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Терпугова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>