РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 октября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64376,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2341,00 рубль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21074 по автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит, между населенными пунктами д.Еланыщ и Дуван0Мечетлино произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с лошадью, которая внезапно выскочила на проезжую часть. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий ему получил механические повреждения, лошадь погибла. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно экспертному заключению составляет 64376,00 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба-7000,00 рублей. В результате проверки, проведенной УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> установлено, что лошадь принадлежала ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что он ехал на небольшой скорости 50-60 км/ч, лошадь выскочила внезапно, было темно, ночное время, освещения на данном участке дороги не было. Лошади находились на проезжей части самовольно без пастуха, в ночное время суток, чем послужили источником повышенной опасности, на участке дороги где произошло ДТП не было установлено знака ПДД «перегон скота». В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, опьянения установлено не было. Лошадь была черной масти.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что сам факт ДТП он не оспаривает, однако истцом не представлено доказательств, что лошадь принадлежит ему. Сам он в ноябре был на вахте, приехал только через 2-3 дня после ДТП. На следующий день после приезда к нему пришел участковый ФИО3 №1, который опросил его по факту ДТП. При этом он сказал, что это лошадь его и нужно мировую заключить, так как ущерб небольшой. Он, не зная обстоятельств дела, согласился и подписал объяснение. Потом оказалось, что лошадь отец зарезал в октябре 2016 года. Так же он поехал к истцу, и когда увидел, что размер ущерба большой, то посчитал, что неправильно признавать. Объяснение он подписывал сам. У него лошадь действительно была, она находилась у отца ФИО3 №2, который проживает в д.Дуван-Мечетлино. Тот факт, что у него была лошадь он не отрицает.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями истца так же не согласился, пояснил, что истцом доказательств того факта, что лошадь принадлежит ответчику не представлено, объяснение взято под давлением участкового уполномоченного. У ответчика на момент ДТП уже не было лошади, так как лошадь он отдавал родителям, а те в октябре 2016 года уже её зарезали. Идентифицировать лошадь не представляется возможным, ФИО2 говорит, что она была черной, ФИО9 говорит, что были отличительные признаки в виде пятен белого цвета. Все доказательства основываются на показаниях ФИО3 №1, который так эже говорит со слов отца ФИО9. Фактически ФИО3 №1 убедил ФИО9, когда брал объяснение.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что он работает УУП ОМВД РФ по 

<

адрес>. Разбирательством по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 102 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит ДТП в результате которого ФИО2 совершил наезд на лошадь, занимался он. Он устно опросил отца ответчика ФИО9 Рашита, тот пояснил, что ФИО2 сбил лошадь, которая принадлежит его сыну ФИО1. Данная лошадь была приобретена путем обмена на автомашину, она находилась на свободном выпасе. Он сам ходил на место ДТП и видел, что это лошадь сына. После этого он приехал и опросил ответчика. Тот добровольно все рассказывал, никакого давления не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14657/13 от ДД.ММ.ГГГГ, правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 50 минут на 102 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2174, государственный регистрационный знак «м046рн-102», который совершил наезд на лошадь внезапно выбежавшую на проезжую часть автодороги.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ N201 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту этого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2, совершившего наезд на лошадь, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОГИБДД и УУП ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он управлял своей автомашиной, ехал по дороге Кропачево-Месягутово-Ачимт. На 102 км автодороги, когда он приближался к д.Дуван-Мечетлиино, из-за обочины справа, резко выскочила на дорогу лошадь черного цвета. Чтобы избежать столкновения, она нажал на тормоз, но машина пошла юзом, столкновения с животным избежать не удалось. От удара лошадь погибла на месте, автомобилю причинены механические повреждения. Он ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, однако установить принадлежность лошади на месте ДТП не представилось возможным.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного УУП ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что по факту ДТП, которое произошло вблизи д.Дуван-Мечетлино с участием лошади, которая принадлежала ему, он будет решать по мировому соглашению с видителем автомашины ВАЗ-2107, ФИО2, обязуется восстановить его автомашину.

Согласно положениям ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а так же доказательств, исследованных в судебном заседании, установлен факт принадлежности ответчику ФИО1 лошади, на которую был совершен наезд истцом при вышеуказанных обстоятельствах.

К доводам ответчика и его представителя о недоказанности принадлежности лошади ответчику, суд относится критически, считает их способом избежать ответственности за возмещение причиненного вреда, поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что его лошадь уже была зарезана на момент ДТП, окрас участвовавшей в ДТП лошади, не соответствует окрасу его лошади, не было представлено каких-либо доказательств, данные доводы голословны.

Обращение истца в суд обусловлено правом на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что лошадь оказалась на проезжей части дороги в отсутствие владельца (ответчика), который является ответственным за причиненный истцу вред, поскольку не обеспечил условия содержания этого животного, безопасные для окружающих.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

На основании Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N404 и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных нарушениях» (ст.7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

Согласно ч.1,2 ст.2 Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации N4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Животное, принадлежащее ответчику, находилось без надзора, выбежало на проезжую часть автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого животного и автомобиля истца.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением. Дорожное покрытие сухой асфальт. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.

Согласно схеме на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются. Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.

Материалами административного дела вина водителя автомашины ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком «м046рн-102» ФИО2 не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел возможность предотвратить наезд на лошадь, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику лошади, допустившего бесконтрольное передвижение её по автомобильной дороге в ночное время.

Соответственно ответчик как владелец (собственник) лошади несет ответственность за вред, который был причинен его действиями.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО1 лежало бремя содержания лошади. Он как собственник лошади должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги. Владелец лошади обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Осуществление надлежащего контроля за имуществом-лошадью, позволило бы избежать столкновения с транспортным средством.

С учетом установленных судом обстоятельств, факта бесконтрольного брожения лошади, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, вред причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению собственником лошади ФИО1

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об умысле, либо грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2 из материалов дела не усматривается.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 двигался с разрешенной скоростью в темное время суток, без нарушения правил дорожного движения. ФИО1, являясь владельцем лошади, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием животного, в результате чего лошадь явился причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем истцу причинен материальный ущерб. Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Соответственно, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба истец руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 70855,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства-64376,00 рублей. Согласно имеющейся квитанции, истцом за проведенную экспертизу были понесены расходы в размере 7000,00 рублей.

Из указанного заключения следует, что наступила фактическая гибель транспортного средства.

Между тем, в судебном заседании, ввиду несогласия ответчика с результатами экспертизы, представленной истцом, а так же отсутствия в представленной экспертизе стоимости годных остатков автомашины истца, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72400,00 рублей, рыночная стоимость автомашины истца составляет-54000,00 рублей, стоимость годных остатков-15600,00 рублей.

Итого-материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков)-38400,00 рублей.

Суд, с учетом пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, считает необходимым принять указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО6 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение, составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же для определения величины утраты товарной стоимости указан в экспертном заключении.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру составила 13500,00 рублей, из которых 10000,00 рублей были уплачены ответчиком при проведении экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер убытков определяется судом равным размеру действительной стоимости транспортного средства истца на день ДТП-54000,00 рублей. Оснований не согласиться с выводами эксперта проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Вместе с тем в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Между тем наличие таких остатков подтверждено заключением эксперта (стоимость годных остатков согласно заключению составляет 15600,00 рублей), при этом стороной истца не оспаривалось, что остатки указанного автомобиля остались у истца, требований об их передаче причинителю вреда, так же как и своего согласия на их передачу последнему, истец не высказал.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты ему стоимости автомобиля на день ДТП-54000,00 рублей за минусом стоимости годных остатков-15600,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере-38400,00 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, на ответчика ФИО1 были возложены расходы на проведение экспертизы.

Как установлено в судебном заседании ответчиком частично были уплачены расходы на проведение экспертизы, однако, согласно заявлению ИП ФИО6 указано, что оставшаяся часть расходов на проведение экспертизы в размере составляет 3500,00 рублей, она не оплачена, в связи с чем он просит суд решить вопрос о возмещении данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 38400,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере 3500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1562,00 рубля.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Привалов Е.Н.