Судья Сухоруких И.В. № 22-5280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.Н., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

- ФИО1, в отношении которой применен судебный штраф,

- защитника ФИО1 – адвоката Демченко А.В.,

- защитника Клименко О.Н., в отношении которой применен судебный штраф, – адвоката Бондаревой С.Г.,

- Кондрашовой И.Е., в отношении которой применен судебный штраф,

- защитника Кондрашовой И.Е. – адвоката Саенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Зимовниковского района Полянского А.С. на постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Зимовниковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении 

Поволоцкой ФИО25, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст.292 УК РФ,

прекращено, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф отменяется, и она привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ. 

Судом также разъяснено, что судебный штраф необходимо оплатить в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционного представления, возражений старшего следователя Зимовниковского МСО СУ СК России по Ростовской области ФИО8, выслушав мнение прокурора Кириченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления лиц, в отношении которых применен судебный штраф, их защитников, просивших постановление суда, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

На основании ходатайства ФИО1 следователем Зимовниковского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО ФИО8 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1 Данное постановление было согласовано с руководителем Зимовнковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО и поддержано в судебном заседании заместителем руководителя Зимовниковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РО ФИО10

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела поддержала и пояснила, что вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред, готова оплатить судебный штраф, поскольку получает зарплату в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании защитник Харьковский В.В. поддержал ходатайство подозреваемой ФИО1 и просил его удовлетворить.

Помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Полянский А.С. ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не поддержал, пояснил, что принятые меры к возмещению ущерба недостаточны. 

Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года ходатайство следователя Зимовниковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области - удовлетворено. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. ФИО1 разъяснен порядок и срок оплаты судебного штрафа по указанным в постановлении реквизитам.

На постановление суда государственным обвинителем – помощником прокурора Зимовниковского района Полянским А.С. подано апелляционное представление, в котором он считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что прекращение уголовного дела и назначение лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом имеется ряд условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ в сфере реализации национальных проектов. Считает, что заглаживание ФИО1 вреда, причиненного преступлениями, путем приобретения материальных ценностей для ГКУСО «Островянский центр помощи детям» на общую сумму 11 920 рублей, является недостаточным для уменьшения общественной опасности совершенных ею преступлений и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в ходатайстве следователя в отношении ФИО1, а в последствии и в постановлении суда, не установлена денежная сумма, полученная ФИО1 и Кондрашовой И.Е., за якобы выполнение контракта № 4, что препятствует квалификации одного из деяний, как служебный подлог, поскольку сведения о том, в чем проявляется корыстная заинтересованность в ходатайстве следователя и решении суда, не содержится. Из материалов дела усматривается, что государственные контракты № 83 и № 4 фактически выполнены не были, поскольку образовательные услуги по дополнительному образованию лиц предпенсионного возраста не оказаны. Вместе с тем, согласно п.5 имеющейся сметы по исполнению программы ФИО1 и Кондрашова И.Е. получили установленные суммы в размере 923 рубля и 9230 рублей соответственно за каждого якобы обучавшегося. Таким образом, ФИО1 и Кондрашова И.Е. получили денежные средства по контрактам, фактически их не выполняя. В связи с изложенным, в действиях лиц усматривается умысел на хищение денежных средств (ст.159 УК РФ), что создает препятствия для решения вопроса о прекращении дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и требует проведения соответствующего расследования. Также автор представления обращает внимание, что следователем при направлении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Клименко О.Н., ФИО1 и Кондрашовой И.Е. о назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены требования п.25.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку ходатайства направлены в отношении каждого лица отдельно. Вместе с тем, каждое такое ходатайство должно быть рассмотрено единолично судьей в отдельном заседании. Однако три отдельных ходатайства рассмотрены в одном судебном заседании 31 июля 2020 года, что свидетельствует о несоблюдении процедуры рассмотрения подобных ходатайств. В связи с изложенным, просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя Зимовниковского МСО СУ СК РФ по РО о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вернуть ходатайство и материалы дела руководителю Зимовниковского МСО СУ СК РФ по РО.

В возражениях на апелляционное представление старший следователь Зимовниковского МСО СУ СК РФ по РО ФИО8 просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»; оно содержит описание преступных деяний, в совершении которых подозревается ФИО1, с указанием части, статьи УК РФ, доказательства, подтверждающие выдвинутые подозрения, основание для прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования и назначения подозреваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указание о согласии подозреваемой ФИО1 на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (т.4 л.д.202-222).

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, загладила причиненный преступлениями вред, пожертвовав материальные ценности на сумму 11 920 рублей в ГКУ социального обслуживания РО центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Островянский центр помощи детям».

Также судом были приняты во внимания данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, дала согласие на прекращение дела по основаниям, которые не относятся к реабилитирующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Ходатайство рассмотрено судом в ходе досудебного производства по уголовному делу с соблюдением требований ст.446.2 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора представления о том, что в действиях ФИО1 усматривается умысел на хищение денежных средств (ст.159 УК РФ), что, по мнению государственного обвинителя, создает препятствия для решения вопроса о прекращении дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и требует проведения соответствующего расследования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно рассмотрел ходатайство следователя в рамках выдвинутого органами предварительного следствия ФИО1 подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.06.2020 в отношении ФИО1, Клименко О.Н., Кондрашевой И.Е. по ч.1 ст.292 УК РФ (т.1 л.д.1-4), постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 в отношении ФИО1, Кондрашевой И.Е. по ч.1 ст.292 УК РФ (т.2 л.д. 135-137) и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела от 21.07.2020, ФИО1 не подозревается и не обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, а потому суду первой инстанции не требовалось устанавливать наличие в представленных следователем материалах обстоятельств хищения ФИО1 денежных средств.

Довод о проверке наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ к существу подозрения ФИО1 не относится.

Утверждение государственного обвинителя в представлении о том, что при принятии решения судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку сведения о том, в чем проявляется корыстная заинтересованность ФИО1 за якобы выполнение контракта № 4, что препятствует квалификации одного из деяний как служебный подлог, в ходатайстве следователя и решении суда, не содержится, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 от 21.07.2020, в нем содержатся убедительные доказательства, подтверждающие подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду служебного подлога по государственному контракту №4, в том числе и сведения о денежной сумме, полученной ФИО1 за якобы выполнение контракта № 4 (т.4 л.д. 214, 216).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона судья принимает итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оценив обоснованность выдвинутого в отношении лица подозрения в совершении преступления небольшой или средней тяжести, не только на основании сведений, содержащихся в постановлении следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, но и по итогам изучения всех представленных материалов и доказательств, собранных по уголовному делу.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом вынесено с учетом сведений, указанных как в постановлении следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, а также по итогам изучения всех представленных материалов и доказательств, собранных по уголовному делу. В связи с чем, препятствий для квалификации деяния, совершенного ФИО1 по эпизоду служебного подлога по государственному контракту №4, как служебный подлог по ч.1 ст.292 УК РФ, к чему необоснованно апеллирует государственный обвинитель, апелляционная инстанция не усматривает. 

Доводы представления о том, что ФИО1 совершены преступления в сфере реализации национальных проектов, в связи с чем действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию причиненного преступлением вреда являются недостаточными для уменьшения общественной опасности совершенного ей преступления и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не основаны на требованиях закона и противоречат установленным судом обстоятельствам, при которых ходатайство следователя суд признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Они не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

Согласно материалам уголовного дела, факт того, что ФИО1 загладила причиненный преступлениями вред, пожертвовав материальные ценности на сумму 11 920 рублей в ГКУ социального обслуживания РО центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Островянский центр помощи детям», подтверждается соответствующим актом приема – передачи пожертвования материальных ценностей (т.4 л.д.154). 

Изложенное, свидетельствует о достаточности принятых ФИО1 мер к заглаживанию вреда, а также о снижении степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционного представления о несоблюдении судом процедуры рассмотрения ходатайства следователя в отношении ФИО1 и необходимости рассмотрения данного ходатайства единолично судьей в отдельном заседании. 

Согласно п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

В соответствии с п.25.4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ, при этом по смыслу уголовно-процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ходатайствам следователя в отношении нескольких подозреваемых по одному уголовному делу в одном судебном заседании, при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по каждому из подозреваемых.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, Клименко О.Н. и Кондрашова И.Е. являются подозреваемыми в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, в рамках одного уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания (т.5 л.д.1-7) следует, что материалы уголовного дела, имеющие значение для принятия решения, были исследованы судом в отношении каждого из указанных подозреваемых индивидуально, в том числе в отношении ФИО1 Нарушений прав участников процесса, которым было предоставлено право донести свою позицию по каждому из заявленных следователем ходатайств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон, вопреки доводам апелляционного представления, не содержит указаний о необходимости рассмотрения ходатайств следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении каждого из подозреваемых по одному уголовному делу единолично судьей в отдельном заседании. 

В связи с этим апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, несостоятельными и противоречащими судебному решению.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года в отношении Поволоцкой ФИО26 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: