ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА ФИО3, при секретаре Макуловой М.А., с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], не трудоустроенной, зарегистрированной: [ Адрес ], проживающей: [ Адрес ], не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ], около 21 часа 30 минут, ФИО2, находилась по месту своего проживания в [ Адрес ], совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1 и [ ФИО 1] с которыми распивала спиртные напитки. В вышеуказанное время, в ходе внезапно возникшего неприязненного отношения к Потерпевший №1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла со стола на кухне вышеуказанной квартиры, кухонный нож, прошла в комнату вышеуказанной квартиры, где находилась Потерпевший №1 и применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в область [ ... ] Потерпевший №1, причинив последней телесное повреждение в виде [ ... ], указанное телесное повреждение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО2 и имевшимся у Потерпевший №1 телесным повреждением имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, просит назначить ФИО2 не строгое наказание претензий и исковых требований к подсудимой не имеет.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, пределы возможного обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО2 виновной и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные обстоятельства влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 не судима [ ... ] на учете психиатра не состоит [ ... ] на учете у нарколога не состоит [ ... ] по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно [ ... ] соседями - положительно [ ... ]

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты к делу была приобщена характеристика из ООО «[ ... ]» на ФИО2 Данная характеристика не может быть принята во внимание, поскольку не оформлена надлежащим образом. 

Согласно заключению экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. обнаруживает [ ... ]. Степень выраженности указанных расстройств психики не лишает подэкспертную к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ей деяний в каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находилась, а находилась в простом алкогольном опьянении и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способна принимать участие в следствии и суде. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается.

Выводы медицинского психолога: ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертной [ ... ], обусловили ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния, но не ограничили ее способность осознавать фактический характер своих действий, руководить своими действиями и осознавать их последствия в исследуемой ситуации. Выявленные тенденции подэкспертной [ ... ], - могут обуславливать особенности поведения ФИО2 в процессе дачи показаний, в том числе сознательно искажать факты, имеющие отношение к исследуемой ситуации, стремясь представить себя в более выгодном свете, [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимой ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений психики, не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья близких родственников подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления [ ... ]

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ в момент совершения преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной. Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а была в состоянии простого алкогольного опьянения.

Согласно выводам медицинского психолога, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что именно наличие состояния опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая совершила умышленное тяжкое преступление, связанное с насилием над личностью, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено подсудимой в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений восстановлению социальной справедливости.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73, УК РФ - условное осуждение и положений ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимой установлено обстоятельство, отягчающее ее ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств, способа совершения преступления, мотива и цели совершения деяния, личности ФИО2, а также иных фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186 - ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- футболку розового цвета, полотенце, фрагмент марли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

М.В. Сироткин