РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода № ПДПС УМВД России по 

<

адрес> от 03.10.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2018 года инспектором ДПС взвода № ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление, которым ФИО1, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно указанного постановления ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ i30 г/н №, 3 октября 2018 года в 12:55ч. по 

<

адрес>, допустил стоянку под путепроводом, чем нарушил п.п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП. 

12 октября 2018 года ФИО1 на вышеуказанное постановление была подана жалоба. В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, с приведением доводов. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Инспектор ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы инспектора ДПС. 

Вывод инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП квалифицированы инспектором правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что обжалуемое постановление составлено на несоответствующем бланке по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, однако таковым он не является. 

Данный довод не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное постановление является лишь бланком. Постановление инспектора соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные инспектором, доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства.

Довод о том, что постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, является несостоятельным, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вместе с тем, как было установлено, обжалуемое постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, непосредственно на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении. Из постановления не усматривается, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Никаких пояснений, объяснений ФИО1 при подписании постановления, разъяснения ему прав, не давал. Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении и его приобщения к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП постановлению у инспектора не имелось.

Довод о том, что задержание транспортного средства и эвакуация было незаконным, также является несостоятельным, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об АП уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства. Как следует из материалов дела, в целях пресечения выявленного сотрудниками ГИБДД административного правонарушения, на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства. Каких-либо оснований полагать, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в отношении ФИО1 незаконно, не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода № ПДПС УМВД России по 

<

адрес> от 03.10.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2019 года.

Судья –