19RS0002-01-2019-000592-21 Дело № 2-688/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 17.12.2014 в размере 135 355 руб. 46 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 907 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 150 000 руб., срок кредита – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 24,9 % годовых. Решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк». Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 27.01.2019 задолженность ответчика по кредитному договору *** от 17.12.2014 по основному долгу составила 93 055 руб. 14 коп., по процентам – 26 813 руб. 94 коп., по неустойкам – 8 331 руб. 38 коп., по комиссиям – 2 700 руб., по страховкам – 4 455 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности, а также просила снизить размер неустойки, заявленный к взысканию.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.12.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 24,90 % годовых и ежемесячным платежом в сумме 6 500 руб. не позднее 17 числа каждого месяца. Составными частями кредитного договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита, Согласие заемщика, График платежей.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 17.12.2014 по 05.02.2019 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с кредитным договором банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 27.01.2019 и выписки по лицевому счету следует, что ответчик погашала задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 28.03.2017 по 06.02.2019 в сумме 132 655 руб. 46 коп., в том числе по основной долг в размере 93 055 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 813 руб. 94 коп., а также плата за страхованине в размере 4 455 руб.

Представленный Банком расчет задолженности (в части основного долга, процентов и неустойки) судом проверен и признан верным. 

Достоверность данного расчета представителем ответчика не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку внесения платежей по основному долгу в сумме 8 331 руб. 38 коп. за период с 28.03.2017 по 06.02.2019. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) является обоснованным. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом периода неисполнения обязательства ответчиком, суммы просроченной задолженности, размера возможных убытков кредитора, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по комиссиям в размере 2 700 руб.

Между тем, в расчёте задолженности Банком не приведены основания для начисления комиссий, не указан их вид (наименование в соответствии с договором и тарифами), в силу чего у суда отсутствует возможность установить правовую природу данных комиссий, проверить обоснованность их начисления и наличие установленных законом и (или) договором оснований для их взыскания. 

По заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 13.07.2018 с ФИО1 в пользу ОАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 17.12.2014 в размере 119 869 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 руб.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что просрочка исполнения обязательств заемщика по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом началась 28.07.2015.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено Обществом в суд почтой 09.07.2018, то есть в пределах трех лет со дня начали просрочки.

По состоянию на 07.07.2018 неистекший срок исковой давности составил 19 дней (с 09.07.2018 по 28.07.2018).

Судебный приказ № 2-5-2155/2018 от 13.07.2018 отменен 27.12.2018.

Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена взыскателем 28.01.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65500531272619).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Иск в суд направлен Банком почтой 05.03.2019, то есть в пределах шести месяцев со дня получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа. 

Таким образом, срок исковой давности Банком не пропущен.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 828 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 17.12.2014 *** в размере 132 655 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 93 055 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 813 руб. 94 коп., неустойку в размере 8 331 руб. 38 коп., плату за страхование в размере 4 455 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. 97 коп., а всего взыскать 136 484 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 23.04.2019.