<

 >

УИД 35RS0001-01-2021-002286-56

пр-во № 1-803/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К.,

при секретаре Каревой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Попова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Веселова Л.П., представившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

 > не судимого; 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. освобождён из-под стражи; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 10 минут ФИО1 и В. распивали алкогольные напитки в помещении мастерской по ремонту обуви, расположенной по 

<

адрес>, где ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к В. схватил лежащие рядом с ним на столе ножницы, и, используя их в качестве оружия, умышленно нанёс ими В. два удара по телу: 

<

 >

В результате умышленных насильственных действий ФИО1 потерпевшему В. были причинены телесные повреждения: 

<

 >, которая явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показав, что с В. знакомы около 20 лет, дружили, иногда выпивали вместе; ранее никаких конфликтов, ссор никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились, договорились встретиться у В. в мастерской по ремонту обуви на 

<

адрес>, заодно он хотел починить у того свой кроссовок. В мастерскую он приехал около 17-18 часов, до этого дома уже употребил алкогольные напитки, и с собой привез бутылку водки. Они стали её распивать, беседовали, В. также чинил обувь при этом. Посетителей было несколько, также в мастерскую заходила Н. 

<

 > Когда все ушли, В. закрыл дверь в мастерскую, они оставались там вдвоем. Возможно, он ходил в магазин еще за спиртным. Выпили много, и он уснул. Проснулся от того, что его будят. Когда открыл глаза, то увидел перед собой человека, у которого в руке был нож. Нож не был направлен в его сторону, никаких угроз также не было. Он не понял, где он и кто перед ним, поэтому от испуга схватил лежавшие рядом на столе ножницы и нанес ими два удара стоящему перед ним человеку. Только потом понял, что перед ним стоит В.. Все произошло в течение нескольких секунд. В. сказал, что подошёл к нему, чтобы разбудить и отправить домой, а нож был в руке, так как тот чинил обувь. Он сразу вызвал скорую помощь, но В. сказал, что скорая не нужна, так как рана не серьёзная. Тогда кто-то из них перезвонил и сказал, что скорая помощь не нужна. Через некоторое время в мастерскую приехали сотрудники полиции, которым они сказали, что у них ничего не произошло, скорая помощь вызывалась незнакомому человеку, который уже ушёл. Они продолжили выпивать, остались ночевать в мастерской, а утром ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам. Приехав домой, он решил позвонить В., чтобы узнать, как у того самочувствие. Трубку взяла Н. 

<

 >, сказала, что В. в больнице. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, он был задержан. После освобождения из ИВС он созванивался с В., извинялся, возместил тому моральный вред, пытаясь загладить вину. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом сотрудника полиции (ОБ ППСП) о том, что во время несения службы по охране общественного порядка в 8.30 час. получили вызов, что по 

<

адрес> «ножевое», куда прибыли. На месте находился В., который пояснил, что случайно упал на ножницы. В. был госпитализирован бригадой «скорой помощи». Когда В. увезла «скорая», 

<

 > - Н., - сообщила, что В. пришел домой около 8 часов утра и пояснил, что распивал алкоголь со знакомым ФИО1, в ходе распития у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес 

<

 > ножевое. Данный подозреваемый был ими установлен, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает 

<

адрес> который и был ими задержан, доставлен в отдел полиции № (л.д.3);

- осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение мастерской по ремонту обуви по адресу: 

<

адрес>: на пороге входной двери и на внутренней поверхности входной двери снизу имеются пятна темно-бурого цвета. В мастерской слева имеется стол-верстак, на котором находятся ножницы из металла серого цвета, на лезвиях которых имеются следы вещества темно-красного цвета. Данные ножницы изъяты. Напротив входа в помещение мастерской вдоль стены стоят кресла и стол. На столе стоят стопка, чашка, бутылка из-под водки «От Деда Мороза» синего цвета, картонная коробка из-под напитка «Вологоша». Вдоль правой стены стоит диван, на сидении которого имеются пятна темно-бурого цвета, размером около 20*10 см. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук (л.д.15-21);

- осмотром изъятого предмета с фототаблицей, - ножниц, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к делу в качестве такового. Согласно осмотру, ножницы, изъятые в мастерской, состоящие из лезвия, ручки и кольца, выполнены из металла серебристого цвета; лезвия ножниц скреплены между собой винтом серебристого цвета; острие одного лезвия острое, на другом лезвии ножниц острие отсутствует. На момент осмотра на лезвиях ножниц имеются следы грязи, пятна вещества бурого цвета. Ножницы как вещественное доказательство помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г.Череповцу (л.д. 125-132);

- получением образцов для сравнительного исследования – образцов следов рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.24-25);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой один след ладони руки, откопированный на фрагмент дактилоскопической плёнки №4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.04.2021г. по факту причинения вреда здоровью В., пригоден для идентификации личности, и оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30-35).

- Показаниями в суде потерпевшего В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе - в мастерской по ремонту обуви на 

<

адрес>, занимался ремонтом обуви. Около 17.00 часов ему позвонил знакомый ФИО1, с которым они знакомы более 20 лет, которому надо было починить кроссовку. Они договорились встретиться. ФИО1 приехал к нему в мастерскую, у того была бутылка водки с собой. ФИО1 приехал к нему уже в нетрезвом состоянии. В 18 часов он закрыл мастерскую, так как рабочий день закончился, они распили водку, которую принес ФИО1, беседовали. В ходе распития он продолжал работать, чинить обувь. Около 23 часов ФИО1 стал засыпать. Несколько раз ему звонила Н., спрашивала, когда он придет домой. Он подошел к ФИО1, который сидел на диване, стал того будить, говорил, что надо собираться домой. Поскольку он чинил обувь, то, когда будил ФИО1, в одной руке держал детский ботинок, в другой – небольшой сапожный нож для срезания ниток. Длина рукоятки ножа примерно 10 см, лезвие ножа примерно 3-4 см. ФИО1, проснулся, сразу схватил ножницы, которые лежали рядом с тем на столе и ножницами нанес ему два удара 

<

 >. Глаза у ФИО1 были какие-то стеклянные. Он стал говорить ФИО1, что тот делает, так как было видно, что тот ничего не понимает, но потом ФИО1 вдруг очнулся, проснулся окончательно, бросил ножницы, схватился за свою голову, стал вызывать «скорую». Он решил, что раны небольшие, заклеил их скотчем, и сказал, чтобы ФИО1 не вызывал «скорую», что ничего страшного, поэтому перезвонили, сказали, что «скорая» не нужна. Они остались в мастерской ночевать. Но в мастерскую приезжал наряд полиции, у них спрашивали, кто вызывал «скорую», что случилось. Они к тому времени уже решили, что скажут, что заходил неизвестный мужчина, который просил вызвать «скорую», и ушел, поэтому так и сказали тем. Дверь в мастерскую открывал он, так как ФИО1 не смог бы её открыть. Он не хочет, чтобы ФИО1 наказывали, поэтому писал заявление, чтобы разбирательство не проводили. Утром они разошлись по домам. Н., увидев у него рану 

<

 >, вызвала «скорую», несмотря на его возражения, его доставили в больницу, сделали небольшую операцию. Чувствует себя он нормально, с ФИО1 они как дружили, так и продолжают дружить. ФИО1 извинялся, возместил ему моральный вред в сумме, которую он и сообщил тому, - 20 000 рублей. Исковых требований он к ФИО1 не имеет, просит того не наказывать.

- Показаниями в суде свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ В. был на работе в мастерской по ремонту обуви на 

<

адрес>. Она по пути в магазин, около 17-18 часов, заходила 

<

 > на работу, видела, что там находится знакомый 

<

 > ФИО1. Из дома она несколько раз звонила 

<

 >, спрашивала, когда тот придет домой, тот отвечал, что собирается, но не приходил. Последний раз звонила тому около 23 часов, В. сказал, что не придет, останется в мастерской, голос был уже нетрезвый, они поссорились, и больше она не стала тому звонить, легла спать. Утром увидела пропущенный звонок от В. и вскоре пришел В.. Она увидела у того две раны: 

<

 >. В. сказал, что его ножницами ударил ФИО1 что стал будить того, а тот то ли не понял чего-то, вскочил и сразу нанес В. удары. В. сказал, что раны у него не серьезные, но она услышала, что из раны на груди идет свист, хлюпанье, и против воли В. вызвала тому «скорую». 

- Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот признается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в мастерской по адресу: 

<

адрес>, схватил ножницы и нанёс 2 удара в руку и грудь своему другу В., после чего извинился и предложил вызвать скорую медицинскую помощь, на что тот отказался (л.д.46-47).

В судебном заседании также исследовались:

- заявление потерпевшего В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил проверку по факту получения им ранений ДД.ММ.ГГГГ не проводить, так как он считает это личным делом. Претензий ни к кому не имеет (л.д.5);

- рапорт сотрудника полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22.10 час. поступил вызов о том, что по 

<

адрес> просят наряд полиции и «скорой помощи». Прибыв по указанному адресу, не обнаружили лиц, нуждающихся в помощи полиции СМП. Обращались в мастерскую по ремонту обуви по 

<

адрес>, где находились ФИО1 и его друг В., от которых узнали, что те были в мастерской, распивали спиртные напитки, в мастерскую зашел неизвестный мужчина, сообщил, что его избили, просил вызвать СМП, и ФИО1 вызвал СМП (скорую медицинскую помощь), что крови на мужчине не было. Мужчина остался ждать СМП на улице, что когда ФИО1 выглянул через некоторое время на улицу, то мужчины там уже не было, после чего ФИО1 позвонил в СМП и дал отбой о вызове СМП. На момент их приезда следов крови в районе 

<

адрес> не обнаружено(л.д.108).

Исследовав собранные в ходе предварительного следствия, судебного следствия доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё полное подтверждение по предъявленному ему обвинению.

Собранные по делу доказательства являются достаточными и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд соглашается с заключениями всех проведённых по делу экспертиз, поскольку они проведены соответствующими специалистами, в соответствующих учреждениях, на основании представленных вещественных доказательств, медицинских документов. 

Суд пришёл к выводу, что предъявленное органом предварительного следствия ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к В., вооружившись ножницами, используя их в качестве оружия, нанёс ими два удара по телу В., причинив тому телесные повреждения, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Данная квалификация действий подсудимого поддержана в суде государственным обвинителем в полном объеме.

Исходя из собранных доказательств, суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, считает достоверными его показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Исходя из собранных доказательств, суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего – нанесение ножницами ранений, 

<

 >, - не было совершено по неосторожности, а также не было несчастным случаем, поскольку угроз какого-либо характера, нападения, насилия в адрес ФИО1 не было, как и конфликта между подсудимым и потерпевшим, в связи с чем у подсудимого ФИО1 не было поводов и оснований для каких-либо опасений за свою жизнь и здоровье. Показания подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью В., суд оценивает, как способ защиты.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется по месту проживания и месту работы положительно; на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, 

<

 >

Суд соглашается и с данным заключением судебной экспертизы, так как она проведена соответствующими специалистами, на основании личного освидетельствования подсудимого и представленных материалов уголовного дела. Поведение подсудимого ФИО1 в суде также не вызывает сомнения в его вменяемости.

Суд, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренные п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, такие обстоятельства, 

<

 >, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему морального ущерба, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает таковыми обстоятельствами полное признание вины, совершение преступления впервые, 

<

 >, мнение потерпевшего, который является другом подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом тяжести совершенного преступления, использование в качестве оружия ножниц, суд не находит оснований для изменения категории преступления (ст. 15 УК РФ), назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. 

Вместе с тем, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает, что ФИО1 будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции, поскольку назначает условное осуждение с выполнением соответствующих обязанностей, которые тот обязан будет соблюдать.

При назначении размера наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов в сумме 41 463 руб. 74 коп., затраченных на стационарное лечение потерпевшего. 

Заявленный гражданский иск АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» суд оставляет без рассмотрения, поскольку он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

В настоящее судебное заседание представитель гражданского истца, надлежащим образом уведомлённый о дате и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым ножницы, помещённые в камеру хранения вещественных доказательств ОП -2 УМВД России по г. Череповцу, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, о своей имущественной несостоятельности подсудимый не заявил, согласился на взыскание с него процессуальных издержек. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1875 руб., связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, вменив обязанности: в течение первого года испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) один раз в месяц, в дни, установленные инспектором УИИ; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ножницы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП -2 УМВД России по г. Череповцу, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» оставить без рассмотрения. За гражданским истцом сохраняется право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья 

<

 > Н.К. Федорова