77RS0012-02-2024-001203-21

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-945/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-57099/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио, фио фио к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи от 21.05.2020 г., сумму неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.12.2023 г. по 24.03.2025 г. в размере сумма, с последующим ее начислением в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего – сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи от 21.05.2020 г., сумму неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.12.2023 г. по 24.03.2025 г. в размере сумма, с последующим ее начислением в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РАИРА» (ИНН 

<

***>) расходы на производство экспертизы по определению суда в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы расходов за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В обоснование своих требований истцы указали, что 21.05.2020 г. между фио, фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22.08.2019, которым подтверждается получение фио вышеназванной квартиры, застройщиком указанного выше многоквартирного дома является ООО «СЗ «Самолет-Томилино», которым произведены отделочные работы в приобретенной истцами квартире. После принятия квартиры истцами в ней были обнаружены строительные недостатки. По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта (стоимость устранения недостатков) составляет сумма 08.12.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанной части.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.475, 549, 557 ГК РФ, ст.20, 23, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.05.2020 г. между фио, фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от 21.05.2020.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22.08.2019, которым подтверждается получение фио вышеназванной квартиры, застройщиком указанного выше многоквартирного дома является ООО «СЗ «Самолет-Томилино», которым произведены отделочные работы в приобретенной истцами квартире.

После принятия квартиры истцами в ней были обнаружены строительные недостатки.

Истцы обратились в ООО «ЭЦ Техпромнадзор» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦ Техпромнадзор» № 1025/11.23 величина затрат на восстановительный ремонт объекта (стоимость устранения недостатков) составляет сумма

08.12.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 03.04.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА».

Согласно заключению эксперта ООО «РАИРА» № 2-3910/2024 от 20.01.2025 экспертом установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство строительных и отделочных работ в квартире № 65 по вышеуказанному адресу, произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ, требованиям строительных норм и правил. Подробное описание недостатков строительных и отделочных работ представлено на стр. 11-26 заключения. Экспертизой установлено: недостатки строительных и отделочных работ, обнаруженные при производстве экспертизы по адресу: адрес, г.адрес, адрес, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все вышеперечисленные недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения.

Выявленные недостатки строительных и отделочных работ в квартире № 65 в доме 12/11, адрес, адрес, г.адрес, являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков сумма

Суд принял заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов сумму устранения недостатков в размере сумма по сумма в пользу каждого.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.12.2023 года по 24.03.2025 неустойку в размере сумма, снизив размер неустойки до сумма на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, взыскал с ответчика неустойку за период с 25.03.2025 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учётом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом к данным правоотношениям неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 года между фио и ООО «Самолет-Томилино» заключен договор № ДДУ ТОМ-1/11/65-840 на объект № 65 площадью 54,60 кв.м., расположенный по адресу: адрес, городской адрес.

Квартира была передана фио 22.08.2019 года по акту приема-передачи.

21.05.2020 г. между фио, фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, в результате заключенного между фио, фио и фио сделки, право собственности на предмет № ДДУ ТОМ-1/11/65-840 от 30.10.2017 года перешло к истцам, т.е. сделка была заключена на основании Договора, в котором ответчик выступает Застройщиком.

Строительство осуществлялось ответчиком по правила Закона 241-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона № 214- ФЗ, а также Постановления Правительства РФ, устанавливающие специальные правила и мораторные периоды, при этом Законом № 214-ФЗ, устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности ( в т.ч. неустоек (штрафа, пеней).

Поскольку строительство квартиры производилось в рамках Закона № 214-ФЗ, то и лица, приобретшие жилые помещения по договору участия в долевом строительстве, и лица, приобретшие жилые помещения в том же доме по договору купли-продажи, вправе предъявить такие требования к застройщику.

Таким образом, к данным правоотношениям, применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025 года.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 года подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Цена договора составляет сумма п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа, не может превышать сумма согласно следующему расчету: (сумма х 3%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера расходов на устранение недостатков и отменяет решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ в этой части новое решение, взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу каждого истца денежные средства в счет стоимости строительных недостатков в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа надлежит отказать.

Поскольку решение суда в части основного требования изменено, подлежат перераспределению судебные расходы с учетом удовлетворенных истцом требований (13,99%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представители в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

С фио, фио в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ООО «РАИРА» расходы на производство экспертизы по определению суда в сумме сумма

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ООО «РАИРА» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы по определению суда в сумме сумма

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в части взыскания неустойки, штрафа отменить, в части взысканного в счет возмещения расходов на устранение недостатков, судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

В удовлетворении требований ФИО1, фио фио о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представители в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представители в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с фио, фио фио в солидарном порядке в пользу ООО «РАИРА» расходы на производство экспертизы по определению суда в сумме сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ООО «РАИРА» расходы на производство экспертизы по определению суда в сумме сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Томилино» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи