Дело № 2-1678/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004476-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, указывая, что 05 октября 2019 года в г. Минеральные Воды СК произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО3, управляющего ТС LADA 210740, государственный регистрационный знак .............., в результате чего ТС ФИО4 LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак .............., получило технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2019 года.

09 января 2020 года, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии МММ ..............), ФИО2 посредством ФГУ «Почта России» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Почтовый идентификатор отправления ...............

13 февраля 2020 года по истечению срока хранения отправление с почтовым идентификатором .............. выслано обратно отправителю.

СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок не произвело осмотр поврежденного ТС ФИО2 LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак .............., мотивированный отказ в выплате страхового возмещения/ направление на СТОА не направило, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласна экспертному заключению, выполненного ИП ФИО5, стоимость работ по восстановительному ремонту ТС истца составляет с учетом износа 27900 рублей.

В соответствии с лимитом выплаты в 400000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 27900 рублей.

20 апреля 2020 года ответчиком СПАО "Ингосстрах" была получена претензия ФИО2, однако ответчик СПАО "Ингосстрах" отказало в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец обращался к ответчику с претензией (копия прилагается) о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, 30 мая 2020 года истцом ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

08 июня 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было получено обращение истца ФИО2 и решением от 06 июля 2020 года прекращено рассмотрение обращения.

Выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 27900 рублей должна была быть произведена ответчиком СПАО "Ингосстрах" до 13 февраля 2020 года. Следовательно, период неисполнения ответчиком СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате истцу ФИО2 страхового возмещения составил с 14 февраля 2020 года по 24 августа 2020 года (день обращения истца в суд) - 192 дня.

Полагает, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 53568 рублей, исходя из расчета: 27900 рублей х 1 % х 192 дня = 53568 рублей.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые ФИО2 была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

ФИО2 вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение, причиненного ущерба автомобилю LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак .............. в размере 27900 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53568 рублей; неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 27900 рублей, с учетом взысканной неустойки по день вынесения решения суда, т.е. по 279 рублей в день, но не более 400000 рублей; финансовую санкцию за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда, из расчета 200 рублей за каждый день нарушения; стоимость независимой экспертизы в сумме 15000 рублей; в качестве компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 %; расходы на отправку почтовых отправлений в размере 625 рублей 03 копейки.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя по доверенности ФИО8, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала аналогичные показания, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, также пояснила, что наступление страхового случая и сумму страхового возмещения в размере 27900 рублей страховщик не оспаривает. Просила в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции, снизив их до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона Об ОСАГО основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 05.10.2019 года в г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ТС LADA 210740, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3, и автомобиля LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак .............., под управлением истца, ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю ФИО4, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2019 года.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 04.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии МММ ..............).

Истец 09.01.2020 года обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, посредством направления заявления почтой России.

13 февраля 2020 года указанное заявление было возвращено обратно истцу, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..............

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что страховщик в установленные законом сроки поврежденный в результате ДТП автомобиль не осмотрел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения/направления на СТОА не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно данным заключения эксперта .............. от 27.03.2020 года, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, а/м LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 27900 рублей.

ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора 13.04.2020 года обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просила в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

20 апреля 2020 года СПА "Ингосстрах" получена данная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .............. однако, в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказалось.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом ФИО2 30 мая 2020 года было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

08 июня 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было получено обращение истца ФИО2 и решением от 06 июля 2020 года прекращено рассмотрение обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах".

Обосновывая свою позицию относительно заявленных требований, ответчик СПАО "Ингосстрах" сослался на отсутствие обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от 05.10.2019 года, указав, что с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию истец не обращалась.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 направляла заявление со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, по ДТП от 05.10.2019 года в адрес страховой компании, что объективно подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, самим заявлением и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором .............. от 09.01.2020 года, полученного с официального сайта Почта России 24.08.2020 года.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что заявление не было направлено в адрес СПАО "Ингосстрах", суд полагает необоснованными, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащие документы о направлении в адрес ответчика необходимых документов, которые вернулись обратно отправителю, в связи с истечением сроков хранения.

Не получив никакого ответа на указанное заявление, в дальнейшем ФИО2 после проведенного экспертного исследования автомобиля LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***> обратилась уже с досудебной претензией к ответчику, однако получила отказ в добровольном удовлетворении ее требований.

Кроме того, истцом, ФИО2, в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 года было также направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 06.07.2020 года прекращено рассмотрение обращения истца. 

Следовательно, оснований для выводов о несоблюдении истцом требований законодательства об ОСАГО, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, либо о злоупотреблении правом, у суда не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 58 от 26.12.2017 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанное экспертное исследование проведено на основании данной методики.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 .............. от 27.03.2020 года, так как ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, результаты данной экспертизы не оспаривались, эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований.

При этом, экспертное заключение ИП ФИО5 .............. от 27.03.2020 года содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень, указанных в нем повреждений, что соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав экспертное заключения .............. от 27.03.2020 года, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, никем не оспорены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, с ответчика СПАО "Ингосстрах подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27900 рублей. 

При этом доводы ответчика о том, что 25.03.2020 года истцу был направлен запрос о предоставлении полного комплекта документов для рассмотрения заявления о страховой выплате, но транспортное средство истцом представлено не было для осмотра, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что истцом направлялось 09.01.2020 года заявление со всеми необходимыми документами в адрес ответчика, которое им не было получено по неизвестным причинам и на дату направления вышеуказанного запроса (25.03.2020 года) истцом уже самостоятельно был организован осмотр поврежденного транспортного средства с направлением уведомления о проведении 27.03.2020 года осмотра поврежденного ТС.

Истцом также, было заявлено требование к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53568 рублей, согласно произведенной ею расчетом.

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки выплаты с 06.03.2020 года по 28.09.2020 года составляет 207 дней, 27900 рублей (сумма страхового возмещения) * 1 % * 207 (дней просрочки) = 57753 рубля. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в данном случае подлежат рассмотрению требования истца о взыскании неустойки в размере 53568 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложена позиция, о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65).

Однако, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 8000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании суммы неустойки в большем размере на 45568 рублей.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с даты вынесения судом решения, то есть с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения – 27900 рублей, то есть по 279 рублей в день, суд полагает также надлежащим удовлетворить, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции из расчета 200 рублей за каждый день нарушения срока направления мотивированного отказа по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в такой выплате 05.03.2020 года.

Предельная страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей.

На дату подачи иска просрочка в не направлении отказа в осуществлении страховой выплаты по страховому событию - ДТП от 05.10.2019 года составляет 207 дней.

Финансовая санкция на дату подачи иска в суд составляет: 400000 рублей / /100% х 0,05 % х 207 дней = 41400 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки и финансовой санкции на дату подачи иска превышает предельную страховую сумму, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию до 5 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании суммы финансовой санкции в большем размере на 36 400 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг по проведению независимого эксперта исследования по оценке ущерба в размере 15000 рублей, которые суд считает подлежащим удовлетворению в полном объем по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб – п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг независимого экспертного исследования в сумме 15000 рублей (что подтверждается квитанцией .............. от 20.03.2020 года) суд находит обоснованными, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которое подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 1099-1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем нарушил законные права истца, истец переживал по этому поводу, был вынужден обратиться для защиты своих прав. Переживания, неудобства, испытываемые истцом в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, суд расценивает, как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывает степень физических и нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в размере 27900 рублей, взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 13950 рублей. 

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 6500 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных почтовых расходов в размере 625 рублей 03 копейки, подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные ФИО2 почтовые расходы в размере 625 рублей 03 копейки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2072 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 27900 рублей; финансовую санкцию за период с 06 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 5000 рублей; неустойку за период с 06 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 8000 рублей; неустойку за период со дня вынесения решения - с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения, т.е. по 279 рублей за каждый день просрочки, но не более 387000 рублей (с учетом взысканных сумм неустойки и финансовой санкции общей суммой 13000 рублей); возмещение убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение срока выплаты в размере 6500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; почтовые расходы в сумме 625 рублей 03 копеек.

В остальной части иска о взыскании с ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца ФИО2 финансовой санкции за период с 06 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 36400 рублей, неустойки за период с 06 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 45568 рублей, штрафа в сумме 7450 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2072 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2020 года.

Председательствующий О.С.Драчева