Дело № 1-1 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретарях Моревой Т.А., Овчинниковой А.Н., с участием государственных обвинителей: Смирновой Л.Н., Фаличевой Е.Ю., потерпевшего К.В.В., защитника – адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА Трифонова А.А., представившего удостоверение № … от … года и ордер № … от … года, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

…. года в период времени с … часов … минут до … часов … минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 находились в комнате, расположенной напротив входа в жилище последнего по адресу: ….

В указанные время и месте между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни нанесла ФИО2 не менее 9 ударов руками по лицу, телу и конечностям, а ФИО2 нанёс ФИО1 один удар кулаком в область левой почки, один удар ногой в левую скуловую область, отчего ФИО1 упала и ударилась правой скуловой областью об пол.

После этого у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на его убийство. Реализуя указанный преступный умысел, с целью убийства последнего, ФИО1 умышленно взяла в правую руку нож, который она обнаружила в комнате указанной выше квартиры, клинком которого нанесла два удара в область передней поверхности грудной клетки ФИО2.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану груди слева, проникающую в грудную полость с ранением сердца, которая в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- колото-резаную рану груди справа, проникающую в грудную полость без повреждения внутренних органов, которая в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, но в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит;

- четыре ссадины в левой щечно-скуловой области лица,

- кровоподтёк и ссадины в правой ключичной области грудной клетки,

- две полосовидные ссадины на передней поверхности грудной клетки слева,

- два кровоподтёка на левой боковой поверхности грудной клетки,

- три ссадины на передней брюшной стенке,

- кровоподтёк на передней поверхности верхней трети левого плеча,

- линейную ссадину (царапину) на задней поверхности верхней трети левого плеча,

- кровоподтёк и ссадину на наружной поверхности левого локтевого сустава, которые применительно к живым лицам, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью и отношения к причине смерти не имеют.

В указанный период времени и месте от полученных телесных повреждений ФИО2 через непродолжительный период времени, не превышающий несколько минут, скончался.

Смерть ФИО2 последовала от колото-резаной раны груди слева, проникающей в грудную полость с ранением сердца, осложнившейся внутренним кровотечением с тампонадой (сдавлением) сердца, излившейся в сердечную сорочку кровью.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия вину признала частично, в начале судебного следствия указала, что убивать ФИО2 она не хотела, она защищалась, так как ФИО3 начал её избивать, что происходило неоднократно, когда он бывал в нетрезвом состоянии. Когда она упала на пол, то боялась, что Коротков встанет и добьёт её.

По существу предъявленного обвинения показала, что … года она с утра пришла к ФИО3, где они выпили с ним спиртного. Через некоторое время в квартиру к ФИО2 пришли Ч. с другом. Все они сели в комнате, которая совмещена с кухней, при этом распивали спиртное, она также выпивала, но немного. При этом, пьяной она не была. Когда все ушли, она сходила к женщине по имени О. и Н., у которых по просьбе ФИО2 заняла денег на спиртное, которые отдала ФИО3. ФИО2 приобрёл спиртное, которое выпивал, после чего стал приставать к ней, порвал на ней нижнее бельё, ударил кулаком по спине. Она надела джинсы и хотела уйти из квартиры, но ФИО3 схватил её за руки, при этом угрожал ей физической расправой. Она вырвалась от него, допускает, что в этот момент она его поцарапала, но уйти не смогла, поскольку он встал в проходе. Она села на пуфик и заплакала, ФИО7 сел напротив неё на диван и неожиданно нанёс ей удар ногой по лицу, отчего она упала на пол и сильно ударилась головой. После этого она смутно помнит, что происходило дальше. В себя она пришла, когда ФИО7 лежал на диване, у которого в крови была рука. Ей не известно, теряла ли она сознание. Она увидела, что нож лежит в крови. Она машинально взяла кухонное полотенце, намочила его холодной водой, которым стала вытирать руку, не предполагая, что он мертвый. На теле ФИО7 она увидела небольшую рану справа, чуть повыше груди. ФИО4 стала разговаривать с ФИО3, но он ей не отвечал, она не могла понять, что с ним. Она вызвала «Скорую помощь», затем допила остатки спиртного и стала ждать «Скорую». Потом в квартиру пришёл сосед М, который сказал, что ФИО2 мертв. Вскоре приехали работники «Скорой помощи», которые зафиксировали смерть ФИО2, и осмотрели её. Она не отрицает, что возможно, нанесла ФИО2 удары ножом, что могла убить ФИО2, но смерти ему не желала.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в части выявленных противоречий между показаниями ФИО1, данными ею в ходе судебного следствия, и показаниями, полученными с ФИО1, в процессе предварительного следствия, были исследованы следующие процессуальные документы:

- из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от … года следует, что когда она и ФИО7 находились в комнате, ФИО3 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она ему изменяет, потом он нанёс ей один удар ладонью правой руки в область правой щеки, отчего она упала с пуфика. После этого она встала и сказала ему: «Еще раз тронешь, я тебя зарежу», он сказал: «А ты, попробуй». Она взяла нож, который лежал на кухонном столе, подошла с ним к ФИО3 и ткнула данным ножом в плечо, отчего у него потекла кровь. Нож она вытащила и обратно положила на кухонный стол. Потом они успокоились, выпили спиртного, при этом сидели друг напротив друга, ФИО3 снова стал предъявлять ей претензии, она старалась его успокоить, в этот момент он из сидячего положения нанёс ей удар правой ногой в область левой щеки, отчего она упала на пол. После этого ФИО4 на него разозлилась, взяла тот же нож за клинок и силой метнула его в ФИО3, который в этот момент сидел на диване, а она стояла на расстоянии примерно 1,5 м.. Данный нож воткнулся в грудь ФИО7, тот откинулся на спину. Нож она положила в той же комнате, после чего вызвала «Скорую помощь» (т.2 л.д. 41-44);

- из оглашённого протокола проверки показаний на месте от … года следует, что … года после того, как все ушли, у них с ФИО3 начался конфликт, в коде которого он начал приставать к ФИО4, порвал на ней нижнее бельё, после чего она одела джинсы, а он ударил её по почке. Она сказала, что прикончит его, а он начал её на это провоцировать. ФИО4 взяла на кухонном гарнитуре нож и нанесла им удар, отчего у него потекла кровь. Она перепугалась, намочила тряпку и стала вытирать ей кровь. Конфликт между ними продолжился, он стал угрожать родственникам ФИО4, после чего, находясь в сидячем положении на диване, нанёс ей удар ногой по лицу, от которого она упала. Она на него разозлилась, её «клинануло», она схватила тот же нож и нанесла им удар ФИО7. После этого ФИО3 сказал, что ему нехорошо, и лёг. ФИО4 позвала его по имени, но ФИО3 ей не отвечал, тогда она вызвала «Скорую помощь» (т.2 л.д. 45-51);

- из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от … года следует, что после того, как ушли Ч. и К, а ФИО3 приобрёл настойку «Боярышника», она и ФИО3 немного выпили этой настройки и легли на диван. Потерпевший стал приставать к ней, при этом порвал на ней нижнее бельё, а затем ударил её кулаком по спине в область почек. ФИО4 разозлилась, стала одеваться, говоря при этом, что сейчас уйдет. В ответ на это ФИО2 начал угрожать ей физической расправой. Потом она ему сказала, что убьёт его, он стал её на это провоцировать. Тогда ФИО5 взяла нож, который лежал на кухонном столе с рукояткой черного цвета, подошла с ним к ФИО7 и ткнула этим ножом примерно в центр груди, у него потекла кровь, которую она вытерла. После этого они успокоились, ещё выпили, она села на пуфик в комнате, а ФИО3 - на диван. У них снова начался конфликт, в ходе которого ФИО2, из положения сидя нанёс ФИО1 удар правой ногой в область левой щеки, от которого та упала на пол и ударилась. После этого она разозлилась на него, вскочила, схватила нож и нанесла им удар в область груди ФИО2. Нож она положила тут же, ФИО3 как-то пересел ближе к центру дивана и лег на спину, сказав, что ему плохо и замолчал. После этого она позвонила в «Скорую помощь», а затем к ним в квартиру зашёл М., который осмотрев ФИО3, сказал, что тот умер (т.2 л.д. 57-61); 

- в протоколе дополнительного допроса обвиняемой ФИО1 от … года указано, что следователем ФИО1 задавался вопрос относительно того, что при проведении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы она экспертам пояснила о том, что не помнит, как всё произошло, не помнит, как наносила удары ФИО3, не помнит, она ли наносила удары ФИО2, между тем, как при проведении проверки показаний на месте и её допросов она всё детально рассказала и показала? На данный вопрос ФИО1 ответила, что она не хотела эксперту ничего рассказывать, чтобы не перенервничать. На самом деле всё было так, как она рассказала следователю с небольшими уточнениями. … года в период времени с.. . до … часов у них с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он ударил её по спине в область левой почки, от которого она испытала сильную физическую боль, после чего она хотела покинуть квартиру, но тот схватил её за руки и не выпускал. Они стали бороться, в ходе данной борьбы она несколько раз ударила ФИО2 кулаками по телу, а именно, в плечи, в туловище и лицо, а также царапала его тело и лицо, сколько раз она его царапала, она не знает, так как прошло много времени, и она была пьяная. Телесные повреждения на теле у ФИО3 образовались от её действий. Потом она села на пуфик и заплакала, а ФИО3 в это время сидел на диване и неожиданно для неё нанёс ей удар ногой по лицу, отчего она упала на пол и ударилась. После этого у неё «сдали нервы», она схватила первое, что попалось под руку, а именно, нож, которым она нанесла ФИО2 два удара, куда конкретно, она сказать не может. Удары она наносила именно так, как указала в ходе проверки показаний на месте. Ранее она говорила по - другому, так как была взволнованна и с «похмелья», сейчас же она говорит правду. Добавила, что сотрудникам «Скорой помощи» она сказала, что это именно она нанесла ФИО2 два ножевых ранения, а также показала, где лежит нож, которым она это сделала, но не думала, что она его убила (т.2 л.д. 65-68);

- из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от … года следует, что она сообщила следователю обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемой от … года, добавив при этом, что вину она признаёт частично, так как убивать ФИО2 она не хотела, не думала, что так получится, просто она была очень зла на ФИО3 и не соображала, что делает. Вместе с тем, в содеянном она раскаивается (т.2 л.д. 74-77).

Подсудимая ФИО1 указала, что данные показания даны именно ей в присутствии адвоката, но протоколы, составленные по итогам проведённых с ней следственных действий она не читала, каждый раз она придумывала, чем бы заполнить тот промежуток времени, который она не помнит (после того, как от удара ФИО7 она упала на пол и ударилась). Вышеизложенные протоколы записаны с её слов, но перефразированы следователем.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оглашённые протоколы, приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В данных документах присутствуют собственноручные записи ФИО1 о правильности записей, содержащихся в указанных протоколах, а также подписи лиц, присутствующих при проведении следственных действий. 

Таким образом, суд принимает во внимание вышеизложенные протоколы следственных действий при оценке исследуемых событий, в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, а также показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, сопоставив их с иными обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что ФИО1, изменяя свои показания в части обстоятельств причинения смерти ФИО2, защищалась от предъявленного обвинения. 

При проведении оценки показаний ФИО1 суд констатирует, что подсудимая в ходе предварительного следствия признавала свою причастность к смерти ФИО2 посредством нанесения последнему двух ударов ножом в область грудной клетки. Категорично данный факт она не отрицала и в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.В.В. в ходе судебного заседания показал о том, что он является сыном погибшего ФИО2. Подсудимую ФИО1 он знает, поскольку та периодически проживала с его отцом, при этом, когда они жили вместе, отец всегда уходил в запой. Последний раз он отца видел утром … года, тот был в нетрезвом виде, К.В.В. сказал ему, что зайдет кофе попить, но отец сказал, что у него Е. Уже потом С. сказал потерпевшему, что отцу плохо, К.В.В. сильно заволновался. Потерпевший поехал к отцу, ему сотрудники полиции сказали, что квартиру заходить нельзя. Он увидел ФИО1, которая была в нетрезвом состоянии. Когда он пришёл в квартиру, то из коридора увидел, что отец лежит на диване, а в сердце у него нож, после чего ему стало плохо, и он вышел. В ходе дальнейшего допроса К.В.В. показал, что, возможно, ему показалось, что в груди отца торчал нож, поскольку его сильно трясло, он смотрел издалека, ему было не по себе, он (ФИО6) остался совсем один.

Свидетель Н. в ходе судебного следствия показала о том, что … года до обеда ей по телефону позвонила ФИО5 и попросила денег на пузырек спиртного. Потом ФИО4 пришла к ней, и она через окно передала ей … рублей. Ей известно, что и ФИО2, и ФИО1 выпивали.

Из показаний свидетеля Ч., который допрошен в ходе судебного заседания, следует, что в день смерти ФИО2, он и К. приходили к ФИО2 по месту его жительства, это было в 11-12 часов дня. В квартире ФИО3 находилась ФИО5. Они все вместе выпили бутылку спиртного, после чего он ушёл, а К. остался. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было, как и каких-либо телесных повреждений на ФИО3. Сын ФИО3 в это время в квартиру не приходил.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель К., который показал, что в день смерти ФИО2 около … утра он и Ч. приходили к ФИО2 по месту жительства, где все вместе, в том числе и ФИО5 распивали спиртное. Всё было нормально, каких-либо телесных повреждений он на ФИО2 не видел. Распив спиртное, они разошлись, сначала ушёл Ч, а через … минут и он. Сын ФИО2 в тот момент, когда они распивали спиртное, в квартире не присутствовал.

Свидетель Д. в ходе его допроса в судебном следствии показал о том, что … года она находился на рабочем месте, поскольку в то время работал в должности участкового уполномоченного ОП № 9 гор. Юрьевец. Поступило сообщение о необходимости выехать по адресу: …. По приезду они постучались в кв. …, им открыли. В квартире находилась ФИО1, сотрудник «Скорой помощи», сосед сверху, там же был труп ФИО2, который располагался на диване. Он сообщил об увиденном сотрудникам Следственного комитета, и стал дожидаться их приезда. ФИО1 находилась в нетрезвом и возбуждённом состоянии, постоянно повторяла: «Как так, я его убила?». 

Из показаний свидетеля М. следует, что … года он поднимался по лестнице к себе в квартиру и услышал рыдания и всхлипывания, доносившиеся из квартиры ФИО2, он подумал, что что-то случилось. Дверь квартиры ему открыла ФИО4. Зайдя в помещение, он увидел, что ФИО3 лежит на спине на диване, он был поцарапанный. М. проверил пульс у ФИО2, пульса не было. Тогда ФИО4 спросила: «Дядя Ю, чего я его убила что ли?» Он ответил, что пульса нет. Вскоре приехала «Скорая помощь». Он слышал, что она говорила, что убивать ФИО3 не хотела и просила фельдшера зафиксировать имеющиеся у неё телесные повреждения. 

Свидетель С. при её допросе в судебном заседании показала о том, что она, как фельдшер «Скорой помощи» выезжала по вызову на происшествие, было сообщение о том, что зарезали человека. Сначала не могли точно назвать адрес куда ехать, но когда они узнали фамилию пострадавшего, они смогли сориентироваться. Когда они приехали на место, их встретил М, который сказал, что, похоже ФИО3 умер. Они прошли в квартиру, увидели, что ФИО2 лежит на диване - на спине, без признаков жизни, и на его теле она обнаружила два проникающих ножевых ранения, а также ссадины. В квартире также находилась ФИО4, которой они сообщили, что ФИО3 умер, после чего та заплакала. ФИО4 была в средней степени алкогольного опьянения, жаловалась на боль в спине в области поясницы, у неё были гематомы на лице, повреждены пальцы. С. спросила у ФИО1, где находится нож. Уруева ей указала на нож, который лежал где-то на плите. ФИО4 пояснила ей, что ФИО3 её избивал, она не стерпела и метнула в него нож. По итогам вызова были составлены карты вызова «Скорой помощи».

Из показаний свидетеля С. следует, что он проживает по соседству с ФИО2, в квартире № …. …года во второй половине дня он решил поехать на заправку. Выйдя из подъезда, он увидел, что около дома стоит сосед М. с сотрудниками полиции. На вопрос, что случилось, ему ответили, что ФИО2 умер. Он сразу же поехал к его сыну К.В.В., которого встретил на ул. …, и сообщил ему об отце.

Свидетель С. в ходе судебного заседания показала о том, что ФИО1 приходится ей дочерью. Дочь иногда проживала с ФИО2, который наносил ей побои. В тот день свидетель рано утром ушла водиться с правнучкой, ФИО1 ещё спала. Возвращаясь домой, свидетель встретила соседку, с которой остановилась, чтобы поговорить. В это время к ним подъехал сотрудник Следственного комитета, который сообщил, что ФИО7 умер, что произошло убийство. О дочери она может сказать только хорошее, спиртное она при ней не употребляла.

Из оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Е. спокойная, ни с кем не ругалась, все обиды копила в себе, но, когда она была в состоянии алкогольного опьянения, то выплескивала весь негатив, который у неё накопился. Употреблять алкоголь она стала с … лет, но запои у неё стали случаться примерно … лет назад, когда она стала жить с ФИО3 В.. Е. пила практически весь алкоголь, в том числе, и настойки. Запои у неё длились 1-2 недели (т.1 л.д. 106-108).

Данные показания С. подтвердила частично, указав, что она не поддерживает свои показания лишь в части наименования настоек.

Суд принимает во внимание вышеуказанные показания указанного свидетеля, поскольку в целом они являются последовательными и непротиворечивыми. Причиной противоречий в показаниях суд считает наличие близких родственных отношений между подсудимой и С.

Свидетель А. показала, что подсудимая ФИО1 – это её мать. Маму лишили родительских прав, и свидетеля воспитывала бабушка. Мама бывает, выпивает, но не каждый день. ФИО5 иногда проживала с ФИО3, но свидетель его недолюбливала, поскольку со слов матери, он поднимал на неё руку. 

Оценивая показания потерпевшего КВ.Н., свидетелей, суд принимает показания потерпевшего ФИО6 в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Показания К.В.В. согласуются с показаниями свидетелей С.., сообщившего ему об отце, К., Ч., показавших, что в момент распития спиртного у ФИО2 его сын (потерпевший К.В.В.) в квартиру не приходил.

Таким образом, суд, проанализировав показания вышеуказанных участников процесса, находит их объективными, последовательными, соответствующими друг другу и обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц не установлено.

Показания указанных участников процесса объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

… года следователь Пучежского МСО СУ СК РФ ФИО8 обратился с рапортом к руководителю, в котором указал о том, что при выезде на место происшествия по сообщению оперативного дежурного ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» обнаружен труп ФИО2, … г.р. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 9).

Из рапорта дежурного ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 следует, что … года в … часов … минут от фельдшера ФИО10 поступило сообщение о том, что зафиксирована смерть гражданина ФИО2, … г.р., с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 10). 

… года в … часов … минут от диспетчера ССМП ФИО11 в дежурную часть ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение о том, что на ССМП позвонила неизвестная женщина и сообщила о том, что она причинила ножевое ранение г. ФИО2 по адресу: …, что отражено в соответствующем рапорте (т.1 л.д. 13).

… года в … часов … минут в дежурную часть ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» от фельдшера ССМП ФИО10 поступило сообщение о том, что зафиксирована смерть ФИО2, … г.р. с признаками насильственной смерти по адресу: …, о чём составлен рапорт (т.1 л.д. 15).

…года в … часов … минут в дежурную часть ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» от фельдшера ССМП ФИО10 поступило сообщение о том, что г. ФИО1, … г.р., проживающей по адресу: …, оказана мед.помощь. Диагноз: ушибы мягких тканей лица, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 16).

В соответствии с ксерокопией паспорта ФИО2, … г.р., уроженца гор. …, … области, установлено место его регистрации: … (т.1 л.д. 17-18).

Из характеристики участкового уполномоченного ОП № 9 на ФИО2 следует, что тот по месту жительства характеризуется как лицо, которое нигде на работало, злоупотребляло спиртными напитками, и на которое не поступало жалоб (т.1 л.д. 21). 

Согласно справке инспектора ИАЗ ОП № 9 ФИО2 к административной ответственности ОП № 9 не привлекался (т.1 л.д. 22). 

ФИО2 на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (л.д. 23-24). 

Последний раз ФИО2 привлекался к уголовной ответственности … года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «г.е» ч.2 ст. 117, ч.2 ст. 330 УК РФ. Приговором от указанного числа он признавался виновным в совершении данных преступлений, ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от … г. условное наказание отменено, ФИО2 направлен в места лишения свободы, освободился по отбытии срока … года (т.1 л.д. 25-30).

ФИО2 с воинского учёта снят в связи с достижением предельного возраста, на учёте в качестве безработного в ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» не состоял (т.1 л.д. 32-33).

… года в … часов.. . минут с явкой с повинной обратилась ФИО1, которая сообщила о своей причастности к смерти ФИО2 и обстоятельствах произошедшего, что отражено в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 35-36).

При исследовании протокола явки с повинной, ФИО1 указала, что данный протокол записан с её слов, но то, что в нём изложено, не соответствует действительности. 

При оценке данного протокола суд учитывает, что ФИО1 не отрицала факта обращения с данной явкой с повинной в правоохранительные органы, не оспаривала, что протокол составлен с её слов. Тот факт, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания она меняла свою позицию по делу, не свидетельствует о недопустимости данной явки с повинной, как доказательства по делу. Более того, выступая с последним словом, она также сослалась на обстоятельства, изложенные в указанном протоколе.

… года в период времени с … часов … минут до … часа … минут проведён осмотр места происшествия – квартиры №… дома № … по пер. …гор. …, о чём в материалах дела имеется соответствующий протокол. Из данного протокола следует, что квартира расположена на первом этаже деревянного дома, входная дверь и запорные устройства без повреждений. Квартира состоит из … комнат, среди которых комната, совмещённая с кухней, санузла и коридора. В помещении комнаты № … обнаружен журнальный столик, на котором находится пепельница с … окурками. В помещении санузла также обнаружена пепельница с двумя окурками. В одной из комнат, которая находится напротив входа в квартиру, обнаружен труп ФИО2, который расположен на угловом диване, диван в разложенном состоянии. Труп ФИО3 в положении лежа на спине, под головой и верхней частью туловища трупа имеется подушка. На трупе одето: штаны спортивные черного цвета с двумя боковыми карманами, носки шерстяные белого цвета. На передней поверхности штанов в верхней их части имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен неправильной формы различных размеров без вертикальных потёков. На диване обнаружена простынь и подушка с наволочкой, под матрасом - сотовый телефон «Нокиа»; на верхнем ярусе этажерки - нож, рукоятка которого изготовлена из полимера коричневого цвета, длина ножа около 24 см; на четырёхконфорочной плите, на противне с фольгой - нож длиной около 25 см., рукоятка которого изготовлена из полимера черного цвета, на лезвии клинка с обеих сторон имеются пятна вещества бурого цвета; на поверхности мойки – нож, длиной около … см., рукоятка которого изготовлена из полимера коричневого цвета; около раковины – пустая стеклянная бутылка из-под лимонада емкостью … л., бутылка из-под водки, пустая пластиковая бутылка объёмом 1, 5 л., коричневого цвета, 6 стеклянных пузырьков из-под косметического лосьона «Боярышник»; на столе - 4 стопки, кружка, стакан, три тарелки, бутылка из-под сока «Нектар», сотовый телефон «Самсунг», пепельница с двумя окурками. Обнаруженные в ходе осмотра предметы с места происшествия изъяты (т. 1 л.д. 36-58). 

При осмотре трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки в … см от уровня стоп на уровне 4 ребра по левой средней ключичной линии – щелевидная рана с ровными краями длиной около 2,5 см; на передней поверхности грудной клетки в области проекции нижнего края грудинного конца правой ключицы, в 143 см от уровня стоп под одной из кровяных наложений - щелевидная рана с ровными краями; на передней поверхности грудной клетки в правой ключичной области на фоне бледно-синюшного подтека размерами 9х5 см – множественные мелкие полосовидные ссадины с хаотичным расположением, с буро-красной западающей поверхностью; на передней поверхности грудной клетки слева ниже соска - две полосовидные вертикальные ссадины с точными внутрикожными кровоизлияниями длиной 6 и 8 см, шириной до 0,5 см., расстояние между ссадинами 4 см.; на передней брюшной поверхности слева, в левом подреберье - 2 аналогичные вертикальные ссадины длиной 4 см. и 2 см., шириной по 0,2 см., расстояние между ссадинами 0,5 см. На передней брюшной стенке в 5 см правее от пупка - аналогичная полосовидная вертикальная ссадина длиной 9,5 см., шириной до 0,3 см.; на передней поверхности верхней трети левого плеча полосовидный горизонтальный кровоподтёк с точными внутрикожными кровоизлияниями, размерами 5х0,5 см.; на наружной поверхности левого локтевого сустава – синюшно – фиолетовый кровоподтёк неправильной округлой формы, с нечеткими контурами, размерами около 5х5 см, на фоне которого имеется полосовидная ссадина размерами 2х0,5 см.; в левой щечно-скуловой области - 4 полосовидные ссадины; на задней поверхности верхней трети левого плеча – горизонтальная линейная ссадина (царапина) с ровными краями и острыми концами длиной 1,5 см.; на левой боковой поверхности грудной клетки – 2 полосовидных фиолетовых кровоподтека с внутрикожными кровоизлияниями длиной 15 см и 9 см, шириной 0,5 и 2 см. соответственно. В ходе осмотра проведено дактилоскопирование правой и левой ладоней рук, изъяты необходимые образцы. Ход осмотра отражен в соответствующем протоколе осмотра трупа (т. 1 л.д. 65-75).

Из протокола освидетельствования ФИО1 от …. года следует, что по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: в левой скуловой области синюшный кровоподтёк с нечеткими контурами, размерами около 2,5 х 2,5 см. с умеренным отеком мягких тканей, болезненный при ощупывании. В правой скуловой области – бледно-синюшный кровоподтёк с нечеткими контурами, размерами около 1,5 х 1,5 см., с умеренным отеком мягких тканей, болезненный при ощупывании; отмечает болезненность при ощупывании носа, видимых телесных повреждений в области носа не обнаружено, мягкие ткани носа без отёка, носовое дыхание сохранено; отмечает болезненность при ощупывании мягких тканей поясничной области спины слева, видимых повреждений в указанной области не обнаружено. При дыхании изо рта отмечается запах продуктов распада алкоголя. Отмечается эмоциональная лабильность, повышенная говорливость, речь внятная. В ходе освидетельствования у ФИО1 получены: на два марлевых тампона – смывы с левой и правой руки соответственно; срезы свободных концов ногтевых пластин (т.1 л.д. 126-132).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от … года (т.1 л.д. 133), этого же числа у ФИО1 осуществлена выемка и изъятие следующих предметов: футболка темно-синего цвета, на задней поверхности футболки имеется текст «МЧС РОССИИ»; водолазка черного цвета, на передней поверхности которой имеется рисунок различных цветов; джинсы синего цвета, на передней поверхности правой брючины которых в районе паха имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; мобильный телефон марки ZTE в корпусе чёрного цвета. Указанные предметы выданы ФИО1 добровольно. О проведённом следственном действии составлен протокол (т.1 л.д. 134-140).

На основании постановления от … года (т.1 л.д. 141) у ФИО1 получены образцы крови для сравнительного исследования, о чём имеется протокол (т.1 л.д. 142-143).

В соответствии с постановлением от … года у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, что отражено в протоколе (т.1 л.д. 144, 145-146).

Из протокола осмотра места происшествия (дополнительного) от … года следует, что в ходе его проведения в комнате, расположенной напротив входа, обнаружено и изъято полотенце со следами вещества темно-бурого цвета (т.1 л.д. 59-64).

… года в соответствии с постановлением у свидетеля К. получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, о чём имеется протокол (т.1 л.д. 147, 148-149).

Этого же числа на основании соответствующего постановления изъяты образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук у свидетеля Ч., что отражено в протоколе получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 150, 151-152). 

На основании постановлений судьи от … года (т.1 л.д. 155, 158, 161) получены детализации телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, которые были осмотрены следователем, о чём имеется соответствующий протокол от … года. В частности, из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО1 (…) за период с … часов … минут … секунд … года по …часов … минут …секунд … года, в указанный период времени, а именно, в 08.10.56, 08.29.10 были осуществлены исходящие вызовы на абонентский номер ФИО2; в … – исходящий вызов на абонентский номер свидетеля Н.; в …, …, …, … – исходящие вызовы на абонентский номер Скорой медицинской помощи). Также, в протоколе указано, что объектом осмотра являлась детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру … за период с … года по ….года, который использовал потерпевший ФИО2. В ходе осмотра установлено, что в … ему поступили входящие звонки от ФИО1; в … – входящий звонок с абонентского номера свидетеля Н.; в … – исходящий вызов на абонентский номер Скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 162-166). Детализации телефонных переговоров размещены в т.1 л.д. 167-170.

…. года осмотрены изъятые в ходе следственных действий предметы и документы, о чём имеется протокол (т.1 л.д. 172-193).

Постановлением от указанного числа признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела следующие предметы: 20 окурков с фильтром, наволочка из хлопчатобумажной ткани; простынь из хлопчатобумажной ткани; полотенце со следами вещества темно-бурого цвета, трико из трикотажа черного цвета; пара вязаных носков белого цвета, срезы свободных концов ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО2; смывы с правой и левой ладонных поверхностей рук трупа ФИО2; футболка, джинсы ФИО1; смывы с правой и левой ладонных поверхностей рук ФИО1; нож с рукояткой черного цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета; образцы крови от трупа ФИО2; стеклянная бутылка из-под лимонада объемом 0,5 л., стеклянная бутылка из-под водки с этикеткой «Finnord», пластиковая бутылка коричневого цвета объемом 1,5 л.; 6 стеклянных пузырьков объемом 0,1 л., на четырех из которых имеется этикетка с надписью «Боярышник», пластиковая бутылка объёмом 1 л., на которой имеется этикетка с текстом «Нектар», три тарелки, 4 стопки, кружка, стакан; образцы волос с головы трупа ФИО2; семь липких лент со следами папиллярных узоров пальцев рук, которые наклеены на фрагменты бумаги различной величины; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру: …, используемому ФИО1; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру …, используемому потерпевшим ФИО2 (т.1 л.д. 195-196).

Свидетелю С. под расписку возвращён мобильный телефон ФИО1 марки ZTE (т.1 л.д. 197).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № … от …года следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 - В.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана груди слева, проникающая в грудную полость с ранением сердца, которая в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; колото-резаную рана груди справа, проникающая в грудную полость без повреждения внутренних органов, которая в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, но в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит; четыре ссадины в левой щечно-скуловой области лица; кровоподтёк и ссадины в правой ключичной области грудной клетки; две полосовидные ссадины на передней поверхности грудной клетки слева; два кровоподтёка на левой боковой поверхности грудной клетки; три ссадины на передней брюшной стенке; кровоподтёк на передней поверхности верхней трети левого плеча; линейная ссадина (царапина) на задней поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтёк и ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава, которые применительно к живым лицам, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности в соответствии с пунктом 4 правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью и отношения к причине смерти не имеют. Смерть ФИО2 последовала от колото-резаной раны груди слева, проникающей в грудную полость с ранением сердца, осложнившейся внутренним кровотечением с тампонадой (сдавлением) сердца, излившейся в сердечную сорочку кровью. Из данного заключения следует, что колото-резаная рана груди слева, проникающая в грудную полость с ранением сердца, образовалась от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог явиться клинок ножа, представленного на экспертизу, причём погружение клинка составило около 12 см. Колото-резаная рана груди справа, проникающая в грудную полость без повреждения внутренних органов, образовалась от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог явиться клинок ножа, представленного на экспертизу, причём погружение клинка составило 2,5-3 см. Все раны, а также иные телесные повреждения являются прижизненными, на момент наступления смерти имели давность, не превышающую нескольких десятков минут. Эксперт, учитывая характер телесных повреждений, пришёл к выводу о том, что колото-резаная рана груди слева, проникающая в грудную полость с ранением сердца, не препятствовала ФИО2 в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, совершать самостоятельные целенаправленные действия, в том числе, передвигаться, однако, указанную способность, данная рана резко ограничивала. При судебно – химическом исследовании крови и мочи, взятых из трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в количестве 4.2 промилле и 3,8 промилле, соответственно. Указанная концентрация этилового спирта в крови на момент наступления смерти соответствовала состоянию алкогольного опьянения у живых лиц тяжёлой степени (т.1 л.д. 203-207).

Из акта медицинского освидетельствования на телесные повреждения № … от …года, составленного сотрудником ФКУ СИЗО-2УФСИН России по Ивановской области, следует, что при осмотре у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: подкожные кровоизлияния в области нижнего века левого и правого глаза, травматическая частичная ампутация ногтевых пластин 3, 4 пальцев левой руки (т.1 л.д. 213).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № … от …года в отношении ФИО1 следует, что, согласно представленным документам у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк в левой скуловой области с распространением на нижнее веко левого глаза и кровоподтёк в правой скуловой области с распространением на нижнее веко правого глаза. Указанные кровоподтёки образовались в результате не менее чем от двух ударных воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не нашли своего отражения в точках приложения травмирующих сил и в самих кровоподтеках, и как в своей совокупности, так и каждый в отдельности в соответствии с пунктом 4 правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Данные кровоподтёки на момент освидетельствования, проводимого … г. в период времени с … до …, могли иметь давность в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов, но не более одних суток. Повреждение ногтевых пластинок пальцев рук без повреждения мягких тканей пальцев не могут рассматриваться как телесное повреждение и подлежать оценке. Нога и деревянный пол являются тупыми твердыми предметами, от ударных воздействий которых могут образовываться разнообразные телесные повреждения, в том числе и кровоподтеки (т.1 л.д. 211-212).

Из выводов судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств от … года № … следует, что кровь ФИО2 и ФИО1 по системе АВО одинакова и относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На представленном ноже (с пластмассовой ручкой черного цвета, общей длиной около … см, длиной клинка около … см., с заострённым концом) - в пятнах № 1 и № 2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 и ФИО4, имеющих по системе АВО одинаковую Ав группу с сопутствующим антигеном Н. На ручке ножа обнаружен пот, происхождение которого не исключается как от ФИО3, так и от ФИО4 (т.1 л.д. 233-239). 

В выводах судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств от … года №… следует, что на представленных на экспертизу 20 окурках, обнаружена слюна, которая может происходить как от ФИО2, так и от ФИО1. На наволочке, простыне, полотенце, трико ФИО2 и паре его носков, на ногтевых срезах с правой и левой рук ФИО2, в смыве с правой и левой рук трупа, на футболке ФИО1 и на её джинсах, в смывах с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от ФИО2 и ФИО1, относящихся к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных двух ножах, на водолазке ФИО1 и на ногтевых срезах с рук ФИО1 кровь не обнаружена (т.1 л.д. 217-228).

Из выводов дактилоскопической судебной экспертизы № … от … года следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на поверхностях стеклянной бутылки из-под лимонада, полимерной бутылки, стеклянной бутылки из-под водки, шести стеклянных пузырьках из-под лосьона «Боярышник», 4-х стеклянных стопок, стеклянной кружки, стеклянного стакана, 2-х стеклянных и одной металлической тарелок, полимерной бутылки из-под сока «Нектар», для идентификации личности пригодны. Указанные следы пальцев рук откопированы на 7 липких лент. Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № 1-3, 6, оставлены большим, указательным, средним пальцами правой руки ФИО1, следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № 4,5, 7, оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 243-245).

В выводах дактилоскопической судебной экспертизы № … от … года указано, что на представленном на экспертизу ноже, общей длиной … мм, клинок изготовлен из металла серого цвета, который покрыт налетом темно-коричневого цвета, длиной … мм, рукоятка изготовлена из полимерного материала черного цвета длиной … мм, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 1 л.д. 242).

Как следует из выводов генетической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № … от … года, из пятен крови на клинке ножа (с пластмассовой ручкой черного цвета с клинком из белого металла с заострённым концом, общая длина ножа – 25.5 см, длина клинка 12,6 см.) – объект № 1, марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО1 (объект № 2), марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО1(объект № 3), на джинсах (объект № 5), полотенце (№ 6) и из образцов крови ФИО2 (объект 7) и ФИО1 (объект № 8), получены препараты ДНК. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов объекта № 1 (смыв пятен крови на клинке ножа), объекта № 5 (вырез из пятен крови на джинсах), объекта № 6 (вырез пятен крови на полотенце), представляют собой ДНК мужской половой принадлежности. Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения генотипических характеристик анализируемых препаратов ДНК данных объектов и образца крови ФИО2 указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что они произошли от одного и того же человека), составляет не менее 99,(9)107%, что характеризует вероятность того, что исследованные биологические следы (кровь) на клинке ножа, джинсах и полотенце могли произойти от ФИО2. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. Биологические следы на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 могли произойти от ФИО2 и ФИО1 в совокупности, в результате смешения биологических следов (т.2 л.д. 8-9, 12-24).

В материалах дела имеется копия карты вызова скорой медицинской помощи в отношении ФИО2, из которой следует, что в 16 часов 40 минут был принят вызов от ФИО4, повод к вызову: ножевое ранение в сердце. В карте указано, что со слов сожительницы ФИО1, нанесла два ножевых ранения в область грудной клетки и в область сердца, примерно … минут назад … года, будучи в алкогольном опьянении. Со слов ФИО1, накануне они вместе употребляли суррогаты алкоголя. Сотрудниками СМП зафиксирована смерть ФИО2 (т.2 л.д. 27).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №…. от … года, у ФИО1 установлено состояние опьянения. При освидетельствовании проводилось измерение прибором «Алкотест», в соответствии с показаниями которого установлен результат 1, 18 мг\л. (т.2 л.д. 108).

Давая оценку экспертным заключениям, суд считает, что они проведены компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Правильность выводов заключений сомнений не вызывает.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения дела по существу.

В ходе судебного заседания от ФИО1 поступали ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей С.(т.1 л.д. 123- 125) и А.(т.1 л.д. 120-122), так как они получены с нарушением закона, поскольку данные свидетели следователем допрашивались по телефону. Также, сторона защиты утверждала, что указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность и законность всего предварительного следствия. Суд отмечает, что в ходе судебного заседания указанные лица были допрошены непосредственно, поэтому оценку получили те факты, которые были сообщены суду. Показания свидетеля С., заявившего в ходе судебного следствия, что он был допрошен следователем С. по телефону, не свидетельствуют о недопустимости собранных стороной обвинения доказательств. Более того, все представленные обвинением доказательства были исследованы непосредственно судом и оценены в совокупности по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд, проанализировав вышеизложенные доказательства, исследовав доводы стороны защиты, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое полное подтверждение. Судом достоверно установлено, что … года в период времени с … часов до … часов … минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: …, на почве внезапно возникшей неприязни нанесла ФИО2 не менее 9 ударов руками по лицу, телам, конечностям, а ФИО2 нанёс ФИО1 один удар кулаком в область левой почки, один удар ногой в левую скуловую область, отчего та упала и ударилась правой скуловой областью об пол, после чего с целью убийства ФИО2 умышленно нанесла ему два удара клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки. От полученной колото-резаной раны груди слева, проникающей в грудную полость с ранением сердца, осложнившейся внутренним кровотечением с тампонадой (сдавлением) сердца, излившейся в сердечную сорочку кровью, ФИО2 скончался на месте происшествия.

Указанное объективно следует из показаний свидетеля М., пояснившего, что … года, зайдя в квартиру ФИО2, поскольку услышал всхлипы и рыдания, обнаружил труп ФИО2, а также ФИО1, которая сказала ему: «Дядя Ю, я его убила что ли?»; показаний свидетеля Д., давшего суду аналогичные показания; показаний свидетеля – фельдшера С., сообщившей суду, что именно ФИО1 рассказала ей о том, что именно она причинила смертельные ранения ФИО2 ножом и показала данный нож, который, как указано в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен в комнате, совмещённой с кухней на противне с фольгой, на поверхности плиты. В последствии данный нож подвергся осмотру и экспертным исследованиям, в ходе которых было установлено, что обнаруженные на клинке пятная вещества бурого цвета, похожего на кровь, являются кровью человека, а именно, происходят от ФИО2, при этом происхождение следов крови от ФИО1 исключается. Аналогичное установлено и в отношении следов крови, обнаруженных на джинсах ФИО1, одетых на ней в момент совершения преступления, которые она впоследствии добровольно выдала в ходе выемки. О нанесении ФИО1 ударов ФИО2 именно данным ножом, который, согласно протоколу осмотра предметов имеет размеры: общая длина – около 25,5 см., длина клинка – около 12, 6 см., конец клинка заострён, свидетельствуют также и выводы судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа ФИО2. В частности, экспертом указано, что колото-резаная рана груди слева, проникающая в грудную полость с ранением сердца, образовалась от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог явиться клинок ножа, представленного на экспертизу, причём погружение клинка составило около 12 см.; колото-резаная рана груди справа, проникающая в грудную полость без повреждения внутренних органов, образовалась от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог явиться клинок ножа, представленный на экспертизу, причём погружение клинка составило 2,5-3 см.. О том, что нанесению умышленных ударов ножом предшествовала ссора, в ходе которой ФИО2 и ФИО1 причинили друг другу телесные повреждения, не причиняющие вреда здоровью, свидетельствуют, протокол освидетельствования ФИО1, заключения судебно-медицинских экспертиз, медицинские и иные документы, показания свидетеля С., показания подсудимой ФИО1.

Вся совокупность добытых по делу доказательств исключает факт причинения смерти ФИО2 иным лицом. Доводы подсудимой ФИО1 о том, что к смерти ФИО2 может быть причастен, в том числе, и сын погибшего, поскольку ФИО2 выставил на продажу две квартиры и принадлежащий ему автомобиль, а К.В.В. является единственным наследником погибшего, суд считает надуманными. 

В обоснование данного довода сторона защиты ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля П.. Указанное ходатайство судом удовлетворено. Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО1 приходится ей тётей. Со слов знакомой П. – девушки по имени О, ей известно, что в день смерти ФИО2 его сын ночью приезжал в кафе «Чайка», выпивал там, плакал и говорил, что он в день убийства был в квартире ФИО2, где кушал и мылся, а потом, минут через 10 приезжает С. и сообщает ему о несчастье с отцом.

Показания данного свидетеля не опровергают выводов суда. Более того, данные показания в части того, что К.В.В. в тот день был в квартире отца, кушал там и мылся, опровергаются показаниями потерпевшего К.В.В., свидетеля С., Ч., К., показаниями подсудимой ФИО1, сообщившей, что в момент произошедшего они с погибшим в квартире были только вдвоём. Также суд обращает внимание и на то, что в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств №… от … года, на ручке ножа (орудии убийства) обнаружен пот, происхождение которого не исключается как от ФИО2, так и от ФИО4. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 о своей причастности к смерти ФИО2 и способе причинения смерти сообщала с самого начала, что нашло отражение в карте вызова скорой помощи, рапорте оперативного дежурного, составленного по итогам сообщения диспетчера Т., детализацией телефонных переговоров. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от … года № …, ФИО1 в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, как и не обнаруживала их во время совершения инкриминируемого ей деяния. У ФИО1 выявлены признаки психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением алкоголя и синдромом зависимости 2 стадии. Указанные расстройства психики были выражены не столь значительно, не сопровождались снижением памяти, интеллекта и грубыми расстройствами критических способностей, поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишена такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не сопровождается нарушением функций памяти и интеллекта, значительным снижением критических способностей, поэтому ФИО1 способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2 л.д. 3-6).

Суд, принимая во внимание указанное заключение экспертов, которое сомнений у суда не вызывает, личность подсудимой, характер содеянного, обстоятельства дела, соглашается с ним, признает подсудимую ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

В ходе судебного следствия сторона защиты заявляла ходатайства о назначении по делу как дополнительной, так и повторной судебно-психиатрической экспертизы. В удовлетворении данных ходатайств было отказано. Суд полагает данное заключение соответствующим требованиями ст. 204 УПК РФ.

Одним из доводов, в соответствии с которым сторона защиты просила суд назначить дополнительную экспертизу, явилось желание поставить вопрос: находилась ли ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, в состоянии аффекта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 204 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. Из заключения следует, что ФИО1 экспертам сообщала следующее: «виновата ли я – не знаю. Он пнул меня по голове, я утратила сознание. Момент, когда я его резала, вычеркнут. Я не помню, как его убивала, он меня довел, я хотела, чтобы он отстал». Указанное, среди прочего подсудимая сообщала и суду. Хотя на предварительном следствии при её дополнительном допросе в качестве обвиняемой … года, ФИО4 пояснила, что эксперту она ничего не хотела рассказывать, чтобы не перенервничать и спокойно отвечать на вопросы, которые эксперт ей собирался задавать. На самом деле, было всё так, как она рассказывала в ходе проверки показаний на месте и допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, с небольшими уточнениями (т.2 л.д. 65-68). Делая выводы о психическом статусе ФИО1, беседуя с ней, изучая представленные материалы, эксперты не установили обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, но по поводу которых не были поставлены вопросы (вопрос об аффекте следователем не ставился) и не указали о них в своём заключении. 

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Ч., К., пояснивших, что … года они приходили в гости к ФИО2, у которого в квартире вчетвером, в том числе и ФИО1, распивали спиртное; свидетеля С., пояснившей, что ФИО1 в момент прибытия на место происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, письменными доказательствами: протоколом освидетельствования ФИО1, копией карты вызова «Скорой медицинской помощи», актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. При этом, суд показания подсудимой ФИО1 относительно того, что в момент инкриминируемых ей событий она была трезвая, а выпила она только после случившегося, истинными не считает, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также её показаниями, данными ею в ходе предварительного следстви в указанной части. 

Таким образом, судом делает вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2, который, как и подсудимая, был в нетрезвом состоянии (указанное также нашло свое объективное подтверждение). Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 находилась в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, не имеется.

Как установлено судом, мотивом для совершения преступления осужденной послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему, возникшие в процессе конфликта, в ходе которого ФИО3 дважды ударил ФИО1: кулаком в область левой почки и ногой в левую скуловую область, отчего та упала и ударилась правой скуловой областью об пол, после чего у подсудимой сформировался умысел на причинение смерти потерпевшему.

Указанные насильственные действия потерпевшего являются противоправным поведением, явившимся поводом для совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что умысел у подсудимой возник и был направлен на лишение жизни ФИО2, о чем свидетельствует место нанесения ударов – передняя поверхность грудной клетки, орудие преступления – нож, механизм образования ранений.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты относительного того, что ФИО1 нанесла ножевые ранения ФИО2 в состоянии необходимой обороны. В соответствии с показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, ножевые ранения она наносила после того, как потерпевший прекратил против неё противоправные действия. 

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствует и тот факт, что ФИО1, схватив нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, ударила им дважды в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего. Об ударном воздействии свидетельствует характер раны - колото-резаное ранение. Таким образом, подсудимая действовала умышленно. Нанося удары потерпевшему, она осознавала, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидела возможность наступления смерти и сознательно допускала эти последствия. В результате ее действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

По тем же основаниям суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о возможной квалификации действий ФИО1 по ст. 109 УК РФ. 

Таким образом, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, то есть, убийство.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (установлено, что именно ФИО1 вызвала «Скорую помощь»).

Кроме того, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения инкриминированного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами и сомнений не вызывает. При этом нахождение подсудимой в этом состоянии, безусловно способствовало совершению ею данного преступления.

ФИО1 разведена, по решению Юрьевецкого районного суда Ивановской области от … года лишена родительских прав в отношении дочери, периодически проживала у своей матери С. и у погибшего ФИО2, официально не трудоустроена, является не судимой, сведения о привлечении её к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела исследовался рапорт-характеристика на ФИО1, составленный участковым уполномоченным ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» Д., который в части сведений о том, что она нигде не работала и злоупотребляла спиртным, оспаривала подсудимая. Из данного документа следует, что участковый с целью сбора характеризующих данных на ФИО1 выходил по адресу: …., в результате чего установил, что ФИО1 нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, периодически проживала с сожителем ФИО2. Жалоб от соседей на поведение ФИО1 не поступало (т.2 л.д. 102). Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Д. сообщил, что указанные обстоятельства ему стали известны со слов соседей, в том числе, по пер. …, а также от участковых уполномоченных Ф. и П.. В частности, свидетель Ф. показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский». ФИО1 он знает, поскольку та ранее проживала на его административном участке. Он может охарактеризовать её удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, какими-либо компрометирующими документами ОП № 9 на неё не располагает. Ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ и состояла на профучёте. Когда подсудимая проживала на его административном участке, он замечал её в алкогольном опьянении. В состоянии опьянения ФИО4 ведёт себя лживо, а так она скрытная, молчаливая. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М. (сосед погибшего ФИО2) показал, что между ФИО5 и ФИО2 происходили частые ссоры, драки. Оба они выпивали спиртное. Между тем, ФИО2 в нетрезвом состоянии вёл себя спокойно, а ФИО1 неадекватно. ФИО4 относится к категории тех женщин, которые провоцируют скандал. О фактах злоупотребления спиртным со стороны ФИО1 сообщили свидетели А., С., потерпевший К.В.В.. Таким образом, суд констатирует, что сведения о злоупотреблении ФИО1 спиртным нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Что касается фактов о том, что ФИО1 нигде не работала, то суд отмечает, что достоверных данных тому в ходе судебного заседания не представлено. Пояснения ФИО1 относительно того, что она периодически и неофициально работала за пределами гор. Юрьевец, ничем не опровергнуты. Наоборот, свидетель С. в ходе судебного заседания показала о том, что дочь – ФИО1 работала в гор. … и гор. …, в … года собиралась уезжать в гор. ….

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, за совершённое ею преступление, суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность ФИО1, сведения о злоупотреблении ею спиртным, необратимые последствия преступления, считает, что её исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимой ФИО1 за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией её от общества. 

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность ФИО1, конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть преступления, не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначение основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО1.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей лица до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы один день за один день.

По делу установлено, что ФИО1 содержится под стражей по данному делу в период с … года по настоящее время. Следовательно, указанный период подлежит зачёту. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, в рассматриваемом случае не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения её под стражу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также мнениями участников процесса.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: 20 окурков с фильтром, наволочку из хлопчатобумажной ткани, простыню из хлопчатобумажной ткани, полотенце со следами вещества темно-бурого цвета, трико из трикотажа черного цвета, пару вязаных носков белого цвета, срезы свободных концов ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО2, смывы с правой и левой ладонных поверхностей рук трупа ФИО2, футболку, джинсы ФИО1, смывы с правой и левой ладонных поверхностей рук ФИО1, нож с рукояткой черного цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета, образцы крови от трупа ФИО2, стеклянную бутылку из-под лимонада объемом 0,5 л., стеклянную бутылку из-под водки с этикеткой «Finnord», пластиковую бутылку коричневого цвета объемом 1,5 л., 6 стеклянных пузырьков объемом 0,1 л., на четырех из которых имеется этикетка с надписью «Боярышник», пластиковую бутылку объёмом 1 л., на которой имеется этикетка с текстом «Нектар», три тарелки, 4 стопки, кружка, стакан, образцы волос с головы трупа ФИО2, следует уничтожить, как не представляющие ценности; семь липких лент со следами папиллярных узоров пальцев рук, которые наклеены на фрагменты бумаги различной величины, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру: …, используемому ФИО1, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру …, используемому потерпевшим ФИО2 – необходимо хранить при деле.

В материалах уголовного дела имеются сведения о процессуальных издержках, а именно, расходах федерального бюджета по оплате услуг адвоката Гоголиной Г.А. на сумму … рублей (т.2 л.д. 146-147), а также по оплате услуг адвоката Трифонова А.А. в сумме … рублей (т.2 л.д. 148-149) – за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При разрешении вопроса о возможном взыскании расходов федерального бюджета в порядке регресса с подсудимой ФИО1, сторона защиты просила освободить подсудимую от их несения, поскольку ФИО4 в настоящее время находится под стражей, имущества и накоплений не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 указанной статьи УПК РФ. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения подсудимой от уплаты данных издержек не имеется (подсудимая имеет молодой возраст, физически здорова, что подтверждается медицинским заключением – т.2 л.д.107).

Суд, оценив обстоятельства дела, с учетом материального положения подсудимой приходит к выводу о частичном взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере …. рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 февраля 2017 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу, а именно, период с … года по … года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, с нахождением в ФКУ СИЗО-2 гор. Кинешма УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу: 20 окурков с фильтром, наволочку из хлопчатобумажной ткани, простыню из хлопчатобумажной ткани, полотенце со следами вещества темно-бурого цвета, трико из трикотажа черного цвета, пару вязаных носков белого цвета, срезы свободных концов ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО2, смывы с правой и левой ладонных поверхностей рук трупа ФИО2, футболку, джинсы ФИО1, смывы с правой и левой ладонных поверхностей рук ФИО1, нож с рукояткой черного цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета, образцы крови от трупа ФИО2, стеклянную бутылку из-под лимонада объемом 0,5 л., стеклянную бутылку из-под водки с этикеткой «Finnord», пластиковую бутылку коричневого цвета объемом 1,5 л., 6 стеклянных пузырьков объемом 0,1 л., на четырех из которых имеется этикетка с надписью «Боярышник», пластиковую бутылку объёмом 1 л., на которой имеется этикетка с текстом «Нектар», три тарелки, 4 стопки, кружка, стакан, образцы волос с головы трупа ФИО2 - уничтожить; семь липких лент со следами папиллярных узоров пальцев рук, которые наклеены на фрагменты бумаги различной величины детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру: …, используемому ФИО1, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру …, используемому потерпевшим ФИО2 – хранить при деле.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в доход государства расходы федерального бюджета по оплате услуг адвокатов в размере … рублей … копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: