К делу №2-5170/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловой Мир» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деловой Мир» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 02.02.2016 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира №164, расположенная в 16- этажном 3-секционном доме литер «14» по 

<

адрес>, создаваемый из объемных блоков по строительному адресу: 

<

адрес>. Истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил стоимость квартиры в размере 2 034 929 рублей. Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что предполагаемый срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 27.08.2016 года. Однако ответчиком обязательство выполнено с нарушением установленного срока, а именно квартира передана 06.01.2017г. В адрес ООО «Деловой Мир» направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки, компенсации морального вреда и понесенных убытков за наем жилья, ответчик предложил компенсировать 30 000 рублей. В связи с чем Крыжантовский обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования, на их удовлетворении настаивает, просит суд взыскать с ООО «Деловой Мир» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 180 430,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1800 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Деловой Мир», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании просит применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до разумной суммы 30 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, уменьшить размер штрафа, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказать, если суд сочтет необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг, то удовлетворить частично, взыскав 3 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 года между ООО «Деловой Мир» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Объектом долевого строительства по договору является квартира №164, расположенная в 16- этажном 3-секционном доме литер «14», площадью 57,93 кв.м., по 

<

адрес>, создаваемый из объемных блоков по строительному адресу: 

<

адрес>.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 2 034 929 рублей. Истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил стоимость квартиры в размере 2 034 929 рублей. 

Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 27.04.2016 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 27.08.2016 года (п. 4.2. Договора участия в долевом строительстве).

В указанный срок обязательство не было выполнено. 

Акт приема – передачи подписан 06 января 2016 года.

01.12.2016г. направлена претензия ответчику о выплате ФИО1 неустойки за период просрочки исполнения обязательств. (л.д.42).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.ст. 420,421,423,425,432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. «б» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. 

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период 133 календарных дня в размере 180 430,37 рублей. При этом, суд полагает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительтсва и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Деловой Мир» своих обязательств, а также учитывая, что сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема – передачи объекта долевого строительства состоялось с нарушением предусмотренного срока, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 30 000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с положениями названной статьи Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям статьи 151 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). 

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, а именно в сумме 15 500 рублей, которые подлежат взысканию в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что с учетом положения Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, согласно которому «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и изготовление доверенности представителя в размере 1 800 рублей, оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела и количества судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер представительских расходов до 3000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Деловой Мир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 21 мая 2018года.