Дело «А»12-84/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 04 сентября 2017 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час., по адресу: 

<

адрес> водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П (идентификатор № №).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Богучарский районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, на том основании, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял ФИО3, ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» извещена о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия и представил подробные аргументированные письменные возражения о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражение начальника Центра видеофиксации на жалобу ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.3 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть, в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность но доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

Право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, заявителем не оспаривается.

Довод заявителя в жалобе о том, что она не имеет прав на управление транспортным средством, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23 (в ред. от 09.02.2012 N 2) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Таким образом, отсутствие права управления транспортным средством не исключает наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО3 факта владения и пользования автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги: 

<

адрес>

Свидетель ФИО3 в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Иных доказательств, своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не предоставила.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено. 

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1, содержащиеся в его жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей – без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Скоморохов В.В.