К делу №2-2559-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Таганрогский городской суд ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Л.Н.Одинцовой

При секретаре судебного заседания Е.А.Черновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании не приобретшими права пользования жилым помещением–квартирой, снятии с регистрационного учета

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является нанимателем 2-х -комнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании ордера N 2504 от 

<

дата>. В спорной квартире были зарегистрированы и проживали истец, супруга, несовершеннолетняя дочь. В 1994 году дочь ФИО8 вышла замуж и переехала жить по месту жительства своего супруга по пер. Партизанскому 20-в. В 2001 году умерла его супруга. В 2009 году он обратился в суд с иском о признании своей дочери утратившей право пользования жилым помещением, по тем основаниям, что дочь выехала из квартиры на постоянное место жительство к своему супругу. При рассмотрении дела, дочь обратилась в суд со встречным иском о вселении и признании права пользования жилым помещением за несовершеннолетними детьми сыном ФИО6 и дочерью ФИО4. Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> дочь вместе с детьми была вселена в спорную квартиру, за ними было признано право пользования квартирой. Однако после ее вселения в спорную квартиру, когда она в комнату внесла магнитофон, веник и повесила занавеску, поставила замок на дверь, она больше не пользовалась квартирой, утратила к ней интерес, не платит коммунальные услуги, в результате чего у истца возник большой долг.

Считая, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, ответчик ФИО2 в добровольном порядке выбыла на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, истец просил суд признать ответчика ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета,а также полагая, что несовершеннолетние дети не вселялись в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживали, истец просил суд признать их не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Утверждали в суде, что основанием для предъявления данного иска послужили факты уклонения ответчиков от уплаты коммунальных услуг и возникновение задолженности. Считали, что ответчик ФИО2 с момента выезда из квартиры в 1994 году утратила право пользования жилым помещением, при этом истец не отрицал наличие крайне неприязненных и конфликтных отношений с дочерью, которые обострились с того момента как он создал другую семью и пытался зарегистрировать свою супругу в спорном жилом помещении, а его дочь этому возражала. Считал, что совместное проживание с дочерью и внуками не возможно, так как она ему угрожала. Подтвердил суду, что он не является должником по исполнительным документам о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расччитанный им долг – это долг ответчика за воду горячую и холодную, а также за отопление, но в квитанциях указывается как его долг. Не отрицал того, что дочь периодически, как только он начинает требовать оплаты коммунальных услуг, оплачивает коммунальные услуги, но не в полном объеме. Полагал, что признание дочери утратившей право пользования жилым помещением и признание внуков не приобретшими права пользования квартирой, позволит ему приватизировать квартиру на себя, так как он отрабатывал данную квартиру и если бы он был без семьи, то ему бы все равно дали однокомнатную квартиру. Признании утратившей право пользования жилым помещением дочери, позволит его жене зарегистрироваться в спорной квартире, поскольку она не имеет регистрации в г.Таганроге. Считал, что дети ответчика должны быть зарегистрированы по месту регистрации их отца.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования не признала, пояснив суду, что после смерти матери у нее со отцом сложились конфликтные отношения, поскольку отец не желал, чтобы квартира была приватизирована на двоих. После вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> она вместе с детьми была вселена в спорную квартиру на основании исполнительного документа, она внесла в комнату свои вещи, вставила замок в дверь, на ее предложение о совместном пользовании плитой и сантехническим оборудованием отец ответил отказом, он также отказался освободить коридор от второго шкафа и убрать часть мебели из кухни, создал условия невозможного проживания в квартире с двумя детьми. Самовольно вселил в квартиру свою супругу, против вселения которой она возражала и возражает. Считает, что основной причиной ее отсутствия в квартире является крайне неприязненные отношения с отцом и его нежелание проживать совместно. Подтвердила суду, что у нее и у ее детей отсутствует какое-либо жилье, как таковое отсутствует жилье и у ее супруга, она ежегодно оплачивает коммунальные услуги, но отказывается оплачивать услуги по покраске подъездов, укладку плитки, так как их квартира является муниципальной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчики не отказались от своих прав и обязанностей на жилое помещение, частично оплачивают коммунальные услуги, также как и истец. Не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями и нежеланием истца проживать совместно с дочерью и внукамит, а также убеждения истца в том, что он имеет преимущественное право перед всеми на пользование и приватизацию квартиры, так как он ее заработал. Полагала, что стороной истца не представлено суду доказательств, что ответчики утратили интерес к квартире и их отсутствие носит постоянный, а не временный характер. Утверждала в суде, что между сторонами существуют конфликтные отношения, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели и не отрицал сам истец.

Представитель Администрации г.Таганрога ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала, просила в иске отказать, подтвердив суду, что истец обращался в Администрацию г.Таганрога с заявлением о предъявлении иска в суд о признании его дочь утратившей право пользования или о разделе лицевого счета, однако Администрация не сочла возможным это сделать, поскольку у Администрации отсутствовали доказательства добровольного отказа ответчиков от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Представитель КУИ г.Таганрога, Органов опеки и попечительства ГОРУО г.Таганрога, МКУ «Альтернатива» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материал гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную -комнатную муниципальную квартиру общей площадью 53 кв.м.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО1 - истец, ФИО9 – дочь, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения –дети члена семьи нанимателя. Право пользования жилым помещением закреплено за несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 на основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата>. На основании указанного решения дети были зарегистрированы в спорной квартире.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что с 1994 года ответчик ФИО2. в спорном жилом помещении не проживает, в добровольном порядке выбыла на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, несовершеннолетние в спорном жилом помещении с момента регистрации в квартире не проживают.В подтверждении своих исковых требований истец сослался на показания свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, из показаний которых видно, что между отцом и дочерью сложились длительные конфликтные отношения и истец не желает, чтобы дочь проживала в спорной квартире и не желает ничего менять в сложившемся порядке пользования квартирой.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО2. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2011-2017 годы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1. о признании ФИО2. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, признании несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат с учетом нижеследующего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истцом ФИО1. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны истца.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает то обстоятельство, что не проживание ответчика ФИО2. в спорной квартире не свидетельствует о ее добровольном выезде на иное место жительства, носит постоянный характер, поскольку оно обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений, и чинением препятствий со стороны истца. в проживании ответчика. в спорном жилом помещении, которые выражаются в открытом высказывании в судебном заседании о нежелании истца совместно проживать с ответчиком и ее несовершеннолетними детьми. Кроме того, ФИО2 частично выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями и не опровергается истцом. Судом также установлено и это не отрицается истцом, что после судебного вселения ответчика в спорную квартиру она занесла свои вещи в комнату и закрыла ее, что опровергает доводы истца об отсутствии вещей ответчика в квартире и ее постоянный выезд из квартиры.

Истцом. каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО2, о том, что ее отсутствие и не проживание в квартире обусловлено наличием неприязненных отношений между нею и отцом и нежеланием отца проживать вместе с нею и ее детьми, добровольный отказ от жилого помещения, в суд при рассмотрении дела, не представлено.

Утверждение стороны истца о том, что внуки посещали детский сад и школу по месту своего жительства, а не по месту регистрации добровольности выезда ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения, факт не чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением не опровергают.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2. о признании М. утратившей право пользования жилым помещением,, снятии с регистрационного учета не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО4, несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики приобрели право пользования жилым помещением на основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> и данное решением вступило в законную силу. Не проживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не может служить основанием для признания его не приобретшим или утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей; в силу малолетнего возраста они, были лишены возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определялось местом жительства их матери и реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в то время как судом установлено, что не проживание их матери в спорной квартире вызвано уважительными причинами и носит вынужденный характер.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 3 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд отмечает, что ребенок в силу своего возраста с момента рождения до совершеннолетия не обладает правом самостоятельно определять место своего жительства и регистрации, а также не может нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и надлежащему содержанию жилого помещения.

Из материалов дела следует, что право несовершеннолетних детей на пользование муниципальным жилым помещением обусловлено и зависит от права их матери, которая приобрела право пользования жилым помещением и зарегистрирована в нем с 1990 года, право пользования спорным жилым помещением приобретено детьми по иску матери, то есть по соглашению между родителями об определении места жительства детей. Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств тому, что дети вселены в жилое помещение по месту жительства отца с соблюдением установленного порядка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик ФИО4. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании решения суда, а ее не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку ранее ФИО4, будучи несовершеннолетней, в силу возраста не могла реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью, что в силу положений ст. 71 ЖК РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В суде представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 пояснила, что ответчик намерена пользоваться жилой площадью по месту регистрации, однако не проживание в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениям с истцом, что не было опровергнуто истцом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что ответчики. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, Доводы истцов о том, что ответчики ФИО3,ФИО4 не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку являясь несовершеннолетними, не имела возможности нести указанные расходы, обязанность по несению указанных расходов возложена на родителей ответчиков равных долях, в том числе и на отца. Однако истцом требований к родителям об оплате коммунальных услуг заявлено не было. Неисполнение данной обязанности ФИО4. с момента достижения совершеннолетия не может служить безусловным основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.08.2017 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.