Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника цеха по обработке почтовых отправлений Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО2 возможности обеспечить сохранность международного почтового отправления (далее по тексту - МПО) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам проведенной ФГУП Почта России проверки, МПО № № отправленное из Китая в 

<

адрес> на имя ФИО3 поступило в Волгоградский МСЦ, и не было доставлено адресату, что подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности ФГУП «Почта России» с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи. При этом в должностные обязанности ФИО2, как начальника цеха по обработке почтовых отправлений Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» входит обеспечение сохранности почтовых отправлений. 

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о доказанности состава административного правонарушения и вины ФИО2

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что МПО на Волгоградский МСЦ не поступило, о чем был составлен акт формы Ф51, который направлен по месту формирования емкости. Не отрицала, что до вскрытия емкости ее фактический вес не проверялся. При рассмотрении дела мировым судьей, она не признавала своей вины, поскольку на момент рассмотрения дела не была до конца проведена внутренняя проверка, факт утраты МПО на Волгоградском МСЦ не был на тот момент подтверждён. При этом полагала, что в ее действиях и действиях подчиненных ей работником имеются нарушения Почтовых правил и Правил оказания услуг почтовой связи

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ведущим специалистом - экспертом Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> и Республики Калмыкия ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому, ФГУП «Почта России», осуществляет деятельность в соответствии с принадлежащей предприятию лицензией № на оказание услуг почтовой связи.

В Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> поступило обращение ФИО3, являющегося потребителем услуг связи, на не обеспечение сохранности международного почтового отправления №№, отправленного из Китая в 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ФГУП «Почта России» с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, а именно, не обеспечена сохранность МПО № № отправленного из Китая в 

<

адрес> на имя ФИО3, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский МСЦ, при вскрытии и обработке мешка с международными отправлениями обнаружено отсутствие МПО № № о чем составлен акт ф.51.

ФИО2, являясь начальником цеха по обработке почтовых отправлений Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с должностной инструкцией, является ответственным лицом, обеспечивающим сохранность почтовых отправлений, в связи с чем ей были нарушены требования п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 62 Федерального закона «О связи» от ДД.ММ.ГГГГг. № 126-ФЗ, п. 5 Лицензии на оказание услуг почтовой связи №, абз. «б», «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом представлены: 

- сведения, поступившие из ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проведенной проверкой по обращению ФИО3 был установлен факт утраты заказного мелкого пакета МПО № № по вине работников МР ЛЦ Внуково - ОСП УФПС 

<

адрес> и Волгоград МСЦ - УФПС 

<

адрес> - филиалов ФГУП «Почта России»; 

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме ФИО2 на работу и переводе на другую работу на должность начальника цеха по обработке почтовых отправлений Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России»;

- должностная инструкция начальника смены сортировочного узла цеха по обработке почтовых отправлений Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с п. 3.1 которой начальник смены СУ Волгоградского МСЦ обеспечивает сохранность почтовых отправлений, и в силу пп. 5.3, 5.5 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности;

- лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГУП «Почта России» на оказание услуг почтовой связи, с приложением, согласно которому на ФГУП «Почта России» возложены требования по обеспечению предоставления пользователю приема почтовых отправлений, обработки почтовых отправлений, перевозки почтовых отправлений, доставки (вручения) почтовых отправлений, почтового перевода денежных средств, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ;

- письменное обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на сайт Роскомнадзора.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ФИО2 был представлен акт ф. 51 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при вскрытии мешка счетом получено №, что не соответствует внутренней накладной № на 74 РПО вещей, в наличии не оказалось почтового отправления № №, на основании исследования которого мировой судья пришел к выводу о том, что выводы должностного лица о наличии в действиях начальника цеха по обработке почтовых отправлений Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, не обоснованы, так как обеспечить сохранность МПО № RS012069218ЕЕ, отправленного из Китая в 

<

адрес> на имя ФИО3, которое не поступало в Волгоградский МСЦ, у неё отсутствовало. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласиться с указанными выводами апелляционная инстанция не может, поскольку прекращая производство по делу мировым судьей не была дана оценка представленным административным органом доказательствам, в частности сведениям, предоставленным ФГУП «Почта России», из которых следовало, что в ходе проведенной проверки факт утраты заказного мелкого пакета № № установлен по вине работников Волгоград МСЦ - УФПС 

<

адрес> - филиалов ФГУП «Почта России», ответственным является начальник цеха по обработке почтовых отправлений Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2

Согласно п. 596 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ) акты ф. 51 составляются при: а) неполучении приписанных к накладным закрытых вещей и почтовых отправлений или получения вместо приписанных других вещей и отправлений, не указанных в накладных; б) отсутствии сопроводительных документов в закрытых вещах и постпакетах, а также отдельных накладных, приписанных к общей накладной; в) недостаче вложения в закрытых вещах и постпакетах, а также приписанных заказных бандеролей; г) несоответствии массы посылки, ценного письма и бандероли, мелкого пакета, международного мешка; отсутствии ярлыка ф. 2 на посылке либо наличие на нем исправлений при одновременном отсутствии достоверных данных о массе на сопроводительном адресе; д) вскрытии и перезаделке транзитных закрытых вещей, а также транзитных и входящих посылок, ценных писем и ценных бандеролей (за исключением случаев, указанных в ст. 611 настоящих Правил); е) выявлении дефектного страхового почтового отправления; ж) недополучении в БКП приписанных к описи ф. 57 тетрадей ф. 5; з) получении поврежденных воинских писем или со следами их вскрытия. 

Пункт 597 предусматривает, что в акте ф. 51 указываются: дата, время и место составления акта, из какого предприятия (почтового вагона, почтовой каюты) и при каких документах получено (недополучено) почтовое отправление, его вид, номер, сумма ценности и наложенного платежа, предприятия связи места приема и назначения, масса, число и месяц подачи, адреса и наименования отправителя и получателя. Далее излагается существо вопроса и указывается, в скольких экземплярах составлен акт и куда направлен. Акт подписывается контролирующим лицом и работниками, участвовавшими в обработке и проверке почтового отправления, и заверяется оттиском календарного штемпеля (рис. 105, 106, 107). При составления акта ф. 51 на вскрытие страхового почтового отправления следует руководствоваться ст. 607 настоящих Правил.

В ходе рассмотрения жалобы из ФГУП «Почта России» были запрошены материалы проверки, согласно которым, МПО № № поступило в Волгоград МСЦ из АОПП Домодедово ДД.ММ.ГГГГ в ёмкости №, сформированный в МР ЛЦ Внуково. Данная емкость работниками Волгоград МСЦ принята от перевозчика без претензий. Акт ф. 51 на разницу веса не составлялся.

При дальнейшей обработке международного мешка № был составлен акт ф. 51 от ДД.ММ.ГГГГ № на отсутствие МПО.

Вместе с тем, в данном акте нет информации, необходимой для проведения дальнейшей ведомственной проверки по выявлению места утраты МПО, а именно: отсутствует фактический вес емкости, и вес, указанный в адресном ярлыке; акт составлен несвоевременно спустя сутки. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении порядка обработки почтовых отправлений и емкостей в Волгоград МСЦ-ОСП УФПС 

<

адрес>, вследствие чего имеются признаки создания предпосылок для утраты МПО, а вывод мирового судьи о том, что МПО №№, адресованное ФИО3, не поступало в Волгоградский МСЦ, ввиду чего должностным лицом - начальником цеха по обработке почтовых отправлений Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО7 не могла быть обеспечена его сохранность, является преждевременным.

Факт нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении акта формы ф.1 также не отрицался ФИО2 при рассмотрении жалобы.

Таким образом, мировой судья в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, неверно оценил представленные доказательства, что свидетельствует о существенном нарушении с его стороны процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № (в редакции Протокола №), право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требование правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Корнеева