дело № 12-58/2019

Мировой судья Рогожина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 05 февраля 2019 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что в отношении него было незаконно проведено освидетельствование на состояние опьянения, хотя допускает, что у него могли быть остаточные признаки опьянения. 

Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 18 декабря 2018 года в 22-30 час на 1720 км автодороги Москва-Челябинск управлял автомобилем ВАЗ-21110 с №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 25.10.1993г.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от 18 декабря 2018 года, в котором ФИО1 указал собственноручно «выпил водку, поехал домой от дочери» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 декабря 2018 года, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что 18 декабря 2018 года в 22-10 час на 1720 км автодороги Москва-Челябинск ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21110 с №, в связи с тем, что 18 декабря 2018года в 22-00 час управлял автомобилем при наличии признаков опьянения (не конкретизировано); копию протокола получил (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 18 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 с помощью прибора Lion Alkometer SD - 400 (дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,98мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал отметку в вышеуказанном акте «согласен» (л.д.3);

- распечаткой данных прибора Alkometer SD-400 (№ прибора 072397D), из которой следует, что у ФИО1 18 декабря 2018 года в 22-15 час обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,98мг/л (л.д.4);

- свидетельством о поверке прибора Lion Alkometer SD - 400 (№ прибора 072397D), согласно которому вышеуказанное средство измерения поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 18 декабря 2018 года, из которого следует, что 18 декабря 2018 года в 22-45 час на 1720 км автодороги Москва-Челябинск транспортное средство ВАЗ-21110 с № которым управлял водитель ФИО1, передано ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; копию протокола ФИО1 получил (л.д.6);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, согласно которому 18 декабря 2018 года на 1720 км автодороги Москва-Челябинск с использованием алкометра Лион SD - 400 №D проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21110, №. Показания прибора 0,98 зафиксированы и подтверждены, имеется подпись ФИО1 (л.д.7);

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Из чего следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он предоставил водительское удостоверение, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение, следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.3).

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) следует, что основаниями для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 установлена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он никаких пояснений не давал, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «объяснение лица, в отношении которого …» имеется надпись «Выпил вотку. Поехал дамой от дочери» и стоит подпись. Выполнение данной записи собственноручно заявитель не оспаривает. Доводы ФИО1 о том, что в тот день он не употреблял спиртного, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,98 мг/л (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, их данные указаны в процессуальных документах, имеются их подписи.

Доказательств того, что понятые не участвовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также того, что показания на приборе алкотестера отличались от тех, которые отражены в акте освидетельствования и распечатке памяти тестов, не представлено.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до совершения им вменяемого ему административного правонарушения отражены в справке административной практики, согласно которой ФИО1 08 мая 2018 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.8).

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми ФИО4, ФИО5 Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов понятыми указано не было, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, предоставили им возможность указать свои возражения относительно процессуальных действий. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятельны.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 была заполнена расписка, в которой он выразил свое согласие быть извещенным о месте и рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона – 

<

***> (л.д.9).

21 декабря 2018 года в 10-37 час по указанному номеру телефона было направлено СМС-сообщение с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которые было доставлено 21 декабря 2018 года в 10-52 час (л.д.13).

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущее за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.

Мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается справкой административной практики.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: