Дело № 1-251/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 25июля 2023 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя– помощника Павлово – Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., защитника – адвоката Лопина А.П., представившего удостоверение № 10862 и ордер №000524, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юсупова Улугбека,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Таджикистана, военнообязанного, образование 

<

данные изъяты>, женатого, на иждивении двое малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

29 мая 2023 года до 20 часов 42 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился вблизи магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где на асфальте напротив главного входа вышеуказанного магазина увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на имя ФИО1., которую ФИО2 поднял. В то же время, в том же месте у ФИО2, достоверно знающего, что при оплате товаров и услуг банковской картой на сумму менее 1000 рублей пин-код не требуется, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1., путем оплаты товаров вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» №.В период времени с 20 часов 42 минут по 20 часов 50 минут 29 мая 2023 года, более точное время не установлено, ФИО2, во исполнение преступного намерения, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1., осознавая, что находящиеся на ее счету № денежные средства ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться, умышленно, из корыстных побуждений, стал ходить по магазинам в городском округе Павловский Посад Московской области и оплачивать приобретенные им товары, оплатив, таким образом, товаров на общую сумму 1487 рублей 15 копеек, а именно: в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 492 рубля 94 копейки; в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 994 рубля 21 копейка. ФИО2 оплатил покупки на общую сумму 1487 рублей 15 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 1487 рублей 15 копеек, причинив ФИО1. материальный ущерб. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса суд огласил показания ФИО2 данные в ходе проведения предварительного расследования. Будучи допрошенным, ФИО2 пояснял, что29 мая 2023 г. примерно в 20 часов 30 минут, более точного времени не помнит, он ехал с работы и решил заехать в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Припарковавшись на своем автомобиле марки «х» №, напротив главного входа, он вышел из автомобиля и на асфальте нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», на какое имя не помнит, и у него возник умысел воспользоваться ей. После чего он зашел в торговый зал магазина «Пятёрочка», где набрал товаров и на кассе оплатил их найденной банковской картой. После чего направился в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где набрал товаров и на кассе оплатил их найденной банковской картой. После того как он вышел из магазина «Пятёрочка», он банковскую карту выбросил, где именно не помнит. В магазинах он находился со своей женой, но она ничего не знала о том, что вышеуказанная банковская карта принадлежит не ему, он ей ничего не говорил. Данная карта была с бесконтактной системой оплаты, поэтому он осуществил покупки на сумму, не превышающую 1000 рублей, для того чтобы не вводить пин-код, который ему был неизвестен. То, что он расплачивался не принадлежащей ему банковской картой осознает, вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Места, где он оплачивал покупки вышеуказанной банковской картой, он показал в ходе осмотров мест происшествий. (л.д.109-111). 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

показаниями данными на предварительном следствии потерпевшей ФИО1., согласно которым она является клиентом банка ПАО «Сбербанк», у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя, номер счета№№, карта является дебетовой. 29 мая 2023 г. около 20 часов 00 минут она пришла в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

...> (вблизи железнодорожного прокола). Находясь на кассе, она воспользовалась для оплаты товара вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» №№, оформленной на ее имя. Оплатив товар, она положила карту в боковой карман штанов, в которых была, и вышла на улицу. После того как она уже была дома, примерно в 20 часов 42 минуты ей на мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14» пришло оповещение о списании денежных средств с вышеуказанной банковской карты на сумму 492 рубля 94 копейки. Через восемь минут пришло второе оповещение о списании денежных средств с вышеуказанной банковской карты на сумму 994 рубля 21 копейка. Она проверила карман и обнаружила отсутствие вышеуказанной карты. Она посмотрела через приложение ПАО «Сбербанк» («СБОЛ»), установленное на ее телефоне, где происходило списание, и обнаружила, что операция была осуществлена в том же магазине «Пятёрочка», в которой она была. Она быстро приехала назад в магазин и поинтересовалась у администратора магазина, кто расплачивался ее картой. Просмотрев камеры наблюдения, она обнаружила, что ее картой расплачивался незнакомый ей мужчина не славянской внешности. Точное место утери карточки указать не может. Возможно, утеря карточки произошла во время посадки и высадки из автомобиля. Данную банковскую карту она заблокировала. Общая сумма списанных денежных средств с вышеуказанной банковской карты составила 1487 рублей 15 копеек. Произведено две операции по оплате товаров и услуг, которые она не производила. Сама она карту никому не отдавала и не давала разрешения пользоваться. По данному факту она обратилась в полицию, где дала объяснение и предоставила историю операций по дебетовой карте за 29 мая 2023 г. на двух листах и справки (чеки) о выполнении операций на двух листах. Вышеуказанная банковская карта не представляет материальной ценности. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1487 рублей 15 копеек. Мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14»», на котором установлено приложение ПАО «Сбербанк» («СБОЛ»), находится при ней, его выдает добровольно, с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2». Ущерб для нее незначительный. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен, об этом она написала расписку. (л.д.38-40, 103-104);

заявлением ФИО1. от 29 мая 2023 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 42 минут по 20 часов 50 минут 29 мая 2023 г.совершило тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1., на общую сумму 1487 рублей 15 копеек, причинив последней материальный ущерб. (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2023 г. с участием ФИО2, согласно которому осмотрен магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина. (л.д.22-26);

протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2023 г. с участием ФИО2, согласно которому осмотрен магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина. (л.д.27-31);

протоколом выемки от 17 июня 2023 г. с участием потерпевшей ФИО1., согласно которому у ФИО1. изъяты: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14», с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2». (л.д.48-49);

протоколом осмотра предметов от 17 июня 2023 г. с участием потерпевшей ФИО1., согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14» с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2», которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.50-57);

протоколом осмотра предметов от 20 июня 2023 г., согласно которому осмотрены: история операций по дебетовой карте за 29 мая 2023 г. на двух листах, справки (чеки) о выполнении операций на двух листах, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (л.д. 6-9, 73-78);

протоколом осмотра предметов от 29 июня 2023 г. с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому осмотрены: СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06 июня 2023 г.; СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (л.д.94-98);

распиской от 30 июня 2023 года, согласно которой потерпевшая ФИО1. получила от ФИО2 1500 рублей в счет возмещения ей материального ущерба по уголовному делу, ФИО1. претензий не имеет на 1 листе. (л.д.105).

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 доказанной и установленной исследованными судом доказательствами, прежде всего последовательными показаниями потерпевшей ФИО1., у которой подсудимый похитил денежные средства, иными документами, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, выпиской по счету банковской карты, записями с камер видеонаблюдения, а также иными доказательствами, которые были предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве.

Суд полагает, что действия ФИО2 совершенно правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Показания потерпевшей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, которые были предметом исследования. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей получены после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Каких-либо оснований полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшей, суд не находит. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий, не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к убеждению, что в совокупности с иными доказательствами они бесспорно подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, не судим (л.д.134-137), не привлекался к административной ответственности (л.д.138), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.131), по месту временной регистрации и жительства характеризуется посредственно (л.д.133), по месту работы характеризуется положительно (л.д.140).

Согласно заключению комиссии экспертов №519 от 22 июня 2023 г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. ФИО2 данных за синдром зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ не обнаруживает. ФИО2 психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно – судебной ситуации, не обнаруживает (л.д.88).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Оценив заключение комиссии экспертов суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал правдивые и последовательные показания, рассказав обо всех обстоятельствах произошедшего, с его участием проводились иные следственные действия, в том числе осмотры места происшествия, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественного положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей у виновного,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,которые суд признает исключительными, и считает возможным применить к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд, применяя ст. 64 УК РФ, руководствуется принципом гуманности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, которое согласно санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

Признать Юсупова Улугбека виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский»

Юридический и почтовый адрес: 142500, 

<

...>

ИНН 

<

***> КПП 503501001

УФК по Московской области (МО МВД России «Павлово-Посадский»)

Лицевой счет 

<

***> ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО БИК 044525000

р/сч. 40101810845250010102 ОКТМО 46759000 ОКПО 08651300

КБК 188 1 1621010 01 6000 140- Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда;

поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда

УИН- 18800315225620261469 (ФИО2)

КБК 438 116 90010 01 6000 140 - штрафы 

Разъяснить Юсупову Улугбеку, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание.

Меру пресечения в отношении Юсупова Улугбека в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14», с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2», возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО1., оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1.; 

- история операций по дебетовой карте за 29 мая 2023 г. на двух листах; справки (чеки) о выполнении операций на двух листах; СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06 июня 2023 года; СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2023 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово - Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко