УИД 50RS0028-01-2024-008064-73

Дело № 2-8115/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8115/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг по приемке квартиры, выявлению строительных недостатков в размере 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 389,44 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 403,84 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Восток Столицы» был заключен договор № купли-продажи квартиры № № по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобреталась с отделкой, ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи. Согласно проведенной экспертизе качества выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе выполнения отделочных работ строительным нормам и правилам в объекте долевого строительства, приобретенного истцом, выявлены дефекты, стоимость которых составляет 1 080 769,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием добровольно выплатить стоимость устранения дефектов и расходы на проведение экспертизы, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» ФИО6 в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, в которых просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «СЗ «Восток Столицы» (Продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – трехкомнатную квартиру № №, площадью 71,1 кв.м, общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 72,8 кв.м, кадастровый №, расположенную на 23 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Стоимость жилого помещения составила 14 885 383 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи. 

Согласно заключению ООО «ЮС ГРУПП», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта – квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное техническое состояние и обеспечения строительно-технических требований требуется устранить выявленные дефекты согласно рекомендациям табл. 7.1 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 1 080 769, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость устранения дефектов и расходы на проведение экспертизы, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Сателлит». 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Сателлит» №, в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, несоответствия отделочных работ условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела - отсутствует.

В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков».

Все выявленные недостатки являются явными, устранимыми и могли быть устранены при применении обычного способа приемки.

Стоимость устранения выявленных недостатков на дату составления досудебного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела составляет 837 916, 79 руб., из которых стоимость работ составляет 488 603, 50 руб., стоимость материалов составляет 349 313, 29 руб.

Установлена необходимость полной замены отделяемых элементов отделки: ламинат (27,70 м?), оконный блок 9ПВХ) (4,55 м?), оконный блок (алюм) (5,36 м?), межкомнатный дверной блок (деревянный (4,39 м?), межкомнатный дверной блок (ПВХ Балкон) (2,38 м?), входная металлическая дверь (блок) (2,37 м?).

Остаточная рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет 93 254, 30 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ООО «ЮС ГРУПП», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что качество переданного ответчиком истцу жилого помещения не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела) ООО «СЗ «Восток Столицы» истцу произведена выплата стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 744 662,49 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, исключив из требований стоимость расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 40 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 15 000 руб. (30 000 руб./2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер штрафа, доводы сторон, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг по приемке квартиры, выявлению строительных недостатков в размере 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 389,44 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 403,84 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оказанию услуг по приемке квартиры, выявлению строительных недостатков в размере 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 389,44 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 403,84 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 года.

Судья А.А. Функнер