РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рославльского городского суда ФИО9

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с жалобой на определение ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с определением ИДПС не согласен, поскольку проверка по факту ДТП, инспектором ДПС не проводилась.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО5 двигалась во встречном для него направлении и, не убедившись в безопасности маневра при совершении обгона, совершила столкновение с его автомашиной.

После ДТП ФИО10., как и он, оставались на месте ДТП, дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД.

В стоявший автомобиль «

<

данные изъяты>» въехал автомобиль «

<

данные изъяты>», не успев остановиться. 

По прибытии на место сотрудников ГИБДД, последние пояснили, что имел место подлог, после чего ИДПС ФИО2 было вынесено указанное определение, несмотря на то, что фактически произошло два дорожно-транспортных происшествия.

Второй и третий участник ДТП свою виновность в ДТП не отрицали.

Указывает, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято без проведения расследования.

Просит отменить определение ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал для проведения административного расследования.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 жалобу поддержала по обстоятельствам, изложенным в ней, и просила об её удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежащим отмене.

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 обход 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, водитель ФИО5 управляла автомашиной марки «

<

данные изъяты>», не рассчитала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомашиной «мазда-6» под управлением ФИО3 После чего автомашина «

<

данные изъяты>» остановилась, через некоторое время автомашина «

<

данные изъяты>» совершила столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», водитель ФИО1 (фамилия – неразборчиво).

Должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на ст.24.5 ч.1 п.1 и 28.1 ч.5 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС ФИО8 следует, что на месте происшествия отсутствуют осыпания поврежденных транспортных средств, характерных для указанного водителями ДТП. Локализация повреждений транспортных средств не соответствует механизму заявленного ДТП (высота), в связи с чем факт ДТП инспектором не подтверждается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

По мнению суда, в определении органа административной юрисдикции не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в нем отсутствует мотивированное решение.

Должностным лицом не были надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая правовая оценка действиям водителей ФИО5 и водителя автомашины «

<

данные изъяты>» (фамилия и по тексту определения, и по объяснениям нечитаема).

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене определения должностного лицо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материал для проведения проверки по данному факту.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья ФИО9