Дело № 2а-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А., 

с участием административного истца - ФИО1, прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона - старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

при секретаре Вафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-33/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

Номер> ФИО1 об оспаривании действий командующего 

<

изъято> и командира войсковой части 

<

Номер>, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что он, приказом командующего 

<

изъято> (войсковая часть 

<

Номер>) от 22 октября 2016 года 

<

Номер>, уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части 

<

Номер> от 3 ноября 2016 года 

<

Номер> исключён из списков личного состава воинской части. Вышеназванные приказы ФИО1 считал незаконными, поскольку с момента окончания срока первого контракта о прохождении военной службы - 27 июня 2014 года с ним новый контракт не заключался. Далее, ссылаясь на требования Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, ФИО1 полагал, что воинскими должностными лицами нарушен порядок увольнения его с военной службы. 

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконными действия командующего 

<

изъято>, связанные с изданием приказа от 22 октября 2016 года 

<

Номер> в части его увольнения с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ в оспариваемой части. Кроме этого, ФИО1 просил признать незаконными действия командира войсковой части 

<

Номер>, связанные с изданием приказа от 3 ноября 2016 года 

<

Номер> в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ в оспариваемой части, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что считает увольнение с военной службы незаконным, поскольку контракт о её прохождении не продлевал, аттестация в отношении него проведена ненадлежащим образом, беседа на предмет увольнения с военной службы не проводилась, для прохождения военно-врачебной комиссии он не направлялся. При исключении с военной службы был полностью обеспечен всеми видами довольствия. 

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель командующего 

<

изъято> - ФИО3 направил в суд письменные возражения, в которых с требованиями ФИО1 не согласился, просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении требований административного истца отказать. В обоснование своей позиции ФИО3 указал, что командующим 

<

изъято> издан приказ от 22 октября 2016 года 

<

Номер> об увольнении ФИО1 с военной службы на основании представления командира войсковой части 

<

Номер>, из которого следовало несоответствие административного истца занимаемой должности, и было предложено уволить ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Представитель командира войсковой части 

<

Номер> - ФИО4 направила в суд письменные возражения, в которых требования административного истца не признала и пояснила, что за время прохождения военной службы в войсковой части 

<

Номер> ФИО1 систематически нарушал воинскую дисциплину, в связи с чем, 16 апреля 2016 года в отношении него проведено заседание аттестационной комиссии. По результатам аттестации принято решение об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, однако данное решение аттестационной комиссии не повлияло отношение ФИО1 к прохождению военной службы и соблюдению воинской дисциплины. С решением аттестационной комиссии, а также с листами бесед от февраля и октября 2016 года ФИО1 был ознакомлен. ФИО4 также указала, что на момент увольнения с военной службы ФИО1 имел 7 неснятых дисциплинарных взысканий, при этом 19 октября 2016 года военнослужащий привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

Представитель командира войсковой части 

<

Номер> полагала, что должностными лицами воинской части соблюден порядок увольнения военнослужащего с военной службы. Аттестация проведена надлежащим образом, а её результаты легли в основу принятого командиром войсковой части 

<

Номер> решения об увольнении ФИО1 с военной службы. 

На основании изложенного ФИО4 просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Копией контракта о прохождении военной службы подтверждается, что ФИО1 заключил с Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника 

<

изъято>, контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном училище и пять лет военной службы после его окончания.

Согласно копии представления командира войсковой части 

<

Номер> от 22 сентября 2015 года подтверждается, что ФИО1, ввиду плохих организаторских способностей и недостаточной дисциплинированности, представляется к зачислению в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа.

Согласно выписке из приказа командира 

<

Номер> от 15 апреля 2016 года 

<

Номер> с ФИО1 заключён новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года - по 26 июня 2017 года. 

В соответствии с копией акта, составленного 10 октября 2016 года должностными лицами войсковой части 

<

Номер>, следует, что ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по обстоятельствам заключения им контракта о прохождении военной службы.

Из объяснительной ФИО1 от 10 октября 2016 года следует, что административный истец подтверждает написание им рапорта на заключение контракта. 

Копией книги регистрации рапортов войсковой части 

<

Номер> за период с 15 марта по 16 мая 2016 года подтверждается регистрация 15 апреля 2016 года (вх. 

<

Номер>) рапорта ФИО1 на заключение контракта о прохождении военной службы. 

Согласно служебного разбирательства от 10 октября 2016 года, проведённого заместителем командира войсковой части 

<

Номер> по работе с личным составом установлено, что 14 апреля 2016 года ФИО1 написал рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года, заполнил и подписал в присутствии должностных лиц воинской части два экземпляра бланка контракта о прохождении военной службы, после чего командиром войсковой части 

<

Номер> издан приказ от 15 апреля 2016 года 

<

Номер>. В ходе представления к увольнению установлен факт отсутствия в личном деле ФИО1 его рапорта от 14 апреля 2016 года. По результатам служебного разбирательства командиром войсковой части 

<

Номер> издан приказ от 10 октября 2016 года 

<

Номер>, в котором начальнику отделения кадров воинской части объявлен строгий выговор, а ФИО1 предписано в срок до 12 октября 2016 года повторно подать рапорт о заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Из листа беседы от 1 февраля 2016 года следует, что в беседе с ВрИО командиром войсковой части 

<

Номер> по факту отсутствия его на службе более 4 часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени ФИО1 выразил желание продолжить военную службу.

Исследованной в судебном заседании копией служебной карточки ФИО1 подтверждается, что за 2016 год административному истцу объявлялось 8 дисциплинарных взысканий, из которых 5 взысканий за отсутствие на службе без уважительных причин. 

Копиями приказов командира войсковой части 

<

Номер> от 11 марта 2016 года 

<

Номер> и от 12 марта 2016 года 

<

Номер> подтверждается, что по факту отсутствия ФИО1 17 февраля 2016 года, 1 и 2 марта 2016 года на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени, административному истцу объявлялись дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора.

Приказами командира войсковой части 

<

Номер> от 12 октября 2016 года 

<

Номер> и от 14 октября 2016 года 

<

Номер> подтверждается объявление ФИО1 строгих выговоров за нарушение порядка убытия в основной отпуск, выразившегося в убытии в отпуск без отпускного билета, и неявку в срок без уважительных причин из отпуска.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

Номер> от 14 марта 2016 года 

<

Номер> ФИО1, за отсутствие в период с 5 по 

<

Дата> на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени, предупреждён о неполном служебном соответствии.

Из копии предостережения военного прокурора Борзинского гарнизона от 23 марта 2016 года усматривается, что за неоднократное отсутствие на службе без уважительных причин в отношении ФИО1 вынесено прокурорское предостережение, при этом ФИО1 о вынесенном предостережении уведомлен.

Исследованной в судебном заседании копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

Адрес> от 19 октября 2016 года, вступившего в законную силу, подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации. 

Из протокола 

<

Номер> заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

Номер> от 16 апреля 2016 года усматривается, что в отношении ФИО1, принято решение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом протоколе под заключением аттестации имеется роспись ФИО1.

Копией аттестационного листа подтверждается составление отзыва в отношении ФИО1, проведение 16 апреля 2016 года заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

Номер> и утверждение решения аттестационной комиссии командиром войсковой части 

<

Номер> - 20 апреля 2016 года, при этом ФИО1 ознакомлен с аттестационным листом 20 апреля 2016 года. Согласно тексту отзыва, изложенного в аттестационном листе, ФИО1 по военной службе характеризуется как неисполнительный и недисциплинированный военнослужащий, систематически отсутствующий на службе без уважительных причин.

Из копии представления командира войсковой части 

<

Номер> от 30 мая 2016 года усматривается, что ФИО1 представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Выпиской из приказа командующего 

<

изъято> от 22 октября 2016 года 

<

Номер> подтверждается досрочное увольнение ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), при этом основанием для издания указанного приказа явилось представление командира 

<

Номер> от 30 мая 2016 года.

Копией книги учёта выдачи выписок за период с 30 декабря 2015 года по 7 декабря 2016 года и сообщением начальника отделения кадров войсковой части 

<

Номер> от 28 октября 2016 года подтверждается отправление в адрес командира войсковой части 

<

Номер> выписки из приказа командующего 

<

изъято> от 22 октября 2016 года 

<

Номер> в отношении ФИО1.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 3 ноября 2016 года ФИО1, уволенный с военной службы, с 27 октября 2016 года полагается сдавшим дела и должность и с 2 ноября 2016 года исключён из списков личного состава воинской части.

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что приказы об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении его из списков личного состава воинской части изданы воинскими должностными лицами в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, огласив объяснения представителей административных ответчиков и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам.

Основанием прохождения военной службы по контракту является, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного контракта, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно пункту 3 статьи 32 вышеназванного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, тем самым, добровольно принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять обязанности военной службы, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации. К таковым относятся, в том числе обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания. Содержание должностных обязанностей обусловливается занимаемой военнослужащим должностью, определяющей его полномочия и объём выполняемых им задач.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Основанием к досрочному увольнению административного истца послужили результаты его служебной деятельности и исполнения обязанностей военной службы, а также неоднократное нарушение воинской дисциплины. Данные обстоятельства стали предметом оценки аттестационной комиссии войсковой части 

<

Номер>, на основании решения которой административный истец представлен командиром войсковой части 

<

Номер> к увольнению, и приказом командующего 

<

изъято> от 22 октября 2016 года 

<

Номер> был уволен с военной службы. Во исполнение указанного приказа, 3 ноября 2016 года командиром войсковой части 

<

Номер> издан приказ 

<

Номер> об исключении Серебрякова из списков личного состава воинской части с 2 ноября 2016 года.

Позиция ФИО1 о незаконности увольнения его с военной службы в связи с тем, что контракт о прохождении им военной службы истёк 27 июня 2014 года и не продлялся, представляется суду голословной и противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам, которыми подтверждается как обращение ФИО1 к командиру войсковой части 

<

Номер> с соответствующим рапортом, так заключение с данным военнослужащим нового контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года - по 26 июня 2017 года. 

Помимо этого прохождение ФИО1 с июля 2014 года по ноябрь 2016 года военной службы на воинских должностях, обеспечение его денежным довольствием и реализация административным истцом социальных гарантий, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также отсутствие обращений по вопросу заключения нового контракта, свидетельствует о том, что ФИО1 до увольнения с военной службы не ставил под сомнение наличие контракта о прохождении им военной службы и относил себя к числу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. 

Утверждение административного истца о том, что основанием для признания незаконным приказа об увольнении его с военной службы является не предоставление ему возможности прохождения военно-врачебной комиссии, суд считает несостоятельным, поскольку Положение о порядке прохождения военной службы не предусматривает получения заключения о состоянии здоровья военнослужащего, увольняемого с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что также подтверждается пунктом 31 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации». Кроме этого, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств обращения по данному вопросу к командованию воинской части.

Позицию ФИО1 о незаконности оспариваемых приказов ввиду нарушения порядка его увольнения, выразившегося в не проведении аттестации на предмет увольнения его с военной службы, суд полагает необоснованной, так как заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО1 было проведено, а её результаты, как и содержание аттестационного листа, были доведены до военнослужащего, и ФИО1 не оспаривались. 

Административным истцом не представлено каких-либо иных доказательств того, что в отношении его нарушен порядок увольнения с военной службы, неполно и формально проведена аттестация. Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 не оспаривал приказы командира войсковой части 

<

Номер> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для проведения аттестации в отношении ФИО1, а также протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

Номер> от 16 апреля 2016 года и аттестационный лист, суд признаёт данную позицию административного истца голословной и трактует в пользу должностных лиц.

Позицию административного истца о не законности приказа о его исключении из списков личного состава воинской части суд признаёт бездоказательной, поскольку каких-либо доказательств нарушения его прав ФИО1 не представлено. Более того, ФИО1 в суде пояснил, что денежным и вещевым довольствием при увольнении с военной службы был обеспечен полностью.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, поскольку правовых оснований для признания незаконными приказов командующего 

<

изъято> от 22 октября 2016 года 

<

Номер> и командира войсковой части 

<

Номер> от 3 ноября 2016 года 

<

Номер>, в оспариваемой ФИО1 части, не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с главой 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения ФИО1 расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

Номер> ФИО1 об оспаривании действий командующего 29 

<

изъято> и командира войсковой части 

<

Номер>, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 4 апреля 2017 года.

Судья Э.А. Сердитый