Уголовное дело № 1-6/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 29 ноября 2018 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г., 

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение №1037 и ордер №2045966,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30 мая 2016 г. осужден мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Томска от 05 сентября 2016 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 января 2017 г. по отбытию наказания;

2) 18 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

4) 02 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 18 мая 2018 года и 14 июня 2018 года к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2017 года около 14 часов 32 минут, у ФИО1, находившегося в магазине «Garderob», расположенного по адресу: 

<

...>, и увидевшего выставленную на продажу мужскую куртку – пуховик марки «Pfaff», принадлежащую индивидуальному предпринимателю Ш. , из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел на кражу указанного имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте и в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Ш. мужскую куртку – пуховик марки «Pfaff», стоимостью 30000 рублей вместе с вешалкой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал следующее. В ноябре 2017 года гулял по г.Северобайкальск, зашел в магазин «Garderob», увидел на манекене куртку - пуховик. Продавца в павильоне магазина не было, он решил похитить куртку. Снял куртку с манекена, свернул его и ушел. Выйдя из магазина пошел на рынок, примерил куртку, она ему не подошла, так как была мала. Тогда он решил продать куртку. Подошел к одному предпринимателю, и продал куртку за 2 300 руб. Дальше пошел в бар «Неон» и пропил деньги. После этого обратился в полицию, написал явку с повинной, указал кому продал куртку, которую в последующем изъяли. Когда похищал куртку, на цену его не обращал внимание. Во время примерки увидел, что ценник с указанием стоимости куртки 35 000 руб. Между тем, он не согласен с вменяемым причиненным значительным ущербом. Признает вину в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ш. , согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем. В городе Северобайкальск имеет магазин одежды «GARDEROB», расположенный по адресу: 

<

...>. В магазине «Мир одежды» у нее работает Д. в должности старшего продавца. Так как она старший продавец, то часто просит ее подменить других продавцов с двух других магазинов. 22 ноября 2017 года Д. вышла на работу в магазин «GARDEROB», так как продавец с этого магазина заболела, и ее необходимо было подменить. Её самой на тот момент в г.Северобайкальск не было, так как она уехала в г.Улан-Удэ по своим личным делам. Около 17 часов того же дня ей на телефон позвонила Д. и сообщила, что из магазина «GARDEROB» была совершена кража. Д. пояснила, что покупателей было мало, и она подозревает молодого человека, который приходил в магазин около 14 часов 30 минут 22.11.2017 года. Так же, со слов Д. она узнала, что с магазина был похищен мужской кожаный пуховик, темно-синего цвета, стоимостью 35 000 рублей. Так же отсутствовала вешалка, на которой висел пуховик. Поясняет, что закупочная цена данного пуховика 30 000 рублей, покупала она его для продажи в 2016 году в г. Москва. Вешалка, на которой висел пуховик для нее материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 30 000 рублей причиненный ей от кражи кожаного пуховика является для нее значительным. Так как ее заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей. На иждивении несовершеннолетний ребенок. Так же имеются кредиты. Хочет добавить, что от сотрудников полиции она узнала, что кражу из ее магазина совершил ФИО1 (т.1 л.д.39-40).

В своих дополнительных показаниях от 11 декабря 2017 года, Ш. показала, что ранее данные ей показания подтверждает полностью и дополняет, что находясь в кабинете у следователя, она увидела мужской, кожаный пуховик, темно-синего цвета, и опознала его как свой, по внешним признакам. Ущерб ей возмещен полностью. Претензий к ФИО1 не имеет. От исковых требований отказывается (т.1 л.д.41-42). 

Свидетель Д. показала, что 22 ноября 2017 года она вышла на работу в магазин «GARDEROB», так как продавец, которая работает в указанном магазине заболела, и ей необходимо было ее подменить. Магазин «GARDEROB» делится на два зала, зал с мужской одеждой расположен при входе, а далее расположен зал с женской одеждой. Так же в магазине имеется видеонаблюдение. Около 14 часов 30 минут того же дня в магазин зашли две девушки и молодой человек, являющийся подсудимым, был одет в пуховик коричневого цвета, джинсы темного цвета, шапка-ушанка черного цвета. Девушки подошли к ней и попросили показать им зимние кроссовки. Она стала показывать девушкам имеющийся у них товар. Одна из девушек стала мерить предложенные ею зимние кроссовки. А молодой человек находился в мужском зале. Когда она обслуживала двух девушек она несколько раз заходила в подсобное помещение. Когда вышел молодой человек из магазина, она не видела. Спустя 10 минут вышли из магазина девушки. Сначала, она ничего подозрительного не заметила. Около 16 часов того же дня, она стала поправлять товар в мужском зале магазина и обнаружила, что в магазине отсутствует мужской кожаный пуховик, темно-синего цвета, который висел с левой стороны от входа в магазин, стоимостью 35 000 рублей. Вешалка, на которой висела куртка, также отсутствовала. Она позвонила продавцу, которую подменяла и спросила, не продавала ли она данный пуховик, на что та ответила, что не продавала. Тогда она поняла, что пуховик кто - то похитил. Подозрения у нее сразу же упали на молодого человека, который в тот день был в магазине. В тот день в магазине было очень мало покупателей, и она видела, как все выходили, не видела только, как выходил вышеуказанный молодой человек. Тогда она позвонила владелице магазина, а затем в полицию и сообщила о случившемся. От сотрудников полиции узнала, что совершил кражу ФИО1 . Похищенная куртка была возвращена в тот же день. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей М. , Н. и П. 

Свидетель М. показал, что на вещевом рынке расположенном по адресу: 

<

...> СССР, 9 у него имеется торговая точка, где он продает одежду. 22 ноября 2017 года около 15 часов к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, который предложил купить у него мужской кожаный пуховик. Он стал осматривать предложенный мужчиной пуховик, темно-синего цвета, на молнии. Также на молнии висел ценник с указанной на нем стоимостью 35 000 рублей. Пуховик ему понравился, он спросил у мужчины чей пуховик, тот ответил что пуховик его, продает, потому что ему необходимы деньги. Мужчина сказал, что продает куртку за 5 000 рублей, он предложил сумму в 2300 рублей, мужчина на предложенную им сумму был согласен. Он передал ему денежные средства в сумме 2 300 рублей, и тот ушел. Данный мужчина внушал доверие, так как был трезв, опрятно одет. При встрече сможет опознать его. Был в пуховике коричневого цвета, шапке-ушанке черного цвета. В этот же день около 18 часов к нему на рынок приехали сотрудники полиции, которые пояснили что купленный им кожаный пуховик краденный. После чего он отправился в отдел полиции для дачи объяснения, где добровольно выдал вышеуказанный кожаный пуховик (т.1 л.д. 48-49).

Свидетель Н. показала, что 22 ноября 2017 года около 14 часов она встретила свою подругу П. , которая предложила прогуляться по магазинам г.Северобайкальск, на что она согласилась. Около 14 часов 30 минут она и Д. зашли в магазин «GARDEROB» расположенный по адресу: пр. Ленинградский д. 6 г. Северобайкальск Республика Бурятии. В магазин вместе с ними зашел ранее ей не знакомый молодой человек. Зайдя в магазин, они с Д, сразу же прошли во второй зал, так как интересующий их товар находился там, а молодой человек остался в первом зале. После чего Д, стала мерить зимние кроссовки. Предложенный вариант обуви Д, не подошел, поэтому они пошли в другой магазин. Когда они выходили из магазина, молодого человека в магазине уже не было, когда он вышел она пояснить не может, так как не видела. Мужчина был в пуховике светло-коричневого цвета и в шапке-ушанке. В тот же день, около 19 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции для дачи объяснения, пояснив, что неизвестный ей мужчина, который в один момент заходил с нами в магазин «GARDEROB», совершил кражу. Она позвонила П. и они вместе проехали в отдел полиции для дачи объяснения (т.1 л.д. 52-53)

Свидетель П. показала, что 22 ноября 2017 года около 14 часов встретила свою подругу Н. Она предложила О, прогуляться по магазинам г. Северобайкальск, на что та согласилась. Около 14 часов 30 минут они зашли в магазин «GARDEROB» расположенный по адресу: пр. Ленинградский д. 6 г. Северобайкальск Республика Бурятия. В магазин вместе с ними зашел ранее ей незнакомый молодой человек. Зайдя в магазин, они с О. сразу же прошли во второй зал, так как интересующий их товар находился там, а молодой человек остался в первом зале. После чего она стала мерить зимние кроссовки. В магазине был один продавец, она несколько раз уходила в подсобное помещение, для того чтобы принести ей нужный размер. Предложенный вариант обуви ей не подошел, поэтому они пошли в другой магазин. Когда они выходили из магазина, молодого человека в магазине уже не было, когда он вышел, она пояснить не может, так как не видела. Мужчина был в пуховике светло-коричневого цвета и в шапке-ушанке черного цвета с искусственным мехом. В тот же день, около 19 часов ей на сотовый телефон позвонила О. и пояснила, что мужчина который в один момент заходил с нами в магазин «GARDEROB», совершил кражу из магазина и то, что им необходимо дать объяснения по этому поводу. После чего они с О. встретились и вместе проехали в отдел полиции для дачи объяснения (т.1 л.д.56-57). 

Судом в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Д. (КУСП 3597 от 22.11.2017 г.), в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, которые 22.11.2017 года около 14 часов 35 минут из магазина «GARDEROB» по адресу: 

<

...> похитили кожаный пуховик, принадлежащий Ш. , тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. (т.1 л.д.4);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 22.11.2017 года, в которой он сообщил о совершенном им 22.11.2017 года преступлении, а именно краже имущества Ш. (т.1 л.д.6-7);

- протокол осмотра места происшествия от 22.11.2017 года, в ходе которого осмотрен магазин «GARDEROB», расположенный по адресу: 

<

...>, ничего не изъято, проводилось фотографирование (т.1 л.д. 9-12);

- протокол осмотра места происшествия от 22.11.2017 года, в ходе которого осмотрен кабинет № 213 здания МО МВД РФ «Северобайкальский» расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят кожаный пуховик, проводилось фотографирование (т.1 л.д.15-18);

- протокол осмотра предметов от 23.11.2017 года, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки кожаного пуховика (т.1 л.д.24-25);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 26.11.2017 г., в ходе которого зафиксирован ФИО1 в момент совершения кражи в магазине «GARDEROB» (т.1 л.д.33-35);

- заявление потерпевшей Ш. , согласно которому причиненный ей ущерб для нее является незначительным, её заработная плата в месяц составляет около 100 000 руб., ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет. 

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.191). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими материалами дела в их совокупности. Суд находит исследованные доказательства добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективно, совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что зайдя в магазин «Garderob», увидев на манекене куртку – пуховик, при отсутствии продавца в зале магазина, он похитил куртку, которую в последующем продал за 2 300 руб.

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 сообщил о совершенной им краже куртки. 

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, на виновность подсудимого в совершении кражи указывают показания потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Ш. следует, что 22 ноября 2017 года ей на телефон позвонила Д. и сообщила, что из магазина «GARDEROB» был похищен мужской кожаный пуховик, и подозревается в этом молодой человек, который приходил в магазин в 14 часов 30 минут того же дня. В последующем, потерпевшая опознала предъявленный ей кожаный пуховик.

Показания ФИО1, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей Н. и П. , показавших, что 22 ноября 2017 года они приходили в магазин «GARDEROB», и одновременно с ними в магазин заходил молодой человек. Когда они прошли во второй зал, молодой человек остался в первом зале. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются также с показаниями свидетеля Д. , работающей продавцом в магазине «GARDEROB», из которых следует, что 22 ноября 2017 года около 14 часов 30 минут в магазин зашли две девушки, следом за ними молодой человек. Она стала показывать девушкам по их просьбе зимние кроссовки, а молодой человек, находился в мужском зале. В тот же день около 16 часов она обнаружила отсутствие мужского кожаного пуховика.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля М. , показавшего, что 22 ноября 2017 года около 15 часов, незнакомый ему мужчина продал мужской кожаный пуховик, темно-синего цвета, за 2300 рублей.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой, последовательны и не содержат каких-либо противоречий. Протоколы допросов вышеуказанных лиц, составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения, как достоверные. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей мотива для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 22 ноября 2017 года, следует, что магазин имеет два зала, и похищенная куртка висела у входа в магазин. 

В ходе осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года кабинета №213 здания МО МВД «Северобайкальский», у М. была изъята похищенная куртка. 

Оценивая результаты осмотров места происшествия, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколах названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями подсудимого и свидетелей, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Между тем, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшая указала, что причиненный ей ущерб является для нее незначительным. 

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, поскольку в своем заявлении потерпевшая Ш. указала, что причиненный ей ущерб для нее является незначительным, её заработная плата в месяц составляет около 100 000 руб., ущерб возмещен, претензий к ФИО1, она не имеет. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, размера причиненного ущерба, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости. 

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, посредственную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому является нецелесообразным, поскольку не достигнет целей, установленных ст.43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, установлено, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, что влечет за собой необходимость применения правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, т.к. ФИО1 ранее судим за корыстные преступления небольшой тяжести, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять с 29 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 04 мая 2018 года до 18 мая 2018 года; наказание, отбытое ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 18 мая 2018 года, мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 14 июня 2018 года, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2018 года – период с 18 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года; с 29 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мужская куртка - пуховик возвращена в ходе предварительного расследования законному владельцу Ш. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с учетом материального положения подсудимого, необходимо его освободить от уплаты процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

В порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 29 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания: время содержания ФИО1 под стражей с 04 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года, с 29 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 02 августа 2018 года – исполнять самостоятельно. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.Г. Цэдашиев