Дело № 2-12/2024

УИД № 67RS0029-01-2023-001041-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Бизнес Поколение» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Поколение» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31.03.2023 между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого последний обязался выполнить капитальный ремонт под ключ трехкомнатной квартиры, включая демонтажные, общестроительные, отделочные, монтажные, инженерные, погрузочно-разгрузочные, транспортные работы, а она обязалась оплатить выполненную работу. Стоимость работ составляет 1 340 020 руб. Она оплатила ответчику 1 377 108 руб. Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2023, определен с 17.04.2023 до 07.08.2023. По условиям договора сдача и приемка работ производится по акту выполненных работ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, капитальный ремонт квартиры не произведен. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу внесенные по договору денежные средства в размере 479 406 руб., неустойку за период с 07.08.2023 по 26.09.2023 в размере 719 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 749 257 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО «Бизнес Поколение» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на иск в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426) (п. 2 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 28 Закона).

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры 

<

адрес>.

31.03.2023 между ООО «Бизнес Поколение» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, включающее в себя: капитальный ремонт трехкомнатной квартиры «под ключ», включая демонтажные, общестроительные, отделочные, монтажные, инженерные, погрузочно-разгрузочные, транспортные работы (п. 1.1); адрес проведения работ: 

<

адрес> (п. 1.2); Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную Исполнителем работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.3); выполненная в соответствии с п. 1.1 настоящего договора работа оплачивается Заказчиком по цене, согласованной с Исполнителем. Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 1 488 911 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 248 151 руб. 83 коп. (п. 2.1); предоставляется скидка 10% - 148 891 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 24 815 руб. 17 коп. (п. 2.2); стоимость работы по настоящему договору со скидкой устанавливается в сумме 1 340 020 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 223 336 руб. 67 коп. (п. 2.3); предоплата за работы составляет 40% - 536 008 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 89 334 руб. 67 коп., которая вносится в день заключения договора (п. 2.4); оставшаяся сумма делится на две части и вносится равными долями, а именно: одна сумма в срок до 17.05.2023 в размере 402 006 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 89 334 руб. 67 коп.; вторая сумма должна быть оплачена не позднее дня подписания акта сдачи-приемки работ в сумме 402 006 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 89 334 руб. 67 коп. (п. 2.5); Исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (п. 3.1); Заказчик обязан: в течение всего срока выполнения работ обеспечить доступ Исполнителя к месту проведения работ в рабочее время и возможность проезда транспорта Исполнителя; принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором; принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 3.2); срок работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

29.06.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору оказания услуг № от 31.03.2023, по условиям которого продлен срок выполнения работ до 07.08.2023.

Во исполнение своих обязательств истец перевела ответчику денежные средства на общую сумму 1 377 108 руб., а именно: 31.03.2023 – 536 008 руб.; 17.05.2023 – 650 000 руб.; 24.07.2023 – 50 000 руб.; 29.07.2023 – 50 000 руб.; 17.08.2023 – 61 100 руб.; 19.08.2023 – 30 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.

06.09.2023 ФИО2 обратилась в ООО «Бизнес Поколение» с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 186 008 руб., выплате неустойки в размере 3% общей стоимости цены заказа, начиная с момента возникновения права требования до дня фактической выплаты, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Письмом ООО «Бизнес Поколение» от 07.09.2023 истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку ответчик выполняет свои обязательства в соответствии с договором надлежащим образом, не прекращал исполнение ремонта и заявляет о готовности в завершении работ. Общество осуществило закупку товара в интересах истца и после согласования с последней. Стоимость ремонта составила 1 561 440 руб. 82 коп., а именно: 462 790 руб. 82 коп. – стоимость товаров и материалов; 1 098 650 руб. – стоимость работ, что превышает оплаченную по договору стоимость. Для завершения работ по договору оказания услуг № от 31.03.2023 (поклейка обоев и докладка ламината) общество просит истца связаться с ответчиком любым из доступных способов для согласования технических деталей.

Из акта приема-передачи ключей от 12.09.2023, заключенного между ООО «Бизнес Поколение» и ФИО2, следует, что ответчик передал истцу ключи от квартиры в рамках вышеуказанного договора и претензий друг к другу по качеству и объему выполненных работ стороны не имеют.

Согласно заключению судебной оценочной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр «Современные Строительные Решения» от 16.05.2024 в договоре оказания услуг № от 31.03.2023, подписанном сторонами, отсутствует какая-либо информация (проектно-сметная документация), отражающая объем работ, в связи с чем невозможно определить соответствие объемов, фактически выполненных на объекте исследования, условиям указанного договора. Вместе с тем в материалах гражданского дела представлена документация, не подписанная сторонами, отражающая объем, стоимость работ и материалов в рамках договора оказания услуг № от 31.03.2023, а именно: коммерческое предложение к указанному договору. По результатам сопоставления объема фактически выполненных работ в квартире истца и объема работ, отраженного в коммерческом предложении к указанному договору, установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, отраженному в коммерческом предложении к указанному договору. На момент проведения экспертизы выявлены следующие дефекты внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате проведения строительно-монтажных (ремонтных) работ в рамках указанного договора: кухня-гостиная 19,6 кв.м., жилая комната 7,7 кв.м. (кабинет), жилая комната 10 кв.м. (детская) – на поверхности ниши для штор, выполненной из ГКЛ, выявлены неровности и наплывы шпатлевочного слоя, что не соответствует п. 7.3.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; на поверхности стяжки пола выявлены единичные трещины, демонтаж металлических маячных реек (маяков) не произведен, что не соответствует п. п. 8.4.2а, 8.4.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; жилая комната 12,1 кв.м. (спальня) - на поверхности ниши для штор, выполненной из ГКЛ, выявлены неровности и наплывы шпатлевочного слоя, что не соответствует п. 7.3.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; на поверхности стяжки пола выявлены множественные трещины, демонтаж металлических маячных реек (маяков) не произведен, что не соответствует п. п. 8.4.2а, 8.4.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; коридор 13,6 кв.м. - на поверхности стяжки пола выявлены единичные трещины, демонтаж металлических маячных реек (маяков) не произведен, что не соответствует п. п. 8.4.2а, 8.4.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, на момент проведения экспертизы составляет 11 476 руб. Выявленные недостатки образовались в процессе производства строительно-монтажных (ремонтных) работ в рамках указанного договора вследствие нарушения технологии производства работ данного типа. Стоимость фактически выполненных работ в квартире истца на 3-й квартал 2023 года составляет 1 157 725 руб. Стоимость фактически выполненных работ в квартире истца в соответствии с коммерческим предложением к указанному договору составляет 1 264 957 руб. 87 коп. Объем фактически поставленного на объект материала в соответствии с актом приема-передачи товара от 25.05.2023 составляет 1 098 650 руб., в соответствии с товарными накладными от 25.05.2023 и от 23.06.2023 – 462 790 руб. 82 коп. Объем материала, фактически поставленного на объект, не соответствует объемам, указанным в товарной накладной № 2 от 23.06.2023, стоимость несоответствия составляет 127 000 руб. Стоимость оставшихся к выполнению работ в квартире истца на 3-й квартал 2023 года составляет 270 046 руб. Стоимость оставшихся к выполнению работ в квартире истца в соответствии с коммерческим предложением к указанному договору составляет 434 203 руб. 20 коп. Наличие выявленных дефектов (множественные трещины стяжки пола) не препятствует укладке ламинированной доски пола, но их наличие может негативно сказываться в процессе эксплуатации покрытия пола (зыбкость пола при ходьбе, разрушение замковых соединений). Стоимость работ по устранению недостатков стяжки пола в квартире истца составляет 9 784 руб. Чтобы предотвратить деформацию подложки и покрытия из-за влажности снизу, при укладке их на цементной стяжке и в тех местах, где защита от проникновения влаги недостаточна (подвалы, первые этажи), необходимо проложить под подложку полиэтиленовую (полиамидную) пленку толщиной не менее 0,2 мм, т.е. выполнить гидроизоляцию. Применение подложки толщиной 9 мм из вспененного полиэтилена (материал фактически поставленный на объект, на момент проведения экспертизы фактически демонтирован) противоречит требованиям п. п. 2.6, 2.19.3 «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика», что делает невозможным произвести укладку ламината в квартире истца в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Ставить под сомнение выводы экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они основаны на непосредственном визуальном осмотре и исследовании выполненных ответчиком работ в квартире, проведении необходимых измерений. В заключении подробно описан установленный в ходе осмотра объем выполненных строительных работ, выявленные нарушения строительных норм при выполнении конкретного вида работ. Выводы специалистов мотивированы, обоснованы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства, установив факты нарушения ответчиком срока выполнения работ и наличия недостатков выполненных ООО «Бизнес Поколение» работ в квартире истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 219 383 руб., исходя из суммы оплаченных ФИО2 денежных средств ответчику в размере 1 377 108 руб. и стоимостью фактически выполненных работ, установленной судебной экспертизой, в размере 1 157 725 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения допущенных недостатков 11 476 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика также стоимости устранения недостатков стяжки пола в размере 9 784 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость устранения недостатков стяжки пола в размере 9 784 руб. входит в общую стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, в размере 11 476 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного материала в размере 188 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана разница между внесенными ФИО2 денежными средствами в размере 1 377 108 руб. и стоимостью фактически выполненных работ, установленной судебной экспертизой, в размере 1 157 725 руб., в которую входит стоимость строительных материалов.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости обоев в размере 61 100 руб., не состоятельны, т.к. представленные истцом приходной кассовый ордер № от 17.08.2023 и квитанция к нему на сумму 61 100 руб. учитывались экспертом при проведении судебной экспертизы, в ходе которой был установлен факт частичной оклейки обоями квартиры истца.

Представленная истцом квитанция о приобретении обоев от 29.08.2023 на сумму 42 632 руб. не подтверждает факт приобретения обоев непосредственно истцом для осуществления ремонта принадлежащей последней квартиры.

Кроме того, факт осуществления приобретения обоев произведен через значительный период после срока окончания заключенного между сторонами договора.

Также суд учитывает, что судебной экспертизой установлен факт частичной поклейки обоев в квартире истца, а именно: в детской комнате (21% от общей площади оклейки); в спальне и в коридоре (выполнено в полном объеме), и взыскание полной стоимости обоев может привести к двойному взысканию стоимости материалов, затраченных для производства работ по договору подряда.

Доводы ответчика о том, что истец в акте приема-передачи ключей от 12.09.2023 собственноручно подтвердила отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, не состоятельны.

Поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а причинная связь между нарушением должником сроков выполнения работ и возникновением у кредитора убытков предполагается, т.к. в силу ст.ст. 708, 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то в данном случае именно на ответчика возлагается бремя доказывания иных причин возникновения убытков у истца и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что выполненные по договору работы, оплаченные истцом, оказаны надлежащим образом и в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, как и объем оказанных услуг, что подтверждено в т.ч. судебной экспертизой.

Кроме того, положения п. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона наделяют потребителя правом при нарушении сроков окончания выполнения работ отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Выбор способа защиты права подлежит потребителю и последняя такое право реализовала путем направления претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Поскольку обязательство по выполнению ремонта квартиры истца в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком не исполнено и не доказана невозможность исполнения договорных обязательств и их прекращение, а также не доказаны обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически не верным, поскольку ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств 06.09.2023, следовательно требования истца должны были быть удовлетворены в десятидневный срок, т.е. не позднее 17.09.2023.

Ответчиком иной расчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая заявленные истцом требования, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 17.09.2023 по 26.09.2023, исходя разницы между оплаченными и выполненными работами, установленной судебной экспертизой, а именно: 219 383 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бизнес Поколение» в пользу истца неустойку за период с 17.09.2023 по 26.09.2023 в размере 65 814 руб. 90 коп. (219 383 руб. x 10 дней x 3%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком заявление об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая характер причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, а также все обстоятельства дела, оценивает его в общей сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 Постановления).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 336 руб. 95 коп. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (219 383 руб. + 65814 руб. 90 коп. + 11 476 руб.)/2).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Бизнес Поколение» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в сумме 7 950 руб. 11 коп. (7 650 руб. 11 коп. за требования имущественного характера о взыскании денежных средств и неустойки + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Кроме того, определением Десногорского городского суда Смоленской области от 04.03.2024 по ходатайству ответчика ООО «Бизнес Поколение» по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр «Современные Строительные Решения». Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика ООО «Бизнес Поколение», представителем которого было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ходатайству ООО «Экспертно-Правовой Центр «Современные Строительные Решения» от 21.05.2024 оплата экспертизы не произведена, в связи с чем общество просит суд возместить расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Заключение указанной судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, поскольку уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Бизнес Поколение» обязанности по оплате расходов экспертов ООО «Экспертно-Правовой Центр «Современные Строительные Решения» в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Бизнес Поколение» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Поколение» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серии 6615 №) внесенные по договору денежные средства в размере 219 383 (двести девятнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 11 476 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.09.2023 по 26.09.2023 в размере 65 814 (шестьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 148 336 (сто сорок восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 95 копеек, а всего 455 010 (четыреста пятьдесят пять тысяч десять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Бизнес Поколение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 11 копеек. 

Взыскать с ООО «Бизнес Поколение» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр «Современные Строительные Решения» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2024