Судья Писаренко М.В. № 22-5314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26.12.2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Березутская Н.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Киселева П.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019 года, которым 

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Киселевске Кемеровской области, ранее судимый:

- 19.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27.11.2018 года, дополнительное наказание не отбыто;

- 2.04.2019 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 19.09.2018 года) - к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыто 5.07.2019 года, дополнительное наказание не отбыто, конец срока 13.08.2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 2.04.2019 года и назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Киселева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Преступление, как указано в приговоре, совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, полагает, что судом не рассматривался вопрос о назначении более мягкого вида наказания - штрафа, обязательных или принудительных работ, вместо лишения свободы.

Находит, что суд не отразил свою позицию о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Выводы суда о том, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что на диспансерном наблюдении у врача – психиатра и врача – нарколога ФИО1 не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, занимается общественно-полезным трудом, работодателем характеризуется положительно, проживает с семьей, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает активное участие, участковым уполномоченным полиции на административном участке, как и по месту жительства соседями, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года не привлекался, хронических заболеваний ФИО1 и его близкие родственники не имеют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие тяжких последствий по делу, а также молодой возраст ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал свое решение о неприменении ст. 73 УК РФ, указав то, что более мягкий вид наказания не оказал должного исправительного воздействия на ФИО1, который имея судимость за аналогичное деяние, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 2.04.2019 года, то окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по вышеуказанному приговору ко вновь назначенному наказанию. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, наказание назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованием закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы справедливость назначенного наказания, как за совершенное осужденным преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.В. Березутская

Копия верна:

Судья Н.В. Березутская