Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки – Джанбекова Г.Д.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Киреевой О.Ю., представившая удостоверение №, ордер №

при секретаре Малашихиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебного разбирательстве в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца СК 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 36 минут, находясь в помещении магазина ООО «Агроторг» - «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с торгового прилавка в помещении вышеуказанного магазина, тайно похитил имущество, принадлежащее магазину ООО «Агроторг» - «Пятерочка», а именно: три вакуумных пакета с красной рыбой марки ООО «Поедим Рыбки», стоимостью за один вакуумный пакет рыбы 178 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 535 рублей 50 копеек, после чего попытался с места совершения преступления с похищенным скрыться, однако па выходе из указанного магазина незаконные действия ФИО1 стали очевидными для кассира данного магазина Потерпевший №1, после чего ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и удерживая похищенное пытался скрыться с места преступления. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным вышеуказанным имуществом кассиром магазина Потерпевший №1

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. и по существу предъявленного обвинения показал, что совершил грабеж, взял красную рыбу в упаковке, но насилия никакого не совершал.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в начале сентября 2017 года она работала кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На всем протяжении рабочего она находилась на своем рабочем месте, также был администратор Свидетель №1, охраны в данном магазине нет, он находился у себя в кабинете. 

Примерно в 21 час 40 минут, в торговом зале кроме нее, были покупатели, на одного из них – ФИО1, она обратила внимание, так как он прошел в сторону холодной продукции, к холодильникам, а через некоторое время прошел мимо кассы, в сторону выхода. Она побежала за ним, потому что увидела что у него из-под рубашки торчала красная рыба.

Она попыталась его остановить, при этом ФИО1 не оказывал никакого сопротивления, он только пытался вырваться из её рук, рвался вперед, но она его догнала, вернула обратно в помещение магазина. ФИО1 её не бил, ничем не угрожал. Когда она его схватила, они подскользнулись, упали, а она упала на ФИО1 сверху, при этом ударилась о перила. После чего вмешался один из покупателей, который помог им подняться.

Показания потерпевшей подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1 и свидетельствуют о наличии прямого умысла и последнего на совершение грабежа.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что в настоящее время он работает территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг», которое осуществляет торговую деятельность по продаже продуктов питания и предметов быта. В начале сентября 2017 года, ему на телефон позвонил администратор магазина «Пятерочки» и сообщила о произошедшем. Через некоторое время он приехал в магазин, где ему сообщили о том, что было хищение, и что продавец Потерпевший №1, задержала человека, который хотел пронести мимо кассы товар.

О том, что в отношении продавца было совершено насилие ему никто не говорил.

Показания представителя потерпевшего подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в ООО «Агроторг» администратором в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В начале сентября 2017 года вечером она была на работе, в торговом зале была продавец Потерпевший №1 Ближе к закрытию, в магазин пришел покупатель, ФИО1, который прошел в конец торгового зала, где находятся холодильники с холодными продуктами. Через некоторое время она услышала, что продавец Потерпевший №1 кричит, зовет на помощь, и требует у ФИО1 вернуть похищенные продукты. Издалека она увидела, что она догнала, и старалась удерживать ФИО1 Между ними произошла потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 удалось забрать у ФИО1 украденный товар - это красную рыбу в упаковке, при этом ФИО1 пытался от неё вырваться, и в этот момент, он случайно – не специально её ударил. 

Показания свидетеля подтверждают наличие умысла ФИО2 на совершение открытого хищения чужого имущества.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля, допустимы и в совокупности подтверждены письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом выявлены: ссадина правой щечной области, кровоподтеки нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д.23-30). 

Справкой ООО «Агроторг» магазина «Пяторочка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одной упаковки рыбы «Поедим Рыбки», составляет 178 рублей 50 копеек, на сумму трех упаковок рыбы в размере 535 рублей 50 копеек (л.д.24).

Справку и заключение эксперта суд признает достаточным, достоверным, относимым и допустимым. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности указанных выводов у суда не имеется, так как основано на научных данных.

Вещественными доказательствами: три вакуумные упаковки с рыбой фирмы ООО «Поедим Рыбки» - форель, возвращены под сохранную расписку потерпевшей стороне ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО8; информационный носитель – диск с записанной на нем видеозаписью камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> – храниться при материалах уголовного дела № (л.д.97-102, 92-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят информационный носитель – диск с записями камер видеонаблюдения установленных в помещении указанного магазина, а также изъяты три упаковки вакуумных с кранной рыбой марки ООО «Поедим Рыбки» (л.д.9-16).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», в ходе просмотра которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 36 минут пытался совершить открытое хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего магазину ООО «Агроторг» - «Пятерочка» (л.д.92-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшей стороны ООО «Агроторг» в лице ФИО8 был произведен осмотр трех вакуумных упаковок с рыбой фирмы ООО «Поедим Рыбки» (л.д.97-100).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ покушении на открытое хищение чужого имущества (л.д.75-81).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» (л.д.56-58).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы поч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено наличие умысла ФИО1 на совершение грабежа с применением насилия.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, о квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по следующим основаниям.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось применение к потерпевшей Потерпевший №1 насилия именно с целью хищения имущества, принадлежащего магазину «Пяторочка». Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что администратор ФИО5 не могла видеть, как её кто-то ударил, так как её в тот момент вообще не было в торговом зале. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению, а его действия квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и вещественными доказательствами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая, представитель потерпевшего и свидетель могли бы оговорить подсудимого ФИО1, поэтому суд признает их показания допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления в том числе виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что позволяет суду назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, то, что он судим, судимость не погашена, но в то же время, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд руководствуется положениями ст.66 УК РФ.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- три вакуумные упаковки с рыбой фирмы ООО «Поедим Рыбки» - форель – вернуть ООО «Aгроторг»;

- информационный носить - диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с помощью видеоконференц связи.

Председательствующий