дело № 2-2505/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ответчику гр. ФИО1 ФИО4 - о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 506788.12 руб., из них: основной долг 414015.35 руб., проценты по кредиту 92992.77 руб., неустойка 0.00 руб., а также госпошлину в размере 8267.88 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор №№ предоставлении кредита на сумму 500000 руб., под 29.90% годовых, сроком на 49 месяцев.

В пункте 7 заявлении о предоставлении кредита заёмщик согласился на уступку банком своих прав требований по кредиту третьим лицам. 

Банк выполнил принятые обязательства, перечислив заемщику обусловленную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушил принятые обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 519388.12 руб.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №№), от ДД.ММ.ГГГГ (решение №№), изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт».

Учитывая изложенное ООО «Филберт» обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца и их представителей в порядке заочного судопроизводства (ст. 233 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик, получив кредит, в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по погашению долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь согласно пункту 7 заявления на предоставление кредита - Банк вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Клиент выразил такое согласие проставив в заявлении свою подпись. 

Пунктом 51 Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 также предусмотрено, что Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право передачи требований по кредитному договору третьей организации, в том числе не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (ст. 308, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 506788.12 руб., из них: основной долг 414015.35 руб., проценты по кредиту 92992.77 руб., неустойка 0.00 руб., а также госпошлину в размере 8267.88 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья С.Г.Черников