Дело № 2- 191/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на денежные средства в равных долях,

по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО6, Акционерному обществу «Россельхозбанк» о включении денежных вкладов, хранящихся в ДО ЧФ АО «Россельхозбанк» в наследственную массу после смерти ФИО4, о признании права собственности на денежные вклады, о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании сумм неосновательного обогащения с ответчиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 с иском о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, о признании за ними права собственности на денежные средства в размере 771 400 рублей в равных долях, находящихся на денежных счетах на имя ФИО3, хранящиеся в ДО «Россельхозбанка».

В обоснование требований указав, что являются наследниками по завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 в равных долях на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах в АО «Россельхозбанке». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство в виде банковского вклада в АО «Россельхозбанк» с денежными средствами в размере 771 400 рублей. После смерти ФИО3 они обратились в банк, им был выдан денежный вклад. В дальнейшем им стало известно, что наследство они приняли неправильно, им надо восстановить срок для принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО5 и ФИО6 просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и состоящего из денежных средств в сумме 766 000 рублей в равных долях, находящихся на счете №, размещенном в дополнительном офисе Челябинского РФ АО «Россельхозбанк» № 

<

адрес>; признать за ними право собственности на денежные средства в сумме 766000 рублей в равных долях.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО7 заявила встречные исковые требования к ФИО5, ФИО6, АО «Россельхозбанк», с учетом уточненных исковых требований просит о включении денежных вкладов, хранящихся в ДО ЧФ АО «Россельхозбанк» на расчетном счете № и № в наследственную массу после смерти ФИО3, о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на указанные денежные вклады, открытые на имя ФИО3, о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя ФИО5 и ФИО6 недействительной на дату получения ими ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета как прекратившую действий ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3, о применении последствий недействительной сделки и взыскании с ответчиков в ее пользу сумм неосновательного обогащения в размере 766 000 руб. (с расчетного счета №) по 383 000 рублей с каждого, о применении последствий недействительной сделки и взыскании с ответчиков в ее пользу сумм неосновательного обогащения в виде денежных средств (с расчетного счета №) по 2 700 рублей с каждого; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 771 400 рублей (по 385 700 рублей с каждого) в размере 64 063 руб. 19 коп.: с ФИО5 – 32031 руб. 60 коп., с ФИО6 - 32 031 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указав, что является наследником по закону после смерти ФИО3 (сестрой), в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. О наличии денежных вкладов, открытых на имя ФИО3 ей стало известно из искового заявления ФИО5 и ФИО6 Считает, что ее права, как наследника по закону, были нарушены, т.к. спорные денежные средства должны входить в наследственную массу. Так как действия доверенности прекращается смертью доверителя, со стороны ответчиков, снявших деньги со счета после смерти ФИО3 имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании истцы и ответчики по встречному иску - ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО8 против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика и истца по встречному иску - ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддерживала, против иска ФИО5 и ФИО6 возражала.

Представитель ответчика по встречному иску - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки не сообщил.

3-е лицо - нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района, актовая запись №.

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № по заявлению о принятии наследства по закону сестры наследодателя ФИО7, выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады; ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21214, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по 

<

адрес>

Наследником по закону после смерти ФИО3 является его сестра ФИО7, чьи родственные отношения подтверждены имеющимся в материалах дела свидетельствами о рождении. ФИО7 вступила в наследство после смерти ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела. 

Согласно информации, предоставленной Челябинским РФ АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3 открыто 3 счета: №, №, 40№. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в дополнительном офисе Челябинского РФ АО «Россельхозбанк» оформлено завещательное распоряжение на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счете № в пользу ФИО6 и ФИО5 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оформлены доверенности на ФИО6 и ФИО5 на право совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/ счета, распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счетах №, №, №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО3 со счета № была снята денежная сумма 766 000 рублей по заявлению клиента по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В судебном заседании установлено, что на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 385 700 рублей, в том числе в размере 383 000 рублей со счета №, принадлежащего ФИО3, 2700 рублей со счета №, принадлежащего ФИО3 

На счет ФИО6 поступили денежные в размере 385 700 рублей, в том числе в размере 383 000 рублей со счета №, принадлежащего ФИО3, 2700 рублей со счета №, принадлежащего ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевых счетов в АО «Россельхозбанк» №, № на имя ФИО3, выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 

Денежные средства на счете № были завещаны ФИО3 ФИО5 и ФИО6 

Как усматривается из материалов дела, денежные средства были перечислены со счетов №, № на основании доверенности ФИО3 на счета, принадлежащие ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно, в день смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенности прекратили свое действие, и перевод денежных средств на счета ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был произведен на основании доверенностей, прекративших свое действие.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

В силу ст. 1154 ГК РФ, указанные действия должны быть совершены в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 получили денежные средства на счета ФИО3 №, которые были им завещаны.

Воля наследодателя ФИО3 была выражена в завещательном распоряжении, согласно условий которого денежные средства были завещаны ФИО5 и ФИО6 Получение денежных средств после смерти ФИО3 со счета ФИО3 следует расценивать как фактическое принятие ими наследства после смерти ФИО3 согласно условий завещательного распоряжения. 

Из предоставленных ФИО5 и ФИО6 товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 54 950 рублей были потрачены на оплату услуг ООО «КомРИТ» по захоронению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы в размере 229 220 рублей за установку памятника, оформление надгробного сооружения, стола, лавки.

Выдача денежных средств до истечения 6 месяцев после смерти ФИО3 является юридической ошибкой банка, однако, с учетом того, что ФИО5 и ФИО6 получили фактически денежные средства, именно они являются наследниками по завещательному распоряжению, суд считает, что данная ошибка не привела к нарушению волеизъявления наследодателя ФИО3, выраженного в завещательном распоряжении. Денежные средства были получены в установленный законом 6-ти месячный срок принятия наследства. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования (уточненные) ФИО5 и ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установление факта принятия наследства имеет для истцов юридическое значение, так как между ними и ФИО7 имеет спор по денежному вкладу.

Признание права собственности в ? доле за каждым из истцов на денежный вклад исключает включение денежных средств по вкладу в наследственную массу после смерти ФИО1, которую могут наследовать его наследники по закону, в частности, его сестра ФИО7 

В связи с чем суд считает, что встречные исковые требования ФИО7 в части о включении денежных вкладов, хранящихся в ДО ЧФ АО «Россельхозбанк» на расчетном счете № и № в наследственную массу после смерти ФИО3, о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на указанные денежные вклады, открытые на имя ФИО3, о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя ФИО5 и ФИО6 недействительной на дату получения ими ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета как прекратившую действий ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3, о применении последствий недействительной сделки и взыскании с ответчиков в ее пользу сумм неосновательного обогащения в размере 766 000 руб. (с расчетного счета 42№) по 383 000 рублей с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО7 к банку не подлежат удовлетворению, так как денежные средства были завещаны ФИО5 и ФИО6, и были выданы банком именно данным наследникам в соответствии с условиями завещательного распоряжения.

Встречные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично: в части взыскания с ФИО6 и ФИО5 сумм неосновательного обогащения – по 2700 рублей с каждого, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данные суммы. 

В судебном заседании установлено, что со счета №, принадлежащего ФИО3, который не был завещан истцам, либо другим лицам, ДД.ММ.ГГГГ по доверенностям были перечислены денежные средств в размере 2 700 рублей ФИО6 и такая же сумма была перечислена ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ФИО6, выпиской по лицевому счету ФИО5. 

Из выписки по лицевому счету ФИО5 усматривается, что на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступило по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 385 700 рублей. ( то есть 383 000 рублей со счета № и 2 700 рублей со счета №). Из выписки по лицевому счету ФИО6 усматривается, что на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступило по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 385 700 рублей. ( то есть 383 000 рублей со счета № и 2 700 рублей со счета № ). 

Так как денежный вклад по счету № не был завещан ФИО5 и ФИО6, денежные средства, полученные ФИО5 и ФИО6, с данного счета являются неосновательным обогащением. ФИО7, как наследник по закону, вступивший в наследство, имеет право на получение денежных средств, входящих в наследственную массу. В связи с чем с ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию с каждого по 2700 рублей в пользу ФИО7

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, так как полученная каждым из истцов сумма 2 700 рублей является неосновательным обогащением. 

Расчет процентов следующий :

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней

Процентная ставка 7.50 %

2700 рублей х 7.50 % : 365 дней х 20 дней = 11 рублей 09 копеек 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175 дней.

Процентная ставка – 7.25 %. 

2700 х 7.25%:365 дней х 175 дней = 93 рублей 85 копеек. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 дней.

Процентная ставка – 7. 50 %

2700 рублей х 7.50 % : 365 дней х 91 дней = 50 рублей 48 копеек. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 дней

Процентная ставка – 7.75 %

2700 рублей х 7.75 % : 365 дней х 120 дней = 68 рублей 79 копеек. 

Всего :

11 рублей 09 копеек + 93 рублей 85 копеек +50 рублей 48 копеек + 

68 рублей 79 копеек. = 224 рублей 21 копеек. 

Таким образом, с ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – по 224 рублей 21 копеек с каждого в пользу ФИО7

Истцами ФИО5 и ФИО6 были понесены судебные расходы по госпошлине в размере 7 060 рублей каждым, что подтверждается квитанциями. 

С учетом уточненных требований при цене иска 383 000 судебные расходы по госпошлине составляют 7030 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат судебные расходы по госпошлине в размере 7030 рублей, в пользу ФИО6 – в размере 7030 рублей. 

Цена иска по требованиям ФИО7 составляет 835 463 рублей 19 копеек ( 771 400 рублей + 64 063 рублей 19 копеек), судебные расходы по госпошлине составляют 11 554 рублей 63 копеек.. 

Исковые требования ФИО7 были удовлетворены в сумме 5 848 рублей 42 копеек - ( 2700 рублей + 2700 рублей + 224 рублей 21 копеек +224 рублей 21 копеек), что составляет 0.70 % от суммы иска. Пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по госпошлине составляют 80 рублей 88 копеек. 

Так как ФИО7 была освобождена от уплаты госпошлины, каждый из ответчиков несет расходы по оплате судебных расходов по госпошлине в доход местного бюджета в размере 40 рублей 44 копеек. ( 80 рублей 88 копеек : 2 ) 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО6 и ФИО5, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежного вклада по счету №, хранящегося в дополнительном офисе Челябинского РФ АО «Россельхозбанке» № 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 и ФИО5 право собственности на денежные средства, хранящиеся по счету № на имя ФИО3, в дополнительном офисе Челябинского РФ АО «Россельхозбанке» № 

<

адрес>, с причитающимися по ним процентами, по ? доле за каждым - по 383 000 рублей. 

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3 денежные средства, хранящиеся по счету № на имя ФИО3 в дополнительном офисе Челябинского РФ АО «Россельхозбанке» № 

<

адрес> в размере 5400 рублей. 

Признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования на денежный вклад, хранящиеся по счету № на имя ФИО3, в дополнительном офисе Челябинского РФ АО «Россельхозбанке» № 

<

адрес> в размере 5400 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в качестве неосновательного обогащения 2700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 рублей 21 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в качестве неосновательного обогащения 2700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 рублей 21 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета Саткинского муниципального района судебные расходы по госпошлине в размере 40 рублей 44 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета Саткинского муниципального района судебные расходы по госпошлине в размере 40 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО7 судебные расходы по госпошлине в пользу ФИО6 в размере 7030 рублей, в пользу ФИО5 в размере 7030 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова 

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева

Решение вступило в законную силу « »______________ 2019 года.

Судья: Л.Т. Тарасова