Дело №12-89/2017 

РЕШЕНИЕ

«14» апреля 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 10 января 2017 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО5 признан виновным в том, что 10 января 2017 года в 17 часов 20 минут у 

<

...>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное решение, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что он начал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора. Убедившись, что транспортные средства, которые двигались во встречном направлении по правой полосе движения, остановились перед светофором, он стал поворачивать налево. Однако автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который находился на левой полосе, не остановился и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Обратил внимание на то, что именно водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ в части скоростного режима. Полагал, что при наличии сомнений в силу ст.1.5 КоАП РФ постановление должностного лица должно быть отменено. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Жуков Д.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Считали, что ФИО1 нарушил как скоростной режим, так и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО5 утверждал, что он был не согласен со схемой места дорожно-транспортного происшествия, однако подписал ее, находясь в стрессовой ситуации. Анализируя фотографии с места ДТП, указали на то, что место столкновение транспортных средств на схеме указано неверно.

Потерпевший ФИО1, допрошенный судом в соответствии с ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, пояснил следующее. Подъезжая к перекрестку 

<

...> и 

<

...>, двигаясь по федеральной трассе 

<

...>, он перестроился с правой полосы движения на левую. Перекресток был свободен. Указал, что он заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Обратил внимание на то, что схема места совершения ДТП составлена правильно, без каких-либо возражений со стороны ФИО5

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 просили оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Свидетель ФИО3, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, пояснил следующее. 10 января 2017 года, когда произошла авария, он находился в машине под управлением ФИО5 Указал, что маневр поворота с трассы 

<

...> на 

<

...> водитель ФИО5 совершал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Перед автомобилем стояли две машины, которые повернули. Затем автомобили на правой полосе встречного движения остановились, поскольку начал мигать зеленый, и ФИО5 стал совершать поворот. В это время по левой полосе встречного движения двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который не затормозил. Утверждал, что столкновение произошло на перекрестке, удар в автомобиль ФИО5 пришелся в среднюю стойку правой стороны.

Инспектор ГИБДД ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, указал, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения, со стороны водителей каких-либо возражений не было. Место столкновения транспортных средств было указано водителями одно, разногласий не имелось. Столкновение произошло на перекрестке.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно положениям п.1.2 ПДД РФ "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД достоверно установлен факт нарушения ФИО5 пункта 13.4 Правил дорожного движения. 

Совершение административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 10.01.2017г., где изложено существо административного правонарушения, указано нарушение пункта ПДД РФ, представлены сведения о потерпевшем, имеются подписи как должностного лица, так и лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшего, 

- схемой места совершения административного правонарушения, в котором указано одно место столкновения транспортных средств, приведены замеры, имеются подписи понятых и участников дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо возражений (несогласий) со сведениями, отраженными в схеме, не приведено. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждения у автомобиля марки 

<

данные изъяты> были на правой стороне, начиная от лобового стекла, передней и правой дверей, средней стойки и заканчивая повреждениями на заднем бампееа. Повреждения у автомобиля марки 

<

данные изъяты> пришлись на переднюю правую сторону;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии,

- письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 и ФИО1, которые не противоречат заявленным показаниям в судебном заседании.

Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны.

Исходя из технических повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из содержания схемы, с которой согласились оба водителя, а именно, расположения транспортных средств на участке дороги, траектории движения, объективно следует вывод о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения. 

Анализ схемы места ДТП, сведений о технических повреждениях автомобилей приводит к выводу о нарушении ФИО5 правил проезда перекрестка, поскольку этими доказательствами зафиксировано место столкновения, полностью соответствующее развитию аварийной ситуации, установленной инспектором ГИБДД на месте, а именно на правой полосе в границах перекрестка по линии движения автомобиля под управлением ФИО1

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены не заинтересованным в исходе дела лицом – должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Поводов для оговора ФИО5 по делу не установлено.

Таким образом, собранные доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО5 нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. 

Оспаривая состоявшееся постановление, ФИО5 и его защитник Жуков Д.Г. фактически настаивают на виновности в ДТП второго участника – водителя ФИО1, указывая на несоблюдением им скоростного режима, а также проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопрос о виновности либо невиновности иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Наказание ФИО5 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица ГИБДД, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова