Заочное 

решение

в окончательной форме

изготовлено 17.07.2020.г.

Дело №2 - 781/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июля 2020 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYNDAI SOLARIS, peг. №. 18 февраля 2020 года в 08 часов 10 минут в 

<

...>, ответчик на вышеуказанном автомобиле, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем TOYOTA PICNIC peг. знак №. По факту ДТП водителями был составлен европротокол и виновник аварии ФИО3 полностью признал свою вину. 19 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут в 

<

...>, ответчик на автомобиле, принадлежавшем истцу на праве собственности HYNDAI SOLARIS, peг. знак № совершил еще одно дорожно-транспортное происшествие с автомобилем FORD FOCUS peг. знак №. По факту ДТП водителями был составлен европротокол и виновник аварии ФИО3 также полностью признал свою вину. В результате двух ДТП совершенных ответчиком, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя и правая задняя дверь. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, peг. знак № составил 299120 рублей. Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, 1500 рублей за определение стоимости восстановительного ущерба, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на восстановительный ремонт в размере 299120 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражая, против рассмотрения в дела в порядке заочного производства. Пояснила также, что по просьбе сына ФИО4 допустила к управлению транспортным средством ответчика, САО «ВСК» осмотр машины в рамках выплатных дел другим потерпевшим до ее ремонта не проводило, иных актов осмотра ее транспортного средства после двух ДТП кроме заказ – наряда от 03.03.2020.г., имеющегося в материалах дела нет, уточнять исковые требования в части объема механических повреждений, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будет, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, исходя из основания заявленных исковых требований. 

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Пояснил также, что является сыном истца, у него есть образование слесаря металло-сборщика, что подтверждается записью в его трудовой книжке, сейчас работает в должности слесаря металло-сборщика, стаж работы в специальности слесаря металло-сборщика полгода. ФИО5 истца 2019 года выпуска была изначально совершенно новой, без повреждений, и с ответчиком была устная договоренность, что если он что-то сломает в машине истца за неделю ее использования, либо если он попадет на ней в ДТП, он за свой счет устраняет все повреждения на автомобиле истца. В результате двух ДТП, совершенных ответчиком, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя и правая задняя дверь. Повреждения автомобиля истца от двух ДТП были указаны только в извещениях о ДТП. Необходимость замены всех, указанных в заказ – наряде деталей на машине истца объясняется тем, что необходимы именно новые детали, истцу и ему не нужны поцарапанные детали на машине. Просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, исходя из основания заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, гарантируют полное возмещения потерпевшему вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017.г. №6 – П отмечено, что положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.02.2020 в 08 часов 10 минут на Зеленом проезде, д.43, корп.7 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS, peг. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобилем TOYOTA PICNIC peг. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, что подтверждается извещением о ДТП от 18.02.2020.

Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, о чем в извещении о ДТП свидетельствует его подпись о признании вины.

В результате дорожно – транспортного происшествия от 18.02.2020.г. автомобилю истца HYNDAI SOLARIS, peг. знак № причинены механические повреждения, объем которых установлен извещением о ДТП от 18.02.2020.г., согласно которому был поврежден передний бампер, крыло, поцарапана правая боковая сторона автомобиля.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2020 в 16 часов 30 минут на пр-те ФИО7, д.8 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS, peг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля FORD FOCUS per. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО9, что подтверждается извещением о ДТП от 19.02.2020.

Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, о чем в извещении о ДТП свидетельствует его подпись о признании вины.

В результате дорожно – транспортного происшествия от 19.02.2020.г. автомобилю истца HYNDAI SOLARIS, peг. знак № причинены механические повреждения, объем которых установлен извещением о ДТП, согласно которому был поврежден бампер, крыло.

Согласно заказ-наряду №0000057648 от 03.03.2020 ООО «ВИП-Авто Спорт» стоимость заявленных истцом работ с учетом необходимых запасных частей, расходных материалов составила 299120 рублей. Стоимость услуг ООО «ВИП-Авто Спорт» составила 1500 рублей, оплата подтверждается счетом на оплату №С000000600 от 03.03.2020, кассовым чеком от 03.03.2020 на сумму 1500 рублей.

Исходя из копии страхового полиса МММ № САО «ВСК» со сроком действия с 22.05.2019.г. по 21.05.2020.г. страхователь ФИО2, транспортное средство HYNDAI SOLARIS, peг. знак № договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика как виновного в причинении вреда автомобилю истца HYNDAI SOLARIS, peг. знак № в результате ДТП от 18.02.2020.г., ДТП от 19.02.2020.г., подлежит взысканию в пользу истца ущерб в общем размере 89010 рублей, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что в результате вышеуказанных ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правых передней и задней дверей, таким образом, в соответствии с заказ – нарядом от 03.03.2020, следует произвести работы в соответствии с п. п. 1, 2, 8 (1500 руб.), 9, 10 11, 12, 13, 14 (1500 руб.), 15, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 42 на сумму 41700 рублей и необходимы запчасти, расходные материалы в соответствии с п. п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 26 (исходя из ?) на сумму 47310 рублей. 

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба на производство работ по указанным в п. п. 3, 4, 5, 6, 7, 17, 19, 21, 28, 29, 31, 36, 39, 41 заказ – наряда от 03.03.2020 и необходимость несения ответчиком затрат на запчасти и расходные материалы, указанные в п. п. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 20, 24, 25 заказ – наряда от 03.03.2020, исходя из основания заявленных исковых требований и имеющихся в деле доказательств не имеется, учитывая, что при рассмотрении данного дела судом истцу неоднократно разъяснялся предмет и бремя доказывания по заявленным исковым требованиям, положения ст. ст. 39, 56, 57, 60, 79 ГПК РФ, в том числе предлагалось представить доказательства посредством назначения судебной автотехнической, оценочной экспертизы, однако истец вышеуказанными правами не воспользовался, отказавшись от назначения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, просил рассмотреть его по имеющимся в деле доказательствам, исходя из основания заявленных исковых требований.

Принимает во внимание, что имеющийся в материалах дела заказ – наряд от 03.03.2020.г. о перечислении заявленных работ и необходимых з/частей, расходных материалов по заказу истца не содержит выводов относимости всех, указанных позиций, к устранению механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 18.02.2020.г., 19.02.2020.г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца, а также что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При этом, так же учитывает, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела за составление искового заявления по данному гражданскому делу истцом понесены расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2/76 от 14.03.25020, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Также с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городского округа город Тверь в размере 2470 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортных происшествий 89010 (восемьдесят девять тысяч десять) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2470 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова

Заочное решение

в окончательной форме

изготовлено 17.07.2020.г.

1версия для печати