Дело 1-35/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

и назначении меры уголовно-правового характера

16 мая 2018 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Л.А.Ереминой 

при секретаре О.А.Легостаевой

с участием государственного обвинителя прокурора Калманского района Д.А.Кузьмина 

представителя потерпевшего А.

обвиняемых ФИО1, ФИО2

защитника Бучнева Н.П., представившего удостоверение № 82 и ордер №63860; 63861.

рассмотрев постановление старшего следователя СО МО МВД России «Топчихинский» С.А. Надточего о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158, 

ФИО3, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в границах 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства ФИО3 избрал 3 деревянных туалета, принадлежащих ООО «.......», находящихся на участке местности, расположенном в 1 км. в южном направлении от 

<

адрес>.

О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил своему знакомому ФИО1 и предложил ему совместно совершить кражу 3 деревянных туалетов принадлежащих ООО «.......». ФИО1 на предложение ФИО3 дал свое согласие, и, таким образом, указанные лица вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, договорившись о том, что они совместно, способствуя друг другу, похитят 3 деревянных туалета с участка местности расположенном в 1 км. в южном направлении от 

<

адрес> и перевезут похищенное на автомобиле «....... регион, находящемся в пользовании ФИО1.

В вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, на автомобиле «....... регион выдвинулись на участок местности, расположенный в 1 км. в южном направлении от 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями загрузили в кузов автомобиля «....... регион и совместно похитили деревянный туалет стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ООО «.......».

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего, ФИО3 и ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, на автомобиле «....... регион вернулись на участок местности, расположенный в 1 км. в южном направлении от 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями загрузили в кузов автомобиля «....... регион и совместно похитили второй деревянный туалет стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ООО «.......».

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в указанный период времени, ФИО3 и ФИО1, на автомобиле «....... регион вернулись на участок местности, расположенный в 1 км. в южном направлении от 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями загрузили в кузов автомобиля «....... регион и совместно похитили третий деревянный туалет стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ООО «.......».

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных совместных преступных действий ФИО3 и ФИО1 потерпевшему ООО «.......» был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Старший следователь СО МО МВД России «Топчихинский» обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО3, указав, что обвиняемые впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный ущерб возмещен путем возвращения потерпевшему похищенного имущества. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и последствия неисполнения обязанности по уплате судебного штрафа разъяснены и понятны. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и последствия неисполнения обязанности по уплате судебного штрафа разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего А. М.А. подтвердил данное в ходе предварительного расследования согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 с назначением им судебного штрафа; последствия прекращения уголовного дела с назначением обвиняемым судебного штрафа разъяснены и понятны, примириться с ФИО1 и ФИО3 не желает. Причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, поскольку похищенное имущество возвращено. Транспортные расходы, связанные с транспортировкой имущества, являются для компании не существенными, требований о возмещении не заявлены. 

Защитник полагает, что ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Топчихинский» подлежит удовлетворению, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор, участвующий в дел возражает против прекращения уголовного дела, поскольку транспортные расходы не возмещены, похищенное имущество возвращено после обнаружения сотрудниками полиции. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

Обвинение ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

ФИО1, ФИО3 ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, к административной ответственности за совершение мелкого хищения не привлекались. 

Предметом хищения являются три деревянных туалета, которые возвращены потерпевшему, то есть причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. 

ФИО1, ФИО3 и представитель потерпевшего А. против прекращения уголовного дела и назначения обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражают, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознают, представитель потерпевшего возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением. 

Таким образом, судом установлено соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности. 

Обстоятельств, препятствующих принятию данного решения, в том числе иных оснований для прекращения уголовного дела, не усматривается.

Доводы участвующего в деле прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд признает не состоятельными, поскольку потерпевшим требований о возмещение транспортных расходов не заявлено. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 прекратить с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер подлежащего назначению судебного штрафа, суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение обвиняемых, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Согласно материалам дела обвиняемые ФИО1 и ФИО3 находятся в трудоспособном возрасте, инвалидами не являются. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход. ФИО3 официально не трудоустроен, занимается ремонтными работами, в связи с чем имеет ежемесячный доход в размере 5000- 10000 рублей. На иждивении у ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей, на иждивении у ФИО1 один малолетний ребенок.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, взысканию с ФИО1 и ФИО3 не подлежат. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗель» белого цвета, государственный номер ....... возвращен собственнику под сохранную расписку ФИО1; 3 деревянных туалета возвращены по принадлежности потерпевшему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Топчихинский» удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Освободить ФИО1, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности. 

Разъяснить ФИО1, ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа: в силу ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калманский районный суд. 

Судья Л.А.Еремина