Дело № 1-205/2018 

Поступило 28.06.2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска

помощника прокурора Пежемской Е.А.,

подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

защитника Рябова В.С. 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 09.05.2018г. по 20.05.2018г. ФИО1 находился в арендуемой им квартире 

<

адрес> г. Бердска Новосибирской области, где был установлен кухонный гарнитур, принадлежащий владелице данной квартиры Потерпевший №1, находящийся у него в пользовании. Имея свободный доступ к указанному кухонному гарнитуру, у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из кухни вышеуказанной квартиры похитил кухонный гарнитур, состоящий из трех навесных шкафов, тумбы, тумбы с мойкой, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он проживал со своей семье по адресу: 

<

адрес>, снимал квартиру у потерпевшей, в квартире находился кухонный гарнитур, которым им разрешено было пользоваться. Когда они стали переезжать, кухонного гарнитура на новой квартире не было, он позвонил Потерпевший №1, она сказал, что он может забрать гарнитур. Он его забрал. Затем вернул гарнитур после обращения потерпевшей в полицию.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она подтверждается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденных ею, следует, что в 2015г. она приобрела в г. Бердске квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2015г. она с рук купила кухонный гарнитур в виде двух навесных шкафов и двух тумб за 20000 рублей и завезла его в вышеуказанную квартиру. В декабре 2016г. она решила сдавать данную квартиру в аренду, обратилась в агентство недвижимости и у нее нашлись квартиранты - семья из трех человек: ФИО1, ФИО1 и БКВ. После чего они встретились наедине в квартире, где она и ФИО1 заключили договор аренды квартиры сроком с 01.01.2017г. по 30.11.2017г., с арендной платой 10500рублей в месяц и коммунальные платежи. Вышеуказанный кухонный гарнитур в договоре аренды указан не был, и по акту приема-передачи она его не передавала. Затем она передала ФИО1 ключи от указанной квартиры и уехала в 

<

адрес> на постоянное место жительство. 

ФИО1 ей передавала денежные средства за аренду квартиры наличным и безналичным способом. Сколько именно денежных средств она перечислила, она не знает. Иногда денежные переводы задерживались, допускалась просрочка платежей. 01.12.2017г. она приехала в г. Бердск и продлила договор аренды до 01.05.2018г. В связи с тем, что Б-вы не вовремя оплачивали арендную плату и коммунальные платежи, она им сказала, чтобы они выезжали из нее и собралась продавать квартиру. В последний раз в квартире она была примерно 15 мая 2018г., вещи Б-вых и кухонный гарнитур были на месте. После чего она созвонилась с ФИО1, и они встретились около магазина «Европа» г. Бердска, примерно в 20 числах мая, где он передал ей ключи от квартиры и она снова обратилась в агентство недвижимости для продажи квартиры. 

Примерно в 20 числах мая она снова пошла в указанную квартиру, где увидела, что кухонного гарнитура нет на месте. Она предположила, что кухонный гарнитур Б-вы вывезли вместе с вещами. Тогда она стала звонить ФИО1, на что он ей ответил, что данный кухонный гарнитур она ранее ему разрешила забрать. В связи с тем, что она не разрешала ему забирать данный кухонный гарнитур, она решила обратиться в полицию, о чем заранее предупредила ФИО1 

Также, обнаружив пропажу кухонного гарнитура, она написала смс-сообщение на телефон ФИО1 89138948767. Квартиранты ей должны были за аренду квартиры, поэтому у нее не было смысла отдавать им кухонный гарнитур. 

Кухонный гарнитур был розового цвета, не глянцевый, стоимостью 10000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход семьи составляет 30000 рублей в месяц. (л.д. 27)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.05.2018г. к ним в офис пришла Потерпевший №1 и хотела продать свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Они заключили с ней договор. Она предъявила документы на квартиру, поскольку у неё было несколько собственников. Также она ему пояснила, что в данной квартире проживает квартирант и среди ее вещей в квартире находится кухонный гарнитур. Он ей сказал, что лучше бы квартиранты освободили квартиру, на что она ему ответила, что они скоро выедут.

Примерно через три дня они поехали на вышеуказанную квартиру, и Потерпевший №1 ему сказала, что боится квартиранта, которому 50 лет, он не оплачивает за аренду квартиры и ведет себя агрессивно. Он успокоил её и сказал, что бояться нечего. Когда они зашли в квартиру, то обнаружили, что в квартире все чисто, мебели нет. Пройдя на кухню, Потерпевший №1 обнаружила, что нет кухонного гарнитура, который должен был остаться после того, как квартирант съехал. Потерпевший №1 была сильно расстроена, так как потратила на кухонный гарнитур деньги. Она сразу же поняла, что кухонный гарнитур забрали квартиранты. 

Он также увидел, что на кухне на водяных выводах нет заглушек и, предложил Потерпевший №1 позвонить квартиранту, чтобы тот поставил заглушки, так как она не сможет открыть воду в ванной комнате. При нем Потерпевший №1 набрала номер телефона квартиранта и спросила его, почему он забрал у нее кухонный гарнитур без ее разрешения. На что он услышал, как мужчина ответил, что она сама сказала освободить квартиру. На что Потерпевший №1 ответила, что она сказала, чтобы они вывезли свои вещи, а гарнитур принадлежит ей и его забирать она не разрешала. На это мужчина стал что-то кричать в трубку. Тогда Потерпевший №1 передала трубку ему, он сказал мужчине, чтобы он хотя бы поставил заглушки. На что мужчина ответил, что поставит заглушки и положил трубку. Затем они ушли из квартиры. 

Позже, со слов Потерпевший №1 он понял, что квартирант приехал и установил заглушки. Потерпевший №1 также ему рассказала, что она звонила и писала его жене, после чего квартирант начал ей звонить и угрожать. (л.д. 40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в мае ФИО1 ему сказал, что он переезжает со съемной квартиры на 

<

адрес>, поскольку у него были какие-то проблемы с хозяйкой квартиры. Также ФИО1 сказал, что он нашел другую квартиру для съема, в которой отсутствовал кухонный гарнитур. Тогда он ему предложил свой кухонный гарнитур. На следующий день ФИО1 перезвонил ему и сказал, что у него вопрос с кухонным гарнитуром решился, и хозяйка квартиры им отдала свой. (л.д. 41).

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела.

Так, в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> г. Бердска с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 7-13), установлено, что на кухне имеются крепления для навесных шкафов, какая-либо мебель на кухне отсутствует, на водяных выводах имеются новые заглушки, с дверного косяка кухни изъят след руки, который согласно заключению эксперта № 358 от 19.06.2018г. оставлен ФИО1 (л.д. 45-51).

При осмотре сотового телефона Потерпевший №1 установлено, что в телефоне в папке сообщений имеется смс-сообщение, отправленное абоненту 89138948767 03.06.2018г. в 12ч. 11мин., текст которого звучит следующим образом: «Почему игнорируете мои звонки? Я заявлю в полицию о краже гарнитура. Я просила Володю вернуть гарнитур, а он мне пригрозил, чтобы я не смела звонить». (л.д. 14-16). 

В ходе осмотра квартиры 

<

адрес> г. Бердска Новосибирской области с участием ФИО1, установлено, что на кухне установлен кухонный гарнитур, состоящий из трех навесных шкафов (двух больших, одного маленького), одной тумбы, тумбы с кухонной мойкой (л.д. 21-23). Данный гарнитур изъят и передан потерпевшей, что подтверждается распиской Потерпевший №1(л.д. 39).

Согласно копий договоров найма жилого помещения, квартиру по 

<

адрес> Потерпевший №1 сдавала семье ФИО1 в период с 01.01.2017г. по 01.05.2018г. с арендной платой 10500 рублей в месяц и коммунальные платежи. На договорах имеется рукописная подпись о получении арендной платы за данный период в размере 43000 рублей, заверенные подписями ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д. 5-6). 

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Вместе с тем, показания подсудимого в части того, что кухонный гарнитур из квартиры Потерпевший №1 он забрал с согласия потерпевшей, суд считает неправдивыми, данными с целью выгородить себя за совершенное преступление, поскольку указанные показания полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, которая последовательно и категорично утверждала о том, что кухонный гарнитур она ФИО1 не разрешала вывозить, свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение и его последующие после хищения действия, а именно: на просьбы потерпевшей он не вернул кухонный гарнитур, распорядился им, разместив в своей новой квартире, указанный гарнитур был возвращен только в период проведения предварительного следствия в ходе проведения осмотра места происшествия, что категорично свидетельствует о желании подсудимого похитить гарнитур и пользоваться им в дальнейшем.

При этом показания свидетеля ФИО1, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в который она, подтверждая позицию подсудимого, указывает, что потерпевшая сказала, что они могут забирать гарнитур, поэтому они его перевезли в другую квартиру (л.д. 42), суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель является супругой подсудимого, в связи с чем дает неправдивые показания, желая выгородить подсудимого за совершенное им преступление. 

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, а также считает непризнательную позицию подсудимого защитительной, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Судом категорично установлено, что 1 мая 2018 года истек договор найма жилого помещения по адресу 

<

адрес> между потерпевшей и Б-выми, кухонным гарнитуром подсудимый и его семья имели право пользоваться только в период действия указанного договора и после 1 мая 2018 года не имели законного право пользоваться как квартирой, так и гарнитуром, после указанной даты гарнитур не считается вверенным подсудимому в пользование на законных оснований, поэтому суд считает, что в действиях подсудимого на период хищения гарнитура за пределами срока заключенного договора наличествует тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб от хищения для потерпевшей суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшей на момент совершения преступления.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску удовлетворительно, соседями - положительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст подсудимого, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, к которым суд относит конкретные вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие его отягчающих, всех данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает, также, как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому размер наказания суд определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд определяет: копии договоров найма, пакет со следом ладони, дактокарту ФИО1 – хранить при деле весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 1320 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественный доказательства: копии договоров найма, пакет со следом ладони, дактокарту ФИО1 – хранить при деле весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1320рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич