мировой судья Вяткина О.А. дело 12-109/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Отливан Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «

<

адрес>, он, управляя транспортным средством - автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Отливан Н.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершенном правонарушении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, разметка на дороге четко не была видна, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был закрыт для обзора впереди идущим грузовиком. Также защитник указала, что маневр по обгону был безопасен для остальных участников движения, поскольку встречных транспортных средств на дороге не было. Таким образом, никакой угрозы общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан ФИО1 не создавал. Просит учесть, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 установлено такое отягчающее обстоятельство как повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако фактически ФИО1 не допускал данные нарушения, поскольку он является собственником семи транспортных средств, которыми управляют его родственники, именно они допускают превышение скоростного режима.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не направлял. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО1.

В судебном заседании защитник Отливан Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи изменить, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, считая назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами излишне суровым. 

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1. (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, через разметку 1.1. «Сплошная линия», обгон одного транспортного средства по встречной полосе; рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что во время несения службы на 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; схемой организации дорожного движения по автомобильной дороге «

<

адрес>», включающим схему расстановки дорожных знаков и наличие дорожной разметки.

Указанным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо видно как автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, совершает обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия». При этом дорожная разметка была отчетливо видна на дорожном полотне. Согласно рапорту инспектора ДПС и протоколу об административном правонарушении, указанным транспортным средством управлял ФИО1.

Рапорт инспектора ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения, схема организации дорожного движения и видеозапись обосновано признаны допустимыми доказательством по данному делу, соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ГИБДД в документах, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел (с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса). 

Доводы жалобы об излишне строгом наказании являются несостоятельными, поскольку назначенное административное наказание является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания. Мировым судьей обосновано в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учтено признание ФИО1 своей вины, наличие двоих малолетних детей. 

Довод жалобы защитника о необоснованном учете в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены иными лицами, а не ФИО1, поэтому данные сведения не могли быть учтены мировым судьей при вынесении постановления и назначении наказания, основаны на ошибочном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за последний год он 69 раз привлекался к административной ответственности. Сведений об отмене постановлений, в том числе вынесенных в ходе автоматической фиксации правонарушений, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено и учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел данные о его личности, в том числе, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Необходимо отметить, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в запрещенном для этого месте представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, то есть в минимально предусмотренном размере, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, многократного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для смягчения ему наказания и назначении наказания в виде административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу защитника Отливан Н.С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

<

...> 

<

...>

Судья - М.Г. Иванова