дело № 12-413/2017

РЕШЕНИЕ

03ноября 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Машкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление № 18810152170726180984 ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 июля 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 26 июля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление поступила в суд жалоба ФИО1, в которой он указывает, что постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 26июля 2017 года, считает необоснованным, незаконным, просит его отменить, производство делу прекратить. Копия постановления получена ФИО1 10 августа 2017 года (конверт прилагается).

При этом утверждает, что в постановлении не указано, что вменяют ему в вину, в постановлении не приведены доказательства правильности установки комплекса «КРИС-П», места установки соответствие номера установленного прибора и номера, указанного в постановлении, нет доказательств установки прибора сотрудниками ДПС, прошедшими инструктаж и изучившими руководство по эксплуатации комплекса «КРСИ-П», что влечет за собой неверные показания прибора.

Просит отменить постановление 18810152170726180984 ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Ввиду изложенного, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности описания объективной стороны правонарушения, невозможно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении не отражена диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и приведение фактических обстоятельств совершенного правонарушения, также отсутствует указание о допустимой скорости движения для транспортных средств установленной на автодороге Н.Новгород –Шахунья 94км., о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, зафиксированной техническим средством «КРИС»П.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей Семеновского районного суда настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 июля 2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в соответствии со ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение десяти дней. 

Судья Е.В.Машкина