Дело № 2-2428/2020(13) 66RS0004-01-2020-001565-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства.

15.07.2020 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46000,00 руб., неустойку 400000 рублей, в случае уменьшения судом неустойки взыскать неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, но не более разницы между взысканной по решению суда неустойкой и 400000 рублей, взыскать убытки по проведению независимой оценки 9000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 

В обоснование заявленных требований пояснила, что 14.01.2019 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа SLS, г/номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра, г/номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является водитель ФИО4, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения. После столкновения автомобилей автомобиль Опель Астра изменил траекторию движения и выехал с проезжей части на ограждение лестницы к ресторану Royal Pub (собственник ООО «Победа»), причинив повреждения ограждению в виде излома одной из секций. 25.01.2019 г. истец обратилась в Екатеринбургский филиал ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае, 24.02.2019 г. был получен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании того, что в ДТП повреждено имущество третьих лиц. 26.03.2019 г. истец обратилась к страховщику виновника ДТП АО «АльфаСтрахование», страховщик выдал направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. 11.04.2019 г. был получен отказ в страховом возмещении с предложением обратиться к страховщику ПАО «АСКО-Страхование», 11.10.2019 г. истец обратилась с претензией, приложив фотографии с места ДТП и копии схемы из административного материала ГИБДД с указанием на повреждения имущества третьего лица, 14.10.2019 г. был получен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 20.11.2019 г. в удовлетворении требований истца было отказано по причине того, что в документах ГИБДД нет сведений о причинении вреда другому имуществу, кроме транспортных средств. 10.12.2019 г. истец повторно обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», приложив копию сведений о ДТП с внесением исправлений о повреждении иного имущества, кроме транспортных средств, заверенную печатью ГИБДД и подписью сотрудника ГИБДД. Также были приложены фотоматериалы с места ДТП, копия схемы с места ДТП. На данную претензию был также получен отказ. 19.01.2020 г. истец вновь обратилась к Финансовому уполномоченному с предоставлением сведений о ДТП с исправлениями, 25.02.2020 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 646200,00 руб., с учетом износа 334400 руб. Согласно действующей Методики расчета произошла конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 64100,00 руб., размер ущерба от ДТП составляет 270300,00 руб. 16.06.2020 г. ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 224300,00 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 46000,00 руб. За период с 12.10.2019 г. – даты получения ответчиком схемы ГИБДД с указанием на повреждение иного имущества по 03.06.2020 г. – даты подачи уточнений к иску размер неустойки составляет 637908,00 руб., которую истец просит взыскать в размере 400000 руб.

В судебном заседании 15.07.2020 г. истец ФИО3 пояснила, что при первом обращении в страховую компанию справка была без указания на повреждение иного имущества, заверенного печатью и подписью сотрудника ГИБДД. Заверенные дополнения в справку были оформлены ей в ГИБДД после отказа страховщика. 

Представитель истца в судебном заседании 15.07.2020 г. пояснил, что, в октябре была подана претензия со справкой без печати, но с фотографиями. Когда пришел ответ от Финансового уполномоченного об отказе, истец пошла со справкой в ГИБДД, нашла инспектора, поставили печать. Исправленная справка была приложена к претензии в декабре, на которую также поступил отказ. 

В судебном заседании 03.09.2020 г. представитель истца пояснил, что по заявленному спору при обращении истца за выплатой страхового возмещения отказали обе страховые компании. Отказ в выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» мог быть вызван не согласованием акцепта со стороны АО «АльфаСтрахование» по причине повреждения в ДТП иного имущества, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о повреждении иного имущества в момент получения заявки по ПВУ. Затем страховщику также были предоставлены фотоматериалы, схема места ДТП, на основании которых он мог сделать выплату страхового возмещения. Полагает, что при наличии фотографий и сведений о повреждении в ДТП иного имущества страховщик мог самостоятельно обратиться в ГИБДД, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме. В случае, если страховщик согласится на мировое соглашение на 100000 рублей, готов отказаться от исковых требований. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что согласно заключению ООО АТБ «Саттелит» от 08.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 583762,00 руб., средняя аналогичная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 309700,00 руб., что свидетельствует о нецелесообразности ремонта. Годные остатки составляют 85400 руб., таким образом, сумма страхового возмещения составляет 224300,00 руб. Заключение, представленное истцом, составлено с ошибками, при расчете годных остатков при установленном специалистом соотношении стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля 79,60 % взят коэффициент 0,6 вместо предусмотренного 0,9, что значительно занижает стоимость годных остатков и увеличивает сумму ущерба. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса сторон и недопустимости получения потребителем необоснованной выгоды. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что справка о ДТП с необходимыми дополнениями, заверенная ГИБДД, была предоставлена истцом в июне 2020 г., после чего была произведена выплата. Доводы представителя истца по ПВУ не имеют отношения к заявленному спору, поскольку акцепт по заявке ПАО «АСКО-Страхование» со стороны ответчика был, ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате самостоятельно. Сведения из ГИБДД страховщик запрашивать не должен. В связи с этим, полагает, что неустойка и штраф взысканию не подлежат. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснила, что является экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», лично составляла заключения, представленные в материалы дела. Под годными остатками понимаются работоспособные и пригодные детали, Методика, применяемая при расчете стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, носит рекомендательный характер. В связи с этим, представила в судебное заседание еще одно заключение за № 13-09/2019 (1) по определению стоимости годных остатков в отношении того же транспортного средства, которое было составлено также ей лично, с иной стоимостью годных остатков в размере 43300,00 руб., рыночной стоимостью 334400, и увеличенной суммой ущерба 291100 руб. При этом пояснила, что по одному и тому же объекту оценки может быть различная стоимость, при этом наличие какой-либо ошибки в первом подготовленном ей заключении не признает, полагает, что оба заключения с различной стоимостью ущерба являются верными. Причина расхождения связана с тем, что первый подготовленный ей расчет был более лояльным, во втором заключении она поменяла коэффициент и степень повреждений. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях просил оставить исковые требования без удовлетворения на основании ранее вынесенного им решения, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» htpps://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru c соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. 

Пунктом 8 ст. 12 Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа SLS, г/номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (страховой полис 

<

данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Опель Астра, г/номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО5 (страховой полис 

<

данные изъяты> ПАО «АСКО-Страхование»). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с дополнениями, заверенными подписью сотрудника и печатью ГИБДД, в результате ДТП повреждено ограждение Royal Pub & Restorant. 

Таким образом, урегулирование страхового случая при отсутствии оснований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ (прямого возмещения убытков) должно осуществляться страховой компанией виновника ДТП. 

Из заключения ООО АТБ «Саттелит» от 08.04.2019 г., организованного страховщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 583762,00 руб., средняя аналогичная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 309700,00 руб., что свидетельствует о нецелесообразности ремонта. Стоимость годных остатков составляет 85400 руб., сумма страхового возмещения составляет 224300,00 руб. (309700,00 – 85400,00). 

Указанная сумма страхового возмещения выплачена АО «АльфаСтрахование» истцу платежным поручение № 37204 от 16.06.2020 г. 

При определении суммы страхового возмещения суд полагает, что заключение ООО АТБ «Саттелит» от 08.04.2019 г. в отличие от заключений ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 13-09/2019 и 13-09/2019 (1), является достоверным и допустимым доказательством. Заключения, представленные стороной истца, противоречивы, при выводах специалистом использованы коэффициенты, обоснованность которых его показаниями в судебном заседании не доказана. 

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 46000,00 руб. не имеется. Поскольку в основание расчета суммы страхового возмещения принято заключение ответчика, расходы истца на составление экспертизы в сумме 9000,00 руб. взысканию также не подлежат. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, установлены п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 16.07.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что заверенная надлежащим образом справка о ДТП с внесенными дополнениями о повреждении иного имущества, была представлена ответчику при предъявлении претензии от 10.12.2019 г.

Непредставление страховщику со стороны истца надлежащим образом оформленной справки до 10.12.2019 г. установлено также и решением Финансового уполномоченного от 20.11.2019 г. 

Вопреки доводам представителя истца, представление страховщику фотоматериалов Правилами страхования не предусмотрено. В связи с чем, его пояснения о том, что страховщик мог сделать выводы о наличии оснований для выплаты страхового возмещения при отсутствии справки на основании фотографий, основаны на неверном толковании норм права. Также являются необоснованными доводы и о том, что страховщик должен был сам запросить сведения в ГИБДД, поскольку предоставление надлежащим образом заверенных сведений о ДТП прямо возложена на потерпевшего, который желает воспользоваться своим правом на получение выплаты страхового возмещения. Вопрос относительно отказа ПАО «АСКО-Страхование» в выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца от 20.11.2019 г. исследовался, оснований для переоценки выводов финансового уполномоченного из материалов дела не усматривается. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая, что факт не предоставления истцом сведений о ДТП с надлежащим образом заверенными дополнениями о причинении вреда иному имуществу в составе претензии от 05.12.2019 г., полученной 16.12.2019 г. страховщиком достоверными доказательствами не подтверждена, суд полагает, что начиная с 22.01.2020 г. по дату выплаты страхового возмещения 16.06.2020 подлежит начислению неустойка из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 224300,00 руб., размер которой составит 329721,00 руб. (234300 х 1% х 147 дн). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным принять во внимание добровольность произведенной выплаты страхового возмещения, и учитывая баланс интересов сторон снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000,00 руб. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, исходя из установленных обстоятельств заявленного спора, а также в продолжении начислении неустойки в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме судом не усматривается. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исчисленный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 117150,00 руб. (234300 / 2).

Применяя принцип соразмерности, по доводам, изложенным выше, суд полагает с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца до 10000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд учитывает, что истцом доказательств несения расходов в материалы дела не представлено. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф 10000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи